Решение от 16.05.2022 по делу № 33-1477/2022 от 18.04.2022

    Судья – Кукурекин К.В.                                                               Дело № 2-162/2022                                                                                               (суд первой инстанции)

                                                                                                        Дело № 33-1477/2022

                                                                                      (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Радовиля В.Л.,

- Балацкого Е.В., Савиной О.В.,

- Бабийчук Л.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя Акционерного общества "Альфа страхование" – Тихомирова С.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя 20.01.2022, по гражданскому делу по иску Моисеевой О. Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Канакова А. Д. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Моисеева О.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Моисеевой О.Ю. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000,00 руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Моисеевой О.Ю. в интересах Канакова А.Д. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения (вред здоровью) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Моисеевой О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Канакова А.Д., Моисеевой А.С. к АО «АльфаСтрахование», Холяпину А.Е. о взыскании страхового возмещения, убытков и морального вреда, удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Моисеевой О.Ю. взыскано страховое возмещение ущерба имуществу (сузуки Свифт, государственный регистрационный номер № регион) в размере 319 147 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения ущерба имуществу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей на хранение автомобиля, вызванные отказом в выплате возмещения, в размере 25 000 рублей, на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей, а всего взыскано 405 147 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 202 573 рублей 50 копеек. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Моисеевой О.Ю. в интересах Канакова А.Д. взыскано страховое возмещение вреда здоровью Канакову А.Д. в размере 100 000 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения вреда здоровью Канакову А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходы на лечение, реабилитацию и питание Канакова А.Д. в размере 146 625 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 133 312 рублей 50 копеек.

С Холяпина А.Е. в пользу Моисеевой О.Ю. взыскан моральный вред в размере 150 000 рублей; в пользу Моисеевой О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Канакова А.Д. взыскана компенсация морального вреда, причиненного нравственными и физическими страданиями Канакову А.Д., в размере 500 000 рублей; в пользу Моисеевой О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Моисеевой А.С., взыскана компенсация морального вреда, причиненного нравственными и физическими страданиями Моисеевой А.С., в размере 150 000 рублей.

Указывая, что размер ущерба и обстоятельства дела установлены вышеуказанным решением, истец обратилась в районный суд с настоящим иском для взыскания неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда города Севастополя 20.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным выше решением, представителем Акционерного общества "Альфа страхование" – Тихомировым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в нарушение норм действующего законодательства были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Общества неустойки оснований не усматривается, однако при назначении таковой отмечает необходимость применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Моисеева О.Ю. и ее представитель – Гнездов А.Г. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение                           для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 25 минут в <адрес> в районе <адрес> между автотранспортными средствами Сузуки Свифт, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя Моисеевой О.Ю., и УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя Холяпина А.Е., произошло ДТП, в результате которого несовершеннолетний пассажир сын Моисеевой О.Ю. - Канаков А.Д. получил телесные повреждения, также в результате ДТП автотранспортное средство Моисеевой О.Ю. Сузуки Свифт получило механические повреждения.

Виновником в совершении указанного ДТП признан Холяпин А.Е., что подтверждается приговором Ленинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным приговором Холяпин А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, с возложением на осужденного определенных ограничений и обязанностей.

Ответственность виновника ДТП Холяпина А.Е. застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается заявлением Холяпина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, страховым полисом №, выданным АО «АльфаСтрахование» в виде электронного документа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Моисеева О.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование» через официального представителя ООО «СК «Гайде», о выплате страховых сумм в результате ДТП, однако истцу было неоднократно отказано в выплате страховых сумм, поскольку виновник ДТП не застраховал свою ответственность.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции, не соглашается, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой ответчик при наступлении данного страхового случая обязан возместить вред, причиненный имуществу истца, составляет 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей

Согласно статьям 1 и 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному «страховому» случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая спор по существу судом первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, учитывая вышеизложенные нормы, коллегия судей полагает, что требования, заявленные Моиссеевой О.Ю. подлежат частичному удовлетворению, а доводы апеллянта отклонению ввиду следующего.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Моисеевой О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Канакова А.Д., Моисеевой А.С. к АО «АльфаСтрахование», Холяпину А.Е. о взыскании страхового возмещения, убытков и морального вреда, удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Моисеевой О.Ю. взыскано страховое возмещение ущерба имуществу (Судзуки Свифт, государственный регистрационный номер №) в размере 319 147 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения ущерба имуществу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей на хранение автомобиля, вызванные отказом в выплате возмещения, в размере 25 000 рублей, на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей, а всего взыскано 405 147 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 202 573 рублей 50 копеек.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Моисеевой О.Ю. в интересах Канакова А.Д. взыскано страховое возмещение вреда здоровью Канакову А.Д. в размере 100 000 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения вреда здоровью Канакову А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходы на лечение, реабилитацию и питание Канакова А.Д. в размере 146 625 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 133 312 рублей 50 копеек.

С Холяпина А.Е. в пользу Моисеевой О.Ю. взыскан моральный вред в размере 150 000 рублей; в пользу Моисеевой О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Канакова А.Д. взыскана компенсация морального вреда, причиненного нравственными и физическими страданиями Канакову А.Д., в размере 500 000 рублей; в пользу Моисеевой О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Моисеевой А.С., взыскана компенсация морального вреда, причиненного нравственными и физическими страданиями Моисеевой А.С., в размере 150 000 рублей.

                Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

                Таким образом, ранее судом были рассмотрены требования истца о взыскании как страхового возмещения, так и неустойки.

Требуемая истцом в рамках настоящего дела неустойка (финансовая санкция за просрочку выплаты страхового возмещения) не является самостоятельным, новым требованием, а вытекает из несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору страхования, в связи с чем, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба и обстоятельства дела установлены вышеуказанными судебными актами, а настоящие требования о взыскании неустойки истцом заявлены лишь за иной период: с даты, по которую взыскана неустойка по названному делу (ДД.ММ.ГГГГ), по дату вынесения решения судом первой инстанции по вышеуказанному делу (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, оставлении его без рассмотрения, у коллегии судей не имеется.

Между тем, судебной коллегией учитывается и позиция ответчика заявлявшего о снижении размера неустойки.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Исходя из смысла данной правовой нормы, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и в соответствии с разъяснениями постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последст░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2000 ░. N 263-░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 17 (░. 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 319147,00 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 100000,00, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 350000,00 ░ 370000,00 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 150000,00 ░░░. ░ 10000,00 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000,00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.01.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░