Решение по делу № 8а-556/2021 [88а-1481/2021] от 27.01.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                Дело № 88А-1481/2021                                                                                          № 2а-730/2020г. Пятигорск                                                           10 марта 2021 годаСудебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего           Фахретдиновой Р.Ф.,

судей                                           Зайнуллиной Г.К., Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сланова Г.Г.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15.09.2020

по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю к Сланова Г.Г. о взыскании задолженности на налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России № 10 по СК) обратилась в суд с требованиями о взыскании с Сланова Г.Г. задолженности на налогу на имущество физических лиц за 2016 год в отношении принадлежащего ему на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, доначисленный ему на основании произведенного перерасчета, обязанность по уплате которого им не исполнена, несмотря на направленные ему уточнённое налоговое уведомление и требование об уплате недоимки по нему и начисленных пеней.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15.09.2020, требования налогового органа удовлетворены в полном объеме. Суды, установив соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания обязательных платежей и санкций, со ссылками на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, Приказ Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2015 № 1540 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость», в соответствии с которым принадлежащий Сланову Г.Г. объект недвижимости с кадастровым номером № включен в перечень объектов недвижимости в отношении которых налоговая база в 2016 году определяется как кадастровая стоимость с применением налоговой ставки 1,5 %, поскольку данный объект является торговым центром (комплексом) общей площадью свыше 250 кв.м, пришли к выводу об обоснованности требований налогового органа.

Не согласившись с постановленными судебными актами, Сланов Г.Г. обжаловал их в кассационном порядке, приведя в обоснование кассационной жалобы доводы о нарушении судами при рассмотрении дел норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что им своевременно исполнена налоговая обязанность в отношении спорных объектов, ранее направленное ему налоговое уведомление полностью им оплачено, доначисленные суммы налоговых платежей не соответствуют положениям налогового законодательства, установившего для прочих объектов физических лиц налоговую ставку в размере 0,5 %. Кроме того судами при принятии решений не учтено, что Решением Совета депутатов                                   г. Ессентуки от 23.11.2016 № 91 принадлежащее ему здание магазина вновь отнесено к объекта налогообложения по ставке 0,5 %. Просит судебные акты отменить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела Сланов Г.Г. является собственником имущества:

магазина с парикмахерской, кадастровый №, расположенный в <адрес> края, <адрес>, кадастровой стоимостью № руб., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, площадь объекта 310,8 кв.м,

магазина с парикмахерской, кадастровый №, расположен по адресу <адрес> края, <адрес>, кадастровой стоимостью № руб., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, площадь объекта 25,7 кв.м.

В отношении указанных объектов, в соответствии с положениями, регулируемыми главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации,                     Сланов Г.Г. является плательщиком имущественного налога.

Согласно статьям 401, 402, 403 и 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении указанных объектов рассчитывается исходя из кадастровой стоимости с применением налоговой ставки 0,5 %, как в отношении прочих объектов.

В порядке стаей 409 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № по СК направило Сланову Г.Г. налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором за 2016 год ему исчислен к уплате налог на имущество физических лиц в отношении объекта с кадастровым номером №, исходя из его кадастровой стоимости № руб. с применением налоговой ставки 0,5 %, в размере № руб., в отношении объекта с кадастровым номером №, исходя из его кадастровой стоимости № руб. с применением налоговой ставки 0,5 %, в размере              № руб.

Указанная налоговая обязанность Слановым Г.Г. исполнена 01.12.2017, о чем он представил суду доказательства, которые административным истцом не оспаривались.

11.12.2018 МИФНС России № 10 по СК направило Сланову Г.Г. налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в ходе судебного разбирательства налоговый орган обозначил как уточненное, в соответствии с которым за 2016 год ему исчислен к уплате налог на имущество физических лиц в отношении объекта с кадастровым номером №, исходя из его кадастровой стоимости № руб. с применением налоговой ставки 1,5 %, в размере № руб., в отношении объекта с кадастровым номером №, исходя из его кадастровой стоимости № руб. с применением налоговой ставки 0,5 %, в размере № руб., на общую сумму № руб.

В уведомлении установлен срок его уплаты не позднее 07.02.2019, после истечения которого в виду неуплаты, Сланову Г.Г. направлено требование                         № 26270, сформированное по состоянию на 25.02.2019, в котором отражена недоимка по налогу в указанном размере и начисленные к ней пени в размере № руб. Требованием установлен срок добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении установленных в требовании сроков, в виду неуплаты налогов и пеней за просрочку уплаты, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 2 города Ессентуки Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа, 21.10.2019 вынесен судебный приказ о взыскании спорных сумм налогов, который определением мирового судьи от 06.11.2019 отменен.

28.04.2020 МИФНС Росси № 10 по СК обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Основанием направления МИФНС Росси № 10 по СК уточненного уведомления послужило внесение принадлежащего Сланову Г.Г. объект налогообложения с кадастровым номером № в Приказ Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2015 № 1540 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость», которым он при уплате налогов за 2016 год отнесен к недвижимому имуществу, налоговая база в отношении которого определяется исходя из его кадастровой стоимости в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объект с кадастровым номером № в данном перечне отсутствует.

Решением Совета города представительного органа городского округа город-курорт Ессентуки Ставропольского края от 18.11.2015 № 28 установлено с 01.01.2016 на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки при исчислении налога на имущество физических лиц налоговая база определяется в отношении объектов налогообложения исходя из их кадастровой стоимости (пункт 2), с установленными налоговыми ставками в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации – 1,5 %.

Таким образом в отношении принадлежащего на праве собственности Сланову Г.Г. объекта налогообложения с кадастровым номером № год подлежал уплате налог с учетом кадастровой стоимости объекта налогообложения и с применением налоговой ставки                 1,5 %. Утверждение Сланова Г.Г. об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с налоговым законодательством и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки (статья 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательства исключения указанного объекта из перечня, утвержденного Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2015 № 1540, отсутствуют, следовательно рассматривая налоговая обязанность в его отношении за 2016 год не утрачена.

Вместе с тем, суды, удовлетворяя требования налогового органа в полном объеме, взыскав с административного ответчика в отношении объекта налогообложения с кадастровым номером №, исходя из его кадастровой стоимости № руб. с применением налоговой ставки 1,5 % налог в сумме № руб., а в отношении объекта с кадастровым номером №, исходя из его кадастровой стоимости № руб. с применением налоговой ставки 0,5 % налог в сумме № руб., а также начисленные пени, не дали оценки тому обстоятельству, что ранее в отношении указанных объектов Сланов Г.Г. выполнил требование налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему за указанный налоговый период в отношении этих же объектов, исходя из их кадастровой стоимости, исчислены налоги с применением налоговой ставки 0,5 %, в размере № руб., соответственно, и которые он своевременно оплатил, а налоговый орган не оспаривал факт уплаты.

Налоговый орган, обращаясь в суд с настоящим административным иском не обосновал предъявление в уточненном уведомлении и взыскание в принудительном порядке в дальнейшем имущественного налога в отношении объекта налогообложения с кадастровым номером №, период взыскания по которому, кадастровая стоимость, налоговая ставка не изменились, в перечень объектов, утвержденных Приказом Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, он не включен, налоговая обязанность по которому исполнена Слановым Г.Г. 01.12.2017.

В чем выразилось уточнение и обоснованность взыскания по вновь выставленному налоговому уведомлению в отношении указанного объекта налогообложения судами не устанавливалось, суждение об этом в судебных акатах отсутствуют, тогда как установление данных обстоятельств имеет существенное значение, с целью установления отсутствия факта двойного взыскания сумм налоговых обязательств, а равно обоснованности начисления пеней.

Также не устанавливалась обоснованность обращения налогового органа с требованием о взыскании налоговых обязательств в отношении объекта налогообложения с кадастровым номером №, исходя из его кадастровой стоимости № руб. с применением налоговой ставки 1,5 %, в сумме № руб., т.е. в полном размере, установленном на 2016 год, при условии уплаты Слановым Г.Г. ранее исчисленных налогов в отношении данного объекта налогообложения по ставке 0,5 %, а равно обоснованность и расчет начисленных пеней в указанной части.

Налоговым органом надлежащим образом уточненное налоговое уведомление не представлено, исчисленные и предъявленные в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ суммы налогов не отражают учет исполненных обязательств Сланова Г.Г. в отношении указанных в нем объектов за этот же налоговый период по ранее направленному ему и исполненному уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган расчет требований настоящего иска с учетом всех фактических обстоятельств дела не обосновал, судебные инстанции не устанавливали, суждения в судебных актах об этом отсутствуют.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данные требования процессуального законодательства судами не выполнены.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Такие принципы судами соблюдены не были, надлежащей оценки фактические обстоятельства по делу не получили, что могло повлечь принятие неправильного судебного решения.

На основании изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку неполнота оценки имеющих существенное значение обстоятельств, не может быть восполнена судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное судебное решение, исчислив наличие и размер налоговых обязательств административного ответчика, а также сумм пеней.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15.09.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Р.Ф. Фахретдинова

Судьи                                   Г.К. Зайнуллина

                                       Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10.03.2021.