Решение от 29.01.2024 по делу № 22-160/2024 от 15.01.2024

Дело № 22-160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 29 января 2024 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.,

при секретаре Моняковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Зуевского района Кировской области Минина И.В. и апелляционной жалобе осужденного Голяшева А.Г. на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 1 декабря 2023 года, в соответствии с которым

Голяшев А. Г. , <данные изъяты>, ранее судимый Зуевским районным судом Кировской области:

1)     16 июля 2018г., с учетом постановления от 22 октября 2018г., по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 8 февраля 2019г.,

2)     12 июля 2021г. по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы,

3)     25 августа 2023г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобожден 24 октября 2023г. по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу из зала суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 1 декабря 2023г. до вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору от 25 августа 2023г.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства и процессуальных издержек.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Голяшев А.Г. признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с 1 августа 2022г. по 25 июля 2023г. допустил неоднократные нарушения установленных судом ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Преступление совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Минин И.В., не оспаривая доказанности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного осужденному наказания. Указывает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. Поясняет, что судимость по приговору этого же суда от 16 июля 2018г. имеет составообразующее значение, так как учитывалась при установлении административного надзора, за нарушение которого Голяшев был осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ по приговору от 12 июля 2021г. Установленный в настоящее время административный надзор после отбытия наказания по указанному приговору, связан с судимостью по приговору от 16 июля 2018г., которая не может учитываться при признании рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства. В связи с этим прокурор просит приговор изменить, исключить признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, снизить назначенное наказание, а также правильно указать период отбытого наказания по приговору от 25 августа 2023г., зачтенный в срок наказания, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Голяшев А.Г. указывает о суровости приговора, в котором необоснованно указано о зачете в срок наказания отбытого наказания периода с 25 августа 2023г. по 24 сентября 2023г., в то время как в действительности он отбывал наказание по 24 октября 2023г. Просит отменить приговор, вынести справедливое решение.

В суде апелляционной инстанции осужденный Голяшев А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, просил приговор изменить, смягчить наказание.

Защитник Смирных Е.Г. поддержала доводы своего подзащитного.

Прокурор Тихановский В.Д. указал о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Голяшев вину признал, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, в ходе которого он подробно пояснял обстоятельства нарушений требований установленного в отношении него административного надзора, неоднократных неявок на регистрацию, отсутствия по месту жительства в установленное время, нарушения общественного порядка, за что он привлекался к административной ответственности.

Выводы суда о доказанности вины осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей: сотрудников полиции ФИО15 ФИО16, ФИО19., пояснивших факты нарушений осужденным установленных судом обязанностей; свидетелей ФИО17., ФИО18., ФИО20. подтвердивших нарушение Голяшевым общественного порядка 25 июля 2023г. и вызова полиции; письменными доказательствами – копиями документов об установлении судом административного надзора, дополнительных обязанностей, а также обстоятельств их неоднократного нарушения, которые сторонами не оспаривались.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Голяшева в совершении инкриминируемого преступления.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.314.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание в виде лишения свободы Голяшеву назначено в соответствии со ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными.

Верным является и решение суда о зачете в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей по рассматриваемому делу с 1 декабря 2023г. до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в п.32 постановления от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

Как следует из материалов дела и обоснованно отмечено в апелляционном представлении, судимость по приговору от 16 июля 2018г. являлась основанием для установления в отношении Голяшева административного надзора по решению Зуевского районного суда от 25 апреля 2019г., за нарушение которого он был осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ по приговору от 12 июля 2021г.

После отбытия наказания в отношении Голяшева был установлен административный надзор решением этого же суда от 25 ноября 2021г., основанием которого, согласно п.4 ч.2 ст.3 указанного выше федерального закона №64-ФЗ от 6 апреля 2011г., явилось наличие судимости за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо было осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Таким образом судимость от 16 июля 2018г. находится в непосредственной связи с установленным в отношении Голяшева административным надзором, обстоятельства нарушения которого составляют предмет разбирательства по настоящему уголовному делу. Данная судимость, наряду с судимостью по приговору от 12 июля 2021г. позволила считать осужденного надлежащим субъектом рассматриваемого преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав данного преступления. В связи с этим судимость от 16 июля 2018г. не могла быть учтена судом первой инстанции при определении наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом изложенного, признание судом при назначении Голяшеву наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ рецидива преступлений отягчающим обстоятельством свидетельствует о его двойном учете, что противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

Данное нарушение влечет за собой изменение приговора путем исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, со смягчением назначенного наказания, как за рассматриваемое преступление, так и наказания, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того заслуживающими внимания являются доводы апелляционной жалобы осужденного и представления прокурора о неверном указании периода отбытого наказания по приговору от 25 августа 2023г. в виде 2 месяцев лишения свободы с 25 августа 2023г. по 24 сентября 2023г. при зачете данного наказания в срок окончательного наказания, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ, в то время как правильной датой окончания отбытого наказания является 24 октября 2023г., как обоснованно указано во вводной части приговора.

Указанные нарушения требуют устранения путем внесения в приговор соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.314.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2023░. ░░ 24 ░░░░░░░ 2023░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░