Решение по делу № 2-1772/2016 от 03.10.2016

Дело №2-1772/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский                         29 ноября 2016 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Егорычевой Г.В." к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации, ОАО «Редакция телеканала Переславль» о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов власти, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егорычева Г.В. обратилась в Переславский районный суд с иском к Управлению ФССП по Ярославской области, Министерству финансов РФ, ОАО «Редакция телеканала «Переславль». Просит взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов РФ и Переславского районного отдела УФССП по Ярославской области в счет причиненного вреда <данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что в начале <дата скрыта> со счета истицы, открытого в "С" произведено списание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Списание произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП "Я.Е.В". от <дата скрыта>. в рамках исполнительного производства. Истица обратилась в прокуратуру с целью проведения проверки. Согласно поступившей информации списание денежных средств произведено на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Переславского судебного района по иску ОАО «Редакция телеканала «Переславль» к Егорычевой Г.В о взыскании задолженности за услуги кабельного телевидения по жилому помещению: <адрес скрыт>. Истица никогда в г.Переславле-Залесском не проживала, в собственности жилых помещений в г.Переславле не имеет. В результате проверки по факту обращения истицы выяснилось, что должником является иное лицо. В результате действий ответчиков истице причинены нравственные страдания. Истица перенесла нервный срыв, который перешел в длительную депрессию. У истца пропала вера в закон и справедливость. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Егорычева Г.В. не участвовала, судом извещалась надлежаще. В адрес суда поступили письменные пояснения истицы (л.д.36, 65-66). Просит рассматривать дело в свое отсутствие в силу преклонного возраста и состояния здоровья. Дополнительно указала, что вред причинен в результате действий все лиц, указанных в иске. Больше всего виноваты судебные приставы, которые имели право прекратить исполнительное производство в соответствие со ст. 43 Федерального закона. В добровольном порядке Служба судебных приставов денежные средства не вернула, несмотря на неоднократные обращения истицы. (л.д.65-66).

В судебном заседании ответчики Министерство финансов РФ, УФК по Ярославской области, ФССП России, УФСПП по Ярославской области, ОАО «Редакция телеканала «Переславль» не участвовали, судом извещены надлежаще.

Представитель ФССП России, УФССП по Ярославской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Сообщил об увольнении судебного пристава-исполнителя "Я.Е.В." <дата скрыта>. (л.д.81-85).

К участию в деле судом в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП "Я.Е.В.". В судебном заседании судебный пристав-исполнитель не участвовал, согласно информации, предоставленной суду, "Я.Е.В." освобождена от замещаемой должности и уволена <дата скрыта>. (л.д.85). Представитель Переславского РОСП судебный пристав-исполнитель Изотова Н.А. против заявленных требований возражала. Пояснила, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа в отношении Егорычевой Г.В. Место жительства должника не выяснялось, по месту жительства должника судебный пристав-исполнитель не выходил. Исполнительное производство в Переславском РОСП отсутствует. По базе АИС при получении ответов из "С" денежные средства были списаны со счета. В случае установления места жительства должника исполнительное производство передается по территориальности.

Заслушав представителя Переславского РОСП, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично..

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП "Я.Е.В." <дата скрыта>. возбуждено исполнительное производство <номер скрыт> в отношении должника Егорычевой Г.В., в пользу взыскателя – ОАО «Редакция телеканала «Переславль», предмет исполнения – задолженность по оплате услуг кабельного телевидения в размере <данные изъяты> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.50-51). Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судебным участком №2 Переславского судебного района по делу <номер скрыт>, вступившему в законную силу <дата скрыта>.

Извещением от <дата скрыта>. Егорычева Г.В. вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП на <дата скрыта>. (л.д.49). Сведения о направлении указанного извещения в адрес должника, вручения его должнику в материалах исполнительного производства отсутствуют (л.д.49). Согласно материалам исполнительного производства место жительства должника Егорычевой Г.В. определено судебным приставом-исполнителем как <адрес скрыт> (л.д.50).

В рамках исполнительного производства <номер скрыт> судебным приставом –исполнителем "Я.Е.В." выполнены запросы о наличии у должника имущества, денежных средств. В ходе исполнительских действий установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счетах.

Постановлением от <дата скрыта>. судебным приставом-исполнителем "Я.Е.В." обращено взыскание на денежные средства должника Егорычевой Г.В., находящиеся на счетах, расположенных в "С" на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.46-48).

<дата скрыта> поступившие денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей распределены судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП по исполнительному производству <номер скрыт> (л.д.44-45).

<дата скрыта> исполнительное производство <номер скрыт> окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.41). Меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Егорычевой Г.В. отменены (л.д.42).

Согласно выписке из лицевого счета <номер скрыт>, открытого по вкладу <данные изъяты> "С" на имя Егорычевой Г.В. <дата скрыта>. произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП "Я.Е.В.", <номер скрыт>-ИП (л.д.9).

По факту обращения Егорычевой Г.В. в МО МВД «Переславль-Залесский», Переславскую межрайонную прокуратуру, проведена проверка сотрудниками МО МВД, а также в Переславском РОСП.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.7-8). Заявителю рекомендовано обратиться в суд с иском о возмещении ущерба.

Из текста иска, письменных пояснений Егорычевой Г.В. следует, что причиненный ущерб истец связывает с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, просит взыскать ущерб за счет казны Российской Федерации. Требования мотивированы положениями ст. 1069 ГК РФ. (л.д.6).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Р <дата скрыта> года рождения, зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: <адрес скрыт> <дата скрыта> (л.д.13).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес скрыт>, принадлежит на праве собственности ООО «Р» с <дата скрыта>. (л.д.20).

Из материалов дела установлено, что спорная квартира приобретена ООО «Р» по договору купли-прродажи <дата скрыта> с "Х.Ю.О.". (л.д.23-24). К "Х.Ю.О." право собственности на квартиру перешло на основании договора купли-продажи от <дата скрыта>., заключенному с "Е.Г.В.", <дата скрыта> года рождения (л.д.25-26). Право собственности к "Е.Г.В." перешло в порядке наследования после смерти "Ф.В.И.", в соответствие со свидетельством о праве на наследство от <дата скрыта>. (л.д.27).

Таким образом, из материалов дела с достоверностью следует, что спорная квартира в собственности истицы Егорычевой Г.В., <дата скрыта>., никогда не находилась, на территории г.Переславля-Залесского Егорычева Г.В. никогда не проживала.

Из системного анализа положений статей 30, 33 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства гражданина-должника, месту пребывания или местонахождению его имущества. Т.е. действует принцип территориальности.

Из смысла ч.4 ст.33 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при отсутствии сведений о месте нахождения гражданина-должника, судебный пристав-исполнитель обязан установить его местонахождение.

Согласно ч.7 ст.33 Закона если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из материалов исполнительного производства следует, что место жительства Егорычевой Г.В. судебным приставом-исполнителем "Я.Е.В." не устанавливалось, выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника-гражданина, указанному в исполнительном документе (<адрес скрыт>) не осуществлялся. Информация об имуществе должника, расположенном на территории города Переславля-Залесского, не запрашивалась. Доказательства обратного в материалах исполнительного производства отсутствуют, соответствующие запросы в ОАСР УФМС, Управление Росреестра, судебным приставом-исполнителем не направлялись.

Поскольку г.Переславль-Залесский для Егорычевой Г.В. ни местом жительства, ни местом пребывания не является, имущество должника на территории г.Переславля-Залесского отсутствует, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем с нарушением правил территориальности. В нарушение требований ст. 33 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство по месту жительства гражданина-должника передано не было. Указанные обстоятельства привели к нарушению прав Егорычевой Г.В., поскольку лишили истицу возможности знать о наличии возбужденного в отношении неё исполнительного производства, представить свои возражения, реализовать иные права.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем нарушены положения статей 64, 68, 98 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.1 ст.98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при взыскании суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.98 Закона при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Положения ч.1 и ч.2 ст.98 являются императивными нормами, предписывающими судебному приставу определенный порядок действий. По смыслу ч.2 ст.98 обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника в порядке ст. 69 возможно только при отсутствии или недостаточности заработной платы и иных доходов.

Из материалов дела установлено, что сумма задолженности, предъявленная ко взысканию с Егорычевой Г.В., составляет <данные изъяты> рублей, т.е. менее <данные изъяты> рублей. В силу ст.98 Федерального закона взыскание должно было быть обращено на заработную плату должника и иные доходы.

Суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущество должника - денежные средства, находящиеся на счетах в "С". Т.е. на имущество, находящееся за пределами г.Переславля-Залесского. Т.е. обращено взыскание на имущество, находящееся за пределами территории, подведомственной Переславскому РОСП.

Поскольку требования закона судебным приставом-исполнителем нарушены, нарушена очередность обращения взыскания по долгам гражданина, действия судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Егорычевой Г.В.., являются незаконными.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Егорычева Г.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд оснований для компенсации морального вреда не усматривает.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Доказательства, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя нарушены личные неимущественные права истицы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. Денежная компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. В данном случае, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования Егорычевой Г.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу "Егорычевой Г.В." в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2016 года.

Судья                                 Охапкина О.Ю.