Решение по делу № 2-3041/2014 от 17.03.2014

№ 3041/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. Подольский городской суд Московской области

В составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

при секретаре Калининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУЖРП-3 <адрес>, ООО «ПГ-Строй», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

Установил

     Матковская М.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к МУЖРП-3 г.Подольска, ООО «ПГ-Строй», ФИО2 о возмещении в солидарном порядке ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, свои требования мотивируя тем, что является собственницей <адрес>. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ. происходили заливы ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в обслуживающую компанию-МУЖРП -3 <адрес> для устранения залива. ДД.ММ.ГГГГг. был произведен осмотр квартиры и составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ. было подано повторное заявление с теми же требованиями. Был составлен акт, согласно которому причиной появления пятен и отслоения обоев в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. является разрушение примыкания балконной плиты к стене в <адрес>.7 по <адрес>, расположенной выше этажом. Силами МУЖРП-3 г.Подольска был произведен ремонт ее балкона в <адрес>, а ремонт в комнате до настоящего времени не произведен. Согласно отчета об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> руб. Поскольку балкон является общим имуществом, МУЖРП-3, как управляющая организация содержала балкон в не надлежащем состоянии, что привело к заливу ее квартиры, в связи с чем, просила с них взыскать сумму ущерба. Поскольку собственником <адрес> является Богданович К.П., то сумму ущерба также просила взыскать с него. Кроме того, поскольку разрушение примыкания балконной плиты происходили из-за некачественно произведенных в ДД.ММ.ГГГГ. ремонтных работ на балконах ООО «ПГ-Строй», то сумму ущерба также просила взыскать с ООО «ПГ-Строй».

В связи с чем, просила взыскать с МУЖРП- 3 г.Подольска, ООО «ПГ-Строй» и Богдановича К.П. в солидарном порядке сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.-за составление заключений, с МУЖРП-3, ООО «ПГ-Строй» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы (л.д. 275-277).

Истица Матковская М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания.

Представитель истицы по доверенности Гривенко Е.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики:

Представители МУЖРП -3 г.Подольска в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на собственника Богдановича К.П., который в соответствии со ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания принадлежащего имущества.

Представитель ООО «ПГ-Строй» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания.

Богданович К.П. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что балкон является общим имуществом, обязанность по эксплуатации и содержанию общего имущества возложена на МУЖРП-3 г.Подольска-управляющую компанию, которая должна возместить вред.

Третьи лица, Багданович В.А. в судебное заседание явилась, иск не поддержала.

Богданович Ю.К. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель МУП ДЕЗ г.Подольска в судебное заседание явился, иск поддержал, указав, что ответственность за вред, причиненный в результате залива должен нести собственник.

Представитель Администрации г.Подольска в судебное заседание явился, иск поддержал, указав, что ответственность за вред несет собственник.

     Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск Матковской М.А. к МУЖРП-3 г.Подольска подлежащим частичному удовлетворению, исковые требования, заявленные к Богдановичу К.П., ООО «ПГ-Строй» подлежащими отклонению по следующим основаниям.

     В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Согласно ч. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ. в квартире, принадлежащей на праве собственности Матковской М.А. по адресу: <адрес> происходили заливы балкона и комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ЖРЭУ-1 МУЖРП -3 ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт, согласно которого на момент обследования квартиры обнаружены на потолке в комнате площадью 11,6 кв.м. пятна по гипсокартону площадью 0,1 кв.м., на стене разошлись обои по швам площадью 1 кв.м. Причину появления пятен и отслоения обоев установить не представляется возможным, так как в <адрес> сантехнические работы не проводились, примыкание балконной плиты к стене не нарушено. Предположительно, проведена некачественная подготовка поверхностей под покраску и под поклейку обоев (л.д.8).

Согласно второго акта от ДД.ММ.ГГГГ. МУЖРП-3 причиной появления пятен и отслоения обоев в <адрес> является разрушение примыкания балконной плиты к стене в <адрес>. (л.д.9).

Собственником <адрес> является Богданович К.П. (л.д.16.).

ДД.ММ.ГГГГ. от проживающего в <адрес> Бубновой М.В. в МУЖРП-3 направлено заявление, в котором она просила принять меры по устранению последствий залития <адрес> по причине разрушения балконной плиты в <адрес> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Бубновой М.В., проживающей в <адрес>.7 по <адрес> МУЖРП3 направлен ответ, согласно которого ремонт цементной стяжки примыкания балконной плиты <адрес> запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. Косметический ремонт залитого помещения будет выполнен в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. МУЖРП 3 направлен ответ, согласно которого ремонт залитого помещения запланирован на третью декаду ДД.ММ.ГГГГ. ремонт цементной стяжки балконной плиты <адрес> запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Бубновой М.В. УЖКХ Администрации г.Подольска направлен ответ, согласно которого, ремонт цементной стяжки балконной плиты в <адрес> ремонт залитого помещения в <адрес> запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

Согласно ответа УЖКХ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из-за отсутствия доступа в <адрес> для устранения причин протечки с балконной плиты перекрытия, срок выполнения данных работ переносятся до получения доступа в <адрес> (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ. Матковской М.А. в адрес МУЖРП- 3 направлена претензия где она просила МУЖРП 3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. произвести ремонтные работы и возместить причиненные ей убытки (л.д.15).

МУЖРП -3 г.Подольска является управляющей организацией жилищного фонда района «Щепчинки» (л.д. 46-102).

Удовлетворяя исковые требования Матковской М.А. о взыскании суммы ущерба, суд исходил из следующего.

Согласно п. 2.1 Устава МУЖРП-3 целью деятельности Предприятия является предоставление услуг по эксплуатации и содержанию жилого фонда.

В соответствии с п. 2.2 Устава, предметом основной деятельности Предприятия является управление и распоряжение муниципальным жилым фондом (л.д.200).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

     В силу положений ч. 1.1 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью первой статьи 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме (Определение Верховного суда РФ № КАС11-789 от 17.01.2012г.).

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

Согласно пунктам 8,24 части 2 статьи 2 ФЗ от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция-это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.

С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Таким образом, поскольку балконные плиты включаются в состав общего имущества, то обязанность по их содержанию возложена на управляющую компанию- МУЖРП-3 г.Подольска.

Определением Подольского горсуда от 24.04.2014г. по делу назначалась строительно-техническая экспертиза (л.д.124).

Согласно заключения экспертизы, которое поддержала в судебном заседании эксперт Федосеева М.В., при обследовании <адрес> установлено, что несущие и ограждающие строительные конструкции балкона находятся в хорошем состоянии, на балконе выполнено остекление, дренажные системы отсутствуют, на нижнем основании балконной плиты вышерасположенной <адрес>, которое является крышей балкона <адрес> наблюдаются рыжие пятна, трещина с раскрытием <данные изъяты> м, на которой видны зеленые пятна, наблюдаются рыжие пятна сверху по периметру внешних стен балкона, в квартире имеются следы сухих протечек на потолке с левой стороны от балконной двери на стене, граничащей с балконом наблюдается отслоение обоев, многочисленные темные пятна.

При осмотре <адрес> установлено, что примыкание балконной плиты к стене заделано цементным раствором, на полу балкона уложен ленолеум, при поднятии видна трещина, наблюдаются темные серые пятна. Несущие и ограждающие строительные конструкции находятся в хорошем состоянии. Дренажные системы отсутствуют. Ограждение балколнов по всему фасаду дома закрыты новым профнастилом, по периметру балконов установлены металлические фартуки. Металлический фартук на балконе <адрес> правой стороны поднят вверх, что не позволяет осадкам стекать на улицу.

Эксперт пришел к выводу, что причиной попадания атмосферных осадков в <адрес> явилось следствие не надлежащего содержания балкона в <адрес>, а именно из-за отсутствия дренажной системы, неправильного установления металлического фартука на балконе <адрес> правой стороны (л.д. 137).

Согласно акта проверки Государственной жилищной инспекции <адрес> от 15.05.2014г., на момент проверки выявлено: в жилой комнате <адрес>.7 по <адрес> на стене имеются места отслоения обоев и следы почернения. На балконе имеются места почернения и сухие следы протечек. Балкон <адрес> не остеклен. МУЖРП-3 рекомендовано обследовать отливы, расположенные в месте расположения балконной плиты между <адрес> (л.д.164-166).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля был допрошен Степанов В.А.-начальник участка № МУЖРП-3 (л.д. 5-10), который показал, что причиной залития явилось разрушение примыкания балконной плиты к стене в <адрес>., что отражено во втором акте от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9). Причина залива, указанная в первом акте (л.д. 8) была указана предположительно, без осмотра <адрес>.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истицы произошел по вине управляющей компании МУЖРП- 3 г.Подольска, так как причиной залива явилось ненадлежащее содержание балкона, разрушение примыкания балконной плиты к стене в <адрес>, что относится к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию- МУЖРП- 3 г.Подольска.

Суд не может принять во внимание доводы представителя МУЖРП-3 г.Подольска о том, что в заливе также виновна сама истица, которая застеклила свой балкон, что способствовало причинению имущественного вреда и дальнейшему образованию плесени, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, противоречат заключению эксперта, согласно которого остекление балкона <адрес> не может являться причиной залива квартиры.

Доводы представителя МУЖРП-3 о том, что залив произошел в результате некачественно выполненных работ ООО «ПГ-Строй», с которым был заключен договор подряда по капитальному и текущему ремонту жилого <адрес> (л.д. 234- 268), не могут являться основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «ПГ-Строй», поскольку в данном случае обязанность возмещения ущерба возложена на МУЖРП-3 <адрес>- управляющую компанию, ответственную за надлежащее содержание жилого фонда.

Суд принимает во внимание, что МУЖРП -3 г.Подольска, отвечая на заявления Матковской М.А. о производстве ремонта, указывали, что ремонт цементной стяжки примыкания балконной плиты <адрес> запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. Косметический ремонт залитого помещения будет выполнен в ДД.ММ.ГГГГ., также письмом от ДД.ММ.ГГГГ. МУЖРП 3 направлен ответ, согласно которого, ремонт залитого помещения запланирован на третью декаду ДД.ММ.ГГГГ., ремонт цементной стяжки балконной плиты <адрес> запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12). Таким образом, МУЖРП -3 г.Подольска признавали свою вину в заливах.

Таким образом, с МУЖРП-3 <адрес> подлежит взысканию ущерб, причиненный Матковской М.А. в результате залива.

     Требуя возмещения ущерба, истицей представлено заключение № Э040214 «Независимой оценки и экспертизы», согласно которого: при осмотре <адрес> д. по <адрес> установлено, что для восстановительного ремонта в квартире (комнате 11,6 кв.м.) необходимо: потолок, гипсокартонный лист заменить, покрасить водоэмульсионной краской 11,6 кв.м. Люста демонтаж, монтаж. Плинтус потолочный <данные изъяты> м пенопластовый заменить. Стены <данные изъяты> кв.м. обои двухслойные заменить. Стены штукатурный слой <данные изъяты> кв.м. отбить заштукатурить. Стены <данные изъяты>. обработать антигрибковым средством зараженных поверхностей. наличники <данные изъяты> м демонтаж, монтаж. Уголок пластиковый <данные изъяты> м, по периметру проема оконного блока демонтаж, монтаж. Плинтус ПВХ <данные изъяты> м демонтаж, монтаж. (л.д. 17-41).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> руб.

      Стороны заключение не оспаривали.

У суда нет оснований не соглашаться с данным заключением.

    При таких обстоятельствах, с МУЖРП -3 г.Подольска подлежит взысканию в пользу Матковской М.А. в счет возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями ч.5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

      Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования Матковской М.А. о взыскании с МУЖРП-3 г.Подольска неустойки за несвоевременное удовлетворение требования истицы.

При этом, суд не соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом, согласно которого, период неустойки указан с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку претензия направлена Матковской М.А. в МУЖРП-3 ДД.ММ.ГГГГ В претензии Матковской М.А. установлен срок проведения ремонта до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд принимает во внимание, что МУЖРП-3 отсутствовал доступ в квартиру Богдановича К.П., в связи с чем, решением Подольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования МУЖРП-3 и на Богдановича К.П. возложена обязанность обеспечения доступа в свою квартиру. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 156- 159).

В связи с чем, по мнению суда, с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит расчет неустойки.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

ДД.ММ.ГГГГ руб.( сумма восстановительного ремонта квартиры)х <данные изъяты> дней ( с ДД.ММ.ГГГГ.= <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Ответчик возражал как против взыскания неустойки, так и против ее размера.

     Учитывая компенсационный характер неустойки, учитывая последствия нарушения срока ремонта квартиры истицы, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.     

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истицы, как потребителя фактом нарушения срока производства ремонта, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

     При этом, учитывая обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, исходя из степени разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истицы 5.000 руб.

     В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Исходя из положений Закона, суд взыскивает с МУЖРП-3 г.Подольска штраф в пользу Матковской М.А. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб/ 2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

     В силу ст. ст. 96- 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с МУЖРП-3 г.Подольска в пользу Матковской М.А. расходы за составление экспертных заключений з в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д.16) и которые суд находит разумными и справедливыми.

Таким образом, учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, предъявленные Матковской М.А. к МУЖРП-3 г.Подольска нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются представленными доказательствами, суд находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма ущерба в пользу Матковской М.А. взыскана с МУЖРП-3, оснований для взыскания суммы ущерба с Богдановича К.П. и ООО «ПГ-Строй» не имеется, в связи с чем, суд в иске Матковской М.А. к ним отказывает.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     Исковые требования ФИО1 к МУЖРП-3 г.Подольска о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУЖРП-3 г.Подольска в пользу ФИО1 ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление заключений в <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУЖРП-3 г.Подольска о взыскании неустойки в размере, превышающем <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> ру., расходов по оплате услуг представителя в размере,превышающем <данные изъяты> руб.-отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПГ-Строй», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов-отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья