Решение от 15.03.2018 по делу № 2-21/2018 от 06.09.2017

    № 2-21/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                            15 марта 2018 года

    Ленинский районный суд г. Пензы в составе

    председательствующего судьи Егоровой И.Б.,

    при секретаре Медведевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Карамышевой О.И., Ушаковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось с названным иском в суд, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в сумме 168 372 руб. 98 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Адрес , определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 567 руб. 46 коп.

    В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от 10 января 2007 года № 001-07ДИ30, заключенного между ПАО «Банк Кузнецкий» и ответчиками, банк предоставил кредит в размере 296 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Адрес .

    Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Стоимость квартиры по состоянию на 29 ноября 2006 года оценена в размере 330 000 руб.

    В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «АИЖК».

    Как следует из искового заявления, в течение длительного времени ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиками не производятся. Ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, однако задолженность не погашена.

    По состоянию на 28 июня 2017 года задолженность составляет 168 372 руб. 98 коп., из которых: 162 750 руб. 58 коп. – задолженность по основному долгу, 3521 руб. 78 коп. – проценты за пользование кредитом, 660 руб. 53 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 1440 руб. 09 коп. – пени по просроченному долгу.

    В письменном заявлении от 19 октября 2017 года представитель истца АО «АИЖК» - Доброскокин К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования в части размера задолженности уменьшил, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «АИЖК» задолженность в сумме 150 506 руб. 71 коп.

Представитель истца АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Карамышева О.И. и Ушакова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Карамышевой О.И. – Кузнецова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что просроченной задолженности по кредитному договору у ответчиков с ноября 2016 года (на момент вынесения решения Ленинским районным судом г.Пензы от 24 ноября 2016 года) не имелось и не имеется в настоящее время, соответственно основания для досрочного возврата денежных средств по кредитному обязательству отсутствуют. Просила иск оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 10 января 2007 года между ОАО Банк «Кузнецкий» и Карамышевой О.И. и Ушаковой Л.А. заключен кредитный договор № 001-07ДИ30, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 296 000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов в размере 13,5 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Адрес (л.д.109-116).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры (подп.1.4.1 п. 1.4 кредитного договора). Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной (л.д.14-22).

На основании п.2 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16.07.1998 закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Впоследствии ОАО Банк «Кузнецкий» в соответствии с требованиями ст. 48 названного Закона передал права по данной Закладной ОАО «Агентство ипотечного кредитования», являющемуся в настоящее время кредитором Карамышевой О.И. и Ушаковой Л.А. и залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: Адрес (л.д.26).

В силу п.2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16.07.1998 передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ОАО «Агентство ипотечного кредитования» в обоснование заявленных требований указывает на нарушение в течение длительного времени ответчиками обязательств по кредитному договору по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, что является основанием для полного досрочного исполнения обеспеченных ипотекой денежных обязательств и обращения взыскания на заложенное имущество. Требования о досрочном истребовании задолженности от 21 июня 2017 года, направленные истцом в адрес Карамышевой О.И. и Ушаковой Л.А., добровольно ими не исполнены (л.д.27-28).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из 3.3.4 рассматриваемого кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщики производят за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Если последнее число календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем.

В соответствии с п. 3.3.5 кредитного договора первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитетного платежа за второй процентный период.

В последующие 178 месяцев платежей заемщики производят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (п. 3.3.6 кредитного договора).

Согласно п. 3.3.8 кредитного договора последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. При этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования оставшейся суммой кредита.

В материалах дела имеется расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 17 октября 2017 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 150 506 руб. 71 коп., из которой 149 564 руб. 68 коп. – задолженность по основному долгу, 942 руб. 03 коп. – задолженность по процентам.

В ходе судебного разбирательства ответчики Карамышева О.И. и Ушакова Л.А. возражали относительно имеющейся у них за период с 1 ноября 2016 года по 28 июня 2017 года просроченной задолженности, представив соответствующие платежные документы по погашению денежных обязательств по кредиту.

По ходатайству ответчика Карамышевой О.И. определением Ленинского районного суда г.Пензы от 23 октября 2017 года назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 2965/2-2 от 31 января 2018 года за период с 1 ноября 2016 года по 28 июня 2017 года по кредитному договору №001-07ДИ30 от 10 января 2007 года, с учетом положения п. 3.3.4, просроченной задолженности не имелось; сумма задолженности Карамышевой О.И. и Ушаковой Л.А. по кредитному договору №001-07ДИ30 от 10 января 2007 года по состоянию на 17 октября 2017 года, с учетом списания денежных средств в следующем порядке: проценты по кредиту, основной долг, пени за пропуск платежей, составила 149 556 руб. 12 коп. – основной долг, 940 руб. 36 коп. – проценты.

По ходатайству представителя ответчика Карамышевой О.И. – Кузнецовой Н.А. определением Ленинского районного суда г.Пензы от 19 февраля 2018 года назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 679/2-2 от 28 февраля 2018 года, по кредитному договору №001-07ДИ30 от 10 января 2007 года за период с 24 ноября 2016 года по 28 июня 2017 года с учетом расчета задолженности по состоянию на 23 ноября 2016 года, имеющегося в материалах гражданского дела №2-4463/2016, просроченной задолженности не имелось.

Указанные экспертные заключения сторонами в судебном заседании не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванными заключениями судебной экспертизы, составленными экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Эксперт ФИО1 в судебных заседаниях 19 февраля 2018 года и 15 марта 2018 года экспертные заключения поддержала, подробно ответив на все поставленные вопросы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков просрочек осуществления ежемесячных платежей по кредиту более чем на 30 календарных дней, наличие которых влечет полное досрочное исполнение обязательства по кредитному договору №001-07ДИ30 от 10 января 2007 года, в связи с чем исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о взыскании с Карамышевой О.И. и Ушаковой Л.А. задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства, требование АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют основания и для взыскания понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░