Решение по делу № 8Г-15481/2024 [88-16468/2024] от 21.06.2024

78RS0015-01-2023-000125-98

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16468/2024

№ 2-4381/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         12 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Стешовиковой И.Г., Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-4381/2023 по иску Лысенко Анастасии Олеговны к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, обязании назначить выплату.

по кассационной жалобе Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от             6 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от                        21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., объяснения представителя Жилищного комитета Санкт-Петербурга Борисова К.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» Карасевой А.А., полагавшей жалобу обоснованной, Лысенко А.О., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лысенко А.О. обратилась в суд с иском к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным решения № 01-29-8001/22-0-0 от 11 ноября 2022 г. об отказе в предоставлении социальной выплаты на приобретение квартиры, возложении обязанности в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ей социальной выплаты на приобретение квартиры по адресу: <адрес> размере 1 770 000 руб. по состоянию на 11 ноября 2022 г. в рамках целевой программы Санкт- Петербурга «Развитие долгосрочного кредитования в Санкт-Петербурге».

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что                с 12 ноября 2012 г. состоит на учёте граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. 9 сентября 2014 г. истец и её супруг - Перевалов А.С. заключили договор паевого взноса №№ для приобретения в общую долевую собственность двухкомнатной квартиры общей площадью 57,13 кв.м, расположенной на 3 этаже дома по строительному адресу: <адрес>, для приобретения квартиры был заключён кредитный договор № от 9 сентября 2014 г. с банком ОАО «Банк «Санкт- Петербург» на сумму 2 492 000 руб. в обеспечение кредитных обязательств также был заключён договор залога № от 9 сентября 2014 г.                    27 июля 2018 г. Перевалов А.С. с согласия ОАО «Банк «Санкт-Петербург» заключил договор № с ПАО ВТБ с целью рефинансирования кредитных обязательств, на сумму 2 300 000 руб., также был заключён договор поручительства и договор об ипотеке для обеспечения кредитного договора. В мае 2019 г. истец и её <данные изъяты> дети: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения были включены в качестве участников в целевую программу Санкт-Петербурга «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге», в срок до 7 ноября 2022 г. истец предоставила в Консультационный центр заявление на предоставление социальной выплаты с пакетом документов, 24 ноября 2022 г. в предоставлении государственной услуги было отказано в связи с отсутствием обязательств перед ОАО «Банк Санкт-Петербург» по оплате кредитного договора № от                9 сентября 2014 г., что, по мнению Лысенко А.О., является незаконным.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2023 г., с учётом определения суда от 29 сентября 2023 г. об исправлении описки, исковые требования Лысенко А.О. удовлетворены частично; суд признал незаконным решение ответчика № 01-29-8001/22-0-0 от                          11 ноября 2022 г. об отказе Лысенко А.О. в предоставлении социальной выплаты на приобретение <адрес>, на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении истцу социальной выплаты на приобретение <адрес> в размере, определённом по состоянию на 11 ноября 2022 г.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части признания незаконным решения Жилищного комитета.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо ФИО9, представитель ПАО ВТБ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Перевалов А.С. и Лысенко А.О. заключили брак 26 февраля 2014 г. имеют на иждивении двоих <данные изъяты> детей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

9 сентября 2014 г. Лысенко А.О. и Перевалов А.С. заключили договор паевого взноса №№ для приобретения в общую долевую собственность двухкомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже дома по строительному адресу: <адрес>, размер паевого взноса по договору составил 2 992 306 руб. и 3 666 руб. по дополнительному соглашению к договору. 6 октября 2017 г. паевой взнос на квартиру <адрес> общей площадью 56 кв.м, был полностью выплачен.

9 сентября 2014 г. Лысенко А.О. заключила кредитный договор          № с ОАО «Банк «Санкт-Петербург» на сумму 2 492 000 руб., целевое назначение кредита: для приобретения объекта недвижимого имущества двухкомнатной квартиры общей площадью 57,13 кв.м, расположенной на 3 этаже дома по строительному адресу: <адрес>, полная стоимость кредита составляла 13,529% годовых.

28 апреля 2018 г. Лысенко А.О., Перевалов А.С. получили согласие от ОАО «Банк «Санкт-Петербург» на рефинансирование путём предоставления согласия на последующий залог квартиры по адресу: <адрес>.

27 июля 2018 г. Перевалов А.С. заключил кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 2 300 000 руб., с целевым назначением: на погашение рефинансируемого кредита по кредитному договору № от                9 сентября 2014 г. с целевым назначением - приобретение объекта недвижимого имущества двухкомнатной квартиры общей площадью 57,13 кв.м, расположенной на 3 этаже дома по строительному адресу: <адрес>, текущим кредитором по рефинансируемому кредиту указано ПАО «Банк «Санкт-Петербург», полная стоимость кредита составила 9,520% годовых.

Кроме того, 27 июля 2018 г. с ПАО ВТБ заключён договор поручительства № по условиям которого истец приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Переваловым А.С. обязательств по кредитному договору № от 27 июля 2018 г., а также 27 июля 2018 г. с Переваловым А.С. и Лысенко А.О. был заключён последующий договор об ипотеке №, предметом ипотеки являлась квартира по адресу: <адрес>.

9 августа 2018 г. задолженность по кредитному договору № от 9 сентября 2014 г., заключённому с ОАО «Банк Санкт-Петербург» была погашена, банку Переваловым А.С. через ПАО ВТБ переведены денежные средства в размере 1 836 616 руб. 45 коп.

По сведениям ПАО «Банк Санкт-Петербург» задолженность истца по кредитному договору № от 9 сентября 2014 г. на                              13 августа 2018 г. составляла 1 835 944 руб. 36 коп., из них: основной долг -                        1 817 125 руб. 90 коп., проценты за период с 17 июля 2018 г. по                                 13 августа 2018 г. включительно - 18 818 руб. 46 коп.

7 октября 2022 г. Лысенко А.О. получила уведомление от АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о возможности получения содействия в 4 квартале 2022 г. в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге».

12 октября 2022 г. Лысенко А.О. обратилась в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге», представив необходимый пакет документов, с документами также представила справку из ПАО ВТБ согласно которой на 11 октября 2022 г. остаток задолженности по кредитному договору № от 27 июля 2018 г. составляет: основной долг - 1 599 649 руб. 72 коп., проценты - 10 255 руб. 29 коп.

11 ноября 2022 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений за счёт средств бюджета Санкт-Петербурга участникам целевой программы Санкт-Петербурга «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге», которым не было оказано содействие до                            31 декабря 2021 г., основанием для отказа послужило отсутствие обязательств по оплате кредитного договора от 9 сентября 2014 г. №.

По запросу суда из ПАО ВТБ представлен расчёт задолженности по кредитному договору с размером задолженности 1 836 616 руб. 45 коп. при стоимости кредита 9,00% годовых, из которого следует, что задолженность на 15 октября 2022 г. при указанных параметрах кредита составила бы                               1 272 012 руб. 18 коп.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Закона Санкт-Петербурга от 5 мая 2006 г. № 221-32 «О жилищной политике Санкт-Петербурга», Закона Санкт-Петербурга от 26 октября 2001 г. № 707-90 «О целевой программе Санкт-Петербурга «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге», Положения о порядке и условиях оказания государственного содействия гражданам в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге», утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 4 декабря 2007 г. № 1541, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что Лысенко А.О. и Перевалов А.С. состоят в браке, имеют двоих детей, в период брака заключили договор паевого взноса для приобретения в совместную собственность квартиры, совместно за счёт частично собственных, частично кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Банк «Санкт-Петербург», произвели оплату по договору паевого взноса, при этом по кредитному договору, целью которого являлось рефинансирование кредита, предоставленного ОАО «Банк «Санкт-Петербург», заключённому Переваловым А.С. с ПАО ВТБ, в том числе и для оплаты приобретаемого семьёй жилья, Лысенко А.О. является поручителем, жилое помещение передано Лысенко А.О. и Перевалову А.С. по акту приёма-передачи. В соответствии с разделом 3 договора поручительства Лысенко А.О. предоставлено право как погашения задолженности, возникшей у Перевалова А.С. перед банком, так и право частичного или полного досрочного погашения задолженности по кредиту. Денежные средства в размере                                    1 836 616 руб. 45 коп., полученные Переваловым А.С. от ПАО ВТБ, были переведены на счёт ПАО «Банк Санкт-Петербург» в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 9 сентября 2014 г. на приобретение квартиры по строительному адресу: <адрес>.

Указанное свидетельствует о том, что кредитные денежные средства в указанном размере, полученные от ПАО ВТБ в соответствии с кредитным договором № от 27 июля 2018 г. в порядке рефинансирования кредита, выданного 9 сентября 2014 г. ОАО «Банк Санкт-Петербург», были затрачены на исполнение инвестиционных обязательств супругов и направлены на приобретение совместного имущества по строительному адресу: <адрес>., а использование полученного кредита на общие нужды семьи для улучшения условий её проживания согласуется с условиями участия в программе «Развития долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге».

Исключение возможности использования социальной выплаты на погашение кредита, направленного на оплату кредитного договора с ПАО ВТБ на приобретение жилого помещения, противоречит цели программы, поскольку её целью является улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты за счёт средств бюджета Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований о признании незаконным решения Жилищного комитета Санкт-Петербурга №01-29-8001/22-0-0 от 11 ноября 2022 г. об отказе в предоставлении социальной выплаты на приобретение <адрес>, обязании принять решение о предоставлении истцу социальной выплаты на приобретение указанной квартиры по состоянию на 11 ноября 2022 г. в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Развитие долгосрочного кредитования в Санкт-Петербурге», указав также, что размер задолженности по кредитному договору должен быть определён на момент рассмотрения заявления истца о предоставлении социальной выплаты ответчиком - 11 ноября 2022 г. исходя из остатка задолженности перед банком ОАО «Банк «Санкт-Петербург» на момент рефинансирования кредита - 1 836 616 руб. 45 коп., процентной ставки по кредитному договору № от 27 июля 2018 г., заключённому с ПАО ВТБ в размере 9,520% годовых.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части возложении обязанности на Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга по принятию решения о предоставлении Лысенко А.О. социальной выплаты на приобретение <адрес> в размере, определённом исходя из суммы основного долга по кредиту в размере 1 272 012 руб. 18 коп., задолженности по процентам по кредиту в размере 7 362 руб. 07 коп. в течение 30 с момента вступления решения суда в законную силу.

Сославшись на положения пункта 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

Так, судом апелляционной инстанции в качестве нового (дополнительного) доказательства принята представленная истцом информационная справка, выданная Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 222), согласно которой задолженность по кредитному договору № от       27 июля 2018 г. на 11 ноября 2022 г. составляет (на основании информации по графику платежей, составленному по условиям кредитного договора № на сумму погашения рефинансируемого кредита ПАО «Банк «Санкт-Петербург» №    0145-14-002700 1 836 616 руб. 45 коп., процентная ставка 9%, 120 месяцев):

    остаток основного долга - 1 272 012 руб. 18 коп.;

    задолженность по процентам - 7 632 руб. 07 коп.;

    суммарная задолженность - 1 279 644 руб. 25 коп.

Принимая во внимание представленные по делу новые (дополнительные) доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что из указанных доказательств достоверно усматривается сумма кредитных денежных средств, направленных на погашение ранее полученного ипотечного кредита, именно из указанной суммы возможно произвести расчёт социальной выплаты, в связи с чем изменил решение суда в части возложения на Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга обязанности по принятию решения, обязав ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении Лысенко А.О. социальной выплаты на приобретение <адрес> в размере, определённом исходя из суммы основного долга по кредиту в размере 1 272 012 руб. 18 коп., задолженности по процентам по кредиту в размере 7 362 руб. 07 коп.

Доводы ответчика о законности и обоснованности оспариваемого решения Жилищного комитета, принятого в соответствии с изменениями, внесёнными в Административный регламент Жилищного комитета по предоставлению государственной услуги по предоставлению социальных выплат для приобретения или строительства жилых помещений за счёт средств бюджета Санкт-Петербурга гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях или на учёте нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге», утверждённый распоряжением Жилищного комитета от 13 мая 2019 г. № 803-р, судами проверены и обоснованно отклонены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии возможности соотнесения сумм по кредитному договору ПАО ВТБ и кредитному договору с ОАО «Банк «Санкт-Петербург», целью которого являлось приобретение квартиры, и сумм по действующему кредитному договору, невозможности определения размера задолженности, в связи с чем не имеется оснований для признания решения комитета незаконным, отклоняются как несостоятельные.

То обстоятельство, что истцом в ПАО «ВТБ» был получен кредит на сумму, превышающую размер задолженности по ипотечному кредит, само по себе не могло служить основанием для отказа в предоставлении субсидии, при рассмотрении обращения истца необходимо было с учётом правового регулирования устанавливать, имеет ли право заявитель на предоставление социальной выплаты. Поскольку установлено, что право на получение меры социальной поддержки у заявителя имелось, в её пользу взысканы денежные средства, оснований для отмены судебных постановлений в части признания незаконным решения Жилищного комитета Санкт-Петербурга №01-29-8001/22-0-0 от 11 ноября 2022 г. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2023 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта                        2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи