Решение по делу № 2-2663/2024 от 13.08.2024

Дело № 2-2663/2024

УИД 26RS0010-01-2024-004784-21

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года                                                            город Георгиевск

         Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                Шевченко В.П.,

при секретаре                            Айрапетовой К.Б.,

с участием

истца                                    Горбачева С.В.,

представителя ответчика                    Войтковского О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева Сергея Викторовича к Гудыно Екатерине Юрьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Горбачев С.В. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к Гудыно Е. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из содержания искового заявления следует, что Горбачев С.В., является собственником имущества, приобретенного им с целью комфортного нахождения и проживания в домовладении Гудыно Е.Ю., а именно: телефона № с чехлом, телевизор № с подключенным пакетом ЦП Код Кинопоиск 12мес, мягкий диван угловой, мебельная горка, кухонный стол и стулья на кухню за 26300,00 рублей.

В связи с произошедшим 09.05.2024 года конфликтом, установленным материалами проверки по сообщению № от 23.05.2024 года, он больше не намерен продолжать работу, жить, либо посещать данное домовладение, из чего следует, что в настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении Гудыно Е.Ю.

В адрес ответчика было направлено требование (претензия) в срок до 25.07.2024 года вернуть купленную мебель, телевизор и телефон в исправном состоянии непосредственно по адресу <адрес>, погрузку на транспорт и организацию доставки он согласен был взять на себя. Ответчик на требование не отреагировала, прислала 24.07.2024 года денежным переводом взятые ею на его имя в кассе магазина денежные средства в размере 14 196,00 рублей, но мебель и технику не возвратила.

Основываясь на положениях ст.ст. 209, 301, 304, 1102, 1103, 1107, 1108 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд обязать ответчика не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу, передать Горбачеву С.В. имущество на общую сумму 152 359 руб., а именно: телефон № с чехлом стоимостью 18060 рублей; телевизор № стоимостью 37999 рублей; мягкий диван угловой, приобретенный в магазине ШатМебель, стоимостью 50 000,00 рублей; мебельную горку стоимостью 20 000 рублей; стол Ривьера (стекло белое) стоимостью 13 100 рублей; стулья Асти (кожа черная) в количестве 3 штук, общей стоимостью 13 200 рублей, взыскать с Гудыно Е.Б. понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 4247 руб. 00 копеек.

В судебном заседании истец Горбачев С.В. на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что он с 2022 года состоял в близких отношениях с Гудыно Е.Ю. и периодически проживал у нее дома. Отношения между ним и Гудыно Е.Ю. прекратились 09.05.2024 года после произошедшего конфликта. В период совместного проживания он периодически давал Гудыно Е.Ю. денежные средства для обеспечения совместных бытовых потребностей, сколько и когда он уже не помнит. В этот период Гудыно Е.Ю. приобрела по его просьбе телевизор №; мягкий диван угловой, приобретенный в магазине ШатМебель; мебельную горку; стол Ривьера (стекло белое) стоимостью 13 100 рублей; стулья Асти (кожа черная) в количестве 3 штук. Мебель и бытовая техника приобреталась с целью его комфортного проживания у Гудыно Е.Ю. При этом он не знал какую мебель приобрела Гудыно Е.Ю., так как ее подбором и приобретением он не занимался. Деньги на мебель давал он, иногда оплачивал ее в магазине переводом со своей банковской карты. Мебельную горку Гудыно Е.Ю. брала в кредит, который был в дальнейшим им погашен путем перевода Гудыно Е.Ю. 20000 рублей на закрытие кредита. Все мебель, бытовая техника, документы на нее и чеки на ее приобретение находились в домовладении Гудыно Е.Ю. Какие –либо соглашения по данной мебели и бытовой техники между ним и Гудыно Е.Ю. в период совместного проживания не достигались, так как он планировал в и в дальнейшим проживать совместно с Гудыно Е.Ю. Однако после того как у него с Гудыно Е.Ю. прекратились отношения, то по его мнению мебель и бытовая техника должна быть ему возвращена.

Ответчик Гудыно Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Войтковский О.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения, согласно которым и пояснениям данных в ходе рассмотрения дела следует, что истец проживал вместе с Гудыно Е.Ю. в принадлежащей ей квартире в период с февраля 2022 года по май 2024 года. В этот период времени передавал Гудыно Е.Ю. свои денежные средства, на которые она приобретала мебель и бытовую технику, находящуюся в настоящее время в ее квартире. В связи с тем, что личные отношения между истцом и ответчиком не сложились, в мае 2024 года истец перестал проживать в квартире ответчика. Обеими сторонами не оспариваются факт наличия близких личных отношений в указанный период, факт совместного проживания в квартире ответчика, факт отсутствия между истцом и ответчиком каких бы то ни было соглашений относительно спорного имущества. Из изложенного следует, что отношений, вытекающих из каких-либо обязательств между истцом и ответчиком нет. Передача имущества и денежных средств была со стороны истца безвозмездной и обусловленной близкими личными отношениями сторон, при этом осуществлялась частями и многократно на протяжении более двух лет. До прекращения отношений 9 мая 2024 года никаких вопросов о незаконности нахождения спорного имущества во владении ответчика не возникало и условий о возврате имущества истец никогда не ставил. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Из приведенных правовых норм следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Как установлено судом, и следует из объяснения сторон, денежные средства на приобретение спорного имущества предоставлены истцом в силу личных доверительных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств ответчика, о чем истец знал, такие расходы нес добровольно и безвозмездно.

Оснований полагать, что истец предоставлял денежные средства на приобретения спорного имущества на условиях возвратности либо заблуждения относительно назначения платежей, не имеется. Истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в нарушения данной нормы права истцом не представлены доказательства того, что между сторонами имелись какие-либо обязательства, в счет которых ответчик должна была вернуть истцу приобретенное в период совместного проживания имущество.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на заявленное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом - ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как указано истцом в ходе рассмотрения дела, спорное имущество им не приобреталось, а только перечислялись ответчику денежные средства, в том числе на погашения кредита, взятого Гудыно Е.Ю. на приобретение мебельной горки. Подбором, приобретением и доставкой спорном мебели и бытовой техники по своему усмотрению занималась Гудыно Е.Ю., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо обязательства, в счет которых ответчик должна была вернуть истцу имущество в заявленном им объеме, в связи с чем исковые требований удовлетворению не подлежат в заявленном объеме.

Так как судом отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4247 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Горбачева Сергея Викторовича к Гудыно Екатерине Юрьевне об обязании не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу, передать истцу Горбачеву Сергею Викторовичу имущество на общую сумму 152 359 рублей, а именно: телефон № с чехлом стоимостью 18060 рублей; телевизор № стоимостью 37999 рублей; мягкий диван угловой, приобретенный в магазине ШатМебель, стоимостью 50 000 рублей; мебельную горку стоимостью 20 000 рублей; стол Ривьера (стекло белое) стоимостью 13 100 рублей; стулья Асти (кожа черная) в количестве 3 штук, общей стоимостью 13 200 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4247 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                В.П. Шевченко

(мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года)