Решение по делу № 11-160/2023 от 09.02.2023

                                                                                              Дело №

                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суда Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой Н. А. на решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к Даниловой Н. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма и расходов по оплате госпошлины,

                                               УСТАНОВИЛ:

Суд установил, что решением мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к Даниловой Н. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма и расходов по оплате госпошлины удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № № от года за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 123 рублей 21 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к Даниловой Н. А. в части, превышающей размер взысканных судом сумм, отказал.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГг. с Даниловой Н.А. в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 71 рубль.

Данилова Н.А. с данным решением не согласилась в части взыскания расходов на юридические услуги в сумме 3000 рублей, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить.

Данилова Н.А. поддержала в суде апелляционную жалобу.

Представитель ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» в суд не явился.

Выслушав объяснения Даниловой Н.А., принимая во внимание материалы дела, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд установил, что ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» заключила с Даниловой Н.А. договор микрозайма № №. Во исполнение договора истец передал ответчику денежные средства в размере 5000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ. под <...> годовых.

В нарушение договора обязательства по договору не исполнены ответчиком.

Договор не признан недействительным.

Суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма № № от года за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 123 рублей 21 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей. Судом сумма расходов на юридические услуги снижена с 5000 рублей до 3000 рублей. Понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг подтверждены платежным поручением от 02.08.2022г. №.

Суд считает, что данные выводы суда являются верными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд при рассмотрении апелляционной жалобы установил, что применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при разрешении спора, судом первой инстанции при разрешении спора, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к Даниловой Н. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма и расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Н.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: