Решение от 13.04.2021 по делу № 11-39/2021 от 30.03.2021

Дело № 11-39/2021

Мировой судья

судебного участка №

<адрес>

Республики Саха (Якутия)

П.М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нерюнгри 13 апреля 2021 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Мельник Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) П.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, которым

постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» о выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Уклейкиной Л.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 173 198,92 руб. основного долга и 2 331,99 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) выдан судебный приказ о взыскании с Уклейкиной Л.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 173 198,92 руб. основного долга и 2 331,99 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

По информации судебного пристава-исполнителя НРО СП УФССП исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №, о взыскании с Уклейкиной Л.В. задолженности в пользу Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 175 530,91 рублей, передано для исполнения в Якутский МО по ИОВИП.

Материалы исполнительного производства направлены в адрес подразделения на основании поручения ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-СВС согласно которому, исполнительные производства в пользу ликвидированных банков в лице ГК «АСВ» подлежат передаче в Якутский межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информацией об исполнении требований данного исполнительного документа <адрес>ное отделение судебных приставов не обладает.

Заявитель указал, что в отношении судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено в связи, с невозможностью взыскания ДД.ММ.ГГГГ. По окончании исполнительного производства судебный приказ был возвращен прежнему взыскателю и утрачен им.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» о выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Уклейкиной Л.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 173 198,92 руб. основного долга и 2 331,99 руб. расходы по уплате государственной пошлины, в связи с отсутствием доказательств утраты исполнительного документа.

Представитель ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» с вышеуказанным определением мирового судьи не согласился, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи направить дело для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что оригинал исполнительного документа был утрачен Связной Банк (АО), поскольку после окончания исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ он был возвращен прежнему взыскателю и был утрачен, что подтверждается их письмом. Поэтому письмо «Связной Банк» (АО) является достаточным доказательством утраты исполнительного документа. «Связной Банк» (АО) с 2015 года является банкротом и не осуществляет банковской деятельности, с ДД.ММ.ГГГГ вышел из обязательств с должником в связи с правопреемством, поэтому является не заинтересованной стороной в процессе взыскания, подпись в письме стоит поверенным, дополнительных заверений письма, не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, содержание и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СФО ИнвестКредитФинанс», мировой судья исходил из отсутствия доказательств утраты исполнительного документа, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не соглашается, поскольку они установленным обстоятельствам дела не соответствуют.

Как следует из материалов дела, утверждение «Связной Банк» (АО) об утрате исполнительного документа заинтересованными лицами не опровергнуто, сведения об исполнении должником судебного приказа, суду не представлены, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем, правовые основания для отказа заявителю в выдаче дубликата исполнительного документа у мирового судьи отсутствовали.

При этом отсутствие у взыскателя доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа определенным способом, в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что документ не утрачен.

Из письма представителя «Связной Банк» (АО) О.Ю.В. следует, что судебный приказ № в отношении должника Уклейкиной Л.В. у «Связной Банк» (АО) отсутствует – утрачен, в связи с чем, не был передан в ООО «Т-Капитал» и не может быть передан ООО СФО «ИнвестКредитФинанс».

Доводы указанные в частной жалобе, что письмо представителя «Связной Банк» (АО) О.Ю.В. является достаточным доказательством утраты исполнительного документа, суд апелляционной инстанции считает состоятельными.

Принимая во внимание, что доказательства получения заявителем исполнительного документа в материалах дела отсутствуют, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, а требования, содержащиеся в нем, фактически не исполнены, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания к выдаче дубликата указанного исполнительного документа имеются.

Отказ в выдаче дубликата исполнительного документа приведет к невозможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, и повлечет нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) П.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а заявление ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ 173 198,92 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2 331,99 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░