Решение по делу № 2-1221/2024 (2-5220/2023;) от 25.10.2023

УИД: 78RS0016-01-2023-006192-80

Дело № 2-1221/2024                        03 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Степновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России, ФНС России, МИФНС России № по Санкт-Петербург, Адмиралтейскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России, ФНС России, МИФНС России № по Санкт-Петербург, Адмиралтейскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать стоимость ущерба в размере 328300 рублей, из которых рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 262100 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9550 рублей, части транспортного налога за 263 дня в размере 54971 руб., страховой премии по договору ОСАГО в размере 1679 рублей за 72 дня, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство что является собственником автомобиля Land Rover Range Rover, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по СПб в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № был произведен арест и изъятие вышеуказанного транспортного средства в отсутствии истца. Согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят с режимом хранения: без права пользования имуществом должника и перемещен на ответственное хранение в ООО «Бизнес Партнер» по адресу: <адрес>. В связи с отменено судебного акта по делу № исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца и постановления СПИ. При обращении в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга за взысканием недоимки, заявленной налоговым органом в заявлении на выдачу судебного приказа № взыскателю МИФНС России № по Санкт-Петербургу было отказано в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, автомобиль истцу не вернули, удерживали в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был в последующем отменен. В последующем все исполнительные производства прекращались в связи с отменами судебных актов. В связи с отменами судебных актов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о снятии ареста с автомобиля принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом в Адмиралтейский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу подано уведомление о вызове для участия в осмотр автомобиля при его возврате на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00. ДД.ММ.ГГГГ никто не явился, автомобиль не вернули. Транспортное средство было получено только ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был не на ходу, аккумуляторы автомобиля вышли из строя, передвижение автомобиля было с использованием эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ экспертом центра Лат была произведена независимая оценка повреждения автомобиля в результате ненадлежащего хранения. Ответчики обращение истца о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате ненадлежащего хранения, а также расходов на оплату услуг эвакуатора оставили без удовлетворения. Также истцом оплачен налог и страховая премия за период, когда она не могла по вине ответчиков пользоваться автомобилем.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков УФНС России по Санкт-Петербургу, МИФНС России №, ФССП России, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт – Петербургу в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представлены письменные возражения /л.д. 191-195, 202-210 том 1, л.д. 1-7, 16-21 том 2/.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении ФИО1 судебными приставами-исполнителями Адмиралтейского РОСП ГУФССП по СПб были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу взыскателя УФК по СПб (Межрайонная ИФНС № России по СПб), на основании заявления МИФНС № по СПб и судебного акта /л.д. 225-229 том 1/

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства №, №, №, № в сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, взыскатель УФК по СПб (Межрайонная ИФНС № России по СПб) /л.д. 67 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу принят акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Land Rover Range Rover, г.р.з. №. В акте отражены видимые повреждения кузова (царапины, сколы) вырвано крепление заднего бампера (слева), юбка переднего бампера вырвана, на переднем бампере отсутствует датчик парктроника, на заднем левом крыле вмятина на уровне дверной ручки, царапина на передней левой фаре и решетке радиатора, справа сломана подножка с персон. стороны (крепление), глубокое повреждение на молдинге заднего бампера, повреждена юбка заднего бампера. Автомобиль изъят, оставлен на ответственное хранение ООО «Бизнес Партнер» /л.д. 21-23 том 1/.

ООО «Бизнес Партнер» являлось ответственным хранителем на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с УФССП по СПб /л.д. 218-224/.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительнее производства №, № были прекращены /л.д. 24, 68 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство № /л.д. 69 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство № /л.д. 75 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № снят арест с имущества должника ФИО1 автомобиля Land Rover Range Rover, г.р.з. № /л.д. 76 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начальнику Адмиралтейского РСП ГУ ФССП по СПб передано уведомление, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.0 состоится осмотр вышеуказанного транспортного средства /л.д. 77 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику, транспортного средства Land Rover Range Rover, г.р.з. №, данный акт подписан стороной истца /л.д. 78 том 1/.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение <данные изъяты>, МИФНС 3 7 по СПб отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени /л.д. 25-60 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ составлен отчет об оценки № определения рыночной стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства Land Rover Range Rover, согласно которому стоимость работ и запасных частей без учета износа составила 262137,84 руб., с учетом износа 183631,91 руб. /л.д. 82-138 том 1/.

Кроме того, в подтверждение доводов истца о том, что ущерб причинен в результате ненадлежащего хранения автомобиля, а также в подтверждение требований истца о стоимости ущерба ФИО1 представлены заявки на ремонт, акты приема-передачи транспортного средства /л.д. 42-46, 60 том 2/.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в результате ненадлежащего хранения транспортного средства ей причинен ущерб.

Вместе с тем, в экспертном заключении, представленном истцом, указано, что оценщик не обладает сведениями относительно причинно-следственной связи между происшествием и текущим (на дату оценки) состоянием объекта оценки. Проведение оценки не предусматривает установление каких-либо фактов относительно событий возникновения ущерба, в т.ч. причинно-следственных связей, не предусматривает установление лица, к которому может быть обращено оцениваемое право требования возмещения ущерба /л.д. 91 том 1/.

Оценивая вышеуказанное заключение в совокупности со всеми установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано, что дефекты транспортного средства образованы после его передачи судебному приставу исполнителю и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) а, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между деятельностью судебного пристава-исполнителя, МИФНС и заявленным вредом, что свидетельствует об отсутствии общих условий возникновения деликтной ответственности у ответчиков перед истцом в связи с заявленными в основание иска обстоятельствами.

Суд также обращает внимание на то, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества), на транспортном средстве при изъятии автомобиля при визуальном осмотре были установлены повреждения, отраженные в акте.

Доказательств того, что какие-либо повреждения транспортного средства возникли после его передачи судебному приставу-исполнителю, истцом в материалы дела не представлено.

Указание истцом на то, что у автомобиля разряжен аккумулятор, имеются следы ржавчины на дисках, поврежден тормозной шланг, суппорта не свидетельствует о повреждении автомобиля, учитывая, что автомобиль был изъят во дворе дома, как пояснила сама истец в течении определенного времени до изъятия автомобиль не использовался, изъятие автомобиля и перемещение его на стоянку произведено эвакуатором. То обстоятельство, что после возврата автомобиля требовалась замена моторного масла и тормозной жидкости, также не подтверждает причинение истцу ущерба, поскольку каких-либо доказательств возникновения данных повреждений после ареста транспортного средства истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия таких повреждений. При этом само по себе замена моторного масла и тормозной жидкости не может расцениваться, как повреждение транспортного средства.

Также не представлено доказательств того, что при возврате автомобиля истцу требовала его перемещение с использованием эвакуатора.

Согласно п. 1 ст. 357 и п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, к которым, в том числе относится автомобиль.

Таким образом, законодателем обязанность по уплате транспортного налога связана с фактом регистрации транспортного средства за налогоплательщиком и прекращается после снятия объекта налогообложения с регистрационного учета за налогоплательщиком.

То обстоятельство, что истец в течении длительного времени не использовала свой автомобиль не освобождает ее как собственника от уплаты налога, в связи с чем, требования о взыскании суммы налога подлежат отклонению. Также являются необоснованными требования истца о взыскании части страховой премии по договору ОСАГО, так как истец при изъятии автомобиле не лишена бала возможности обратиться в страховую копанию с заявлением о расторжении договора страхования, возврате части страховой премии.

С учетом того, что по смыслу статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право, нематериальное благо, основанные на законе, и законный интерес, действительного умаления (реальной угрозы нарушения) которых судом не установлено, судебным приставом-исполнителем предпринимались различные меры к исполнению требований исполнительного документа в отношении должника, являющегося истцом по делу, причинения ущерба имуществу не доказано, и доводы истца этого не опровергают, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Жужгова Е.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.