Решение от 28.02.2019 по делу № 2а-650/2019 от 21.02.2019

дело № 2а-650/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 28 февраля 2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием административного истца Столбоушко Ирины Васильевны,

-административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Ворожейкиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Столбоушко Ирины Васильевны к судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Ворожейкиной К.О., УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействий) и постановления об отказе в объявлении розыска должника, устранении допущенных нарушений,

установил:

Столбоушко И.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Ворожейкиной К.О. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ее требования, с ООО «Танако Групп» в ее пользу взыскана сумма в размере 2169500 рублей. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в объявлении розыска должника имущества.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное постановление является грубейшим нарушением прав взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе объявлять розыск имущества должника, а также производить розыск должника.

Просит признать незаконным постановление об отказе в объявлении розыска должника от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его. Признать решение об отказе в объявлении розыска незаконным, признать бездействие, выразившееся в неисполнении обязанностей по вопросу розыска имущества должника, незаконным. Обязать устранить допущенные нарушения, объявить розыск должника и его имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Ворожейкина К.О..

В судебном заседании административный истец Столбоушко И.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Ворожейкина К.О. в судебном заседании возражала против требований Столбоушко И.В. по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области и представитель заинтересованного лица ООО «Танако Групп» в судебное заседание не явились.

Согласно п. 6 ст.226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч.2 ст.150Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка административного ответчика УФССП России по Оренбургской области и заинтересованного лица является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Ворожейкина К.О. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Оренбурга, возбудила исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Танако Групп» долга в размере 2169 500 рублей в пользу взыскателя Столбоушко И.В..

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист, предъявленный на исполнение в ОСП Промышленного района г.Оренбурга полностью соответствует требованиям, предъявляемым ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в нем указаны наименование и адрес органа, выдавшего документ, фамилия и инициалы должностного лица, наименование материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и его номер, указана дата принятия акта, дата вступления в законную силу акта, сведения о должнике и взыскателе.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Ворожейкина К.О. направила соответствующие запросы в кредитные и регистрирующие органы, а также налоговую службу, Пенсионный фонд в целях обнаружения имущества и доходов должника ООО «Танако Групп», на которое возможно обратить взыскание.

Согласно ответам, установлено, что счета в кредитных организациях у должника не имеются, кроме ПАО АКБ «Авангард». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. В связи с имеющимися ограничениями на банковском счете, постановление помещено в соответствующую очередь неисполненных распоряжений для осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете должника.

По сообщениям регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество за ООО «Танако Групп» не зарегистрировано. По данным Пенсионного фонда России в г.Оренбурге, ИФНС России, согласно бухгалтерского баланса, основные средства, финансовые вложения, нематериальные активы, запасы, дебиторская задолженность у должника также отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от взыскателя о розыске имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника.

Из содержания ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.65ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (п. 1).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительских действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (п. 1.1).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (п. 3).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Ворожейкиной К.О. были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение решение суда. В результате исполнительских действий установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника ООО «Танако Групп» отсутствует, место нахождение его не известно, поскольку по юридическому адресу регистрации, общество фактически не находится.

Так в соответствии с требованиями ст.65ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя о розыске имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено судебным приставом-исполнителем, по месту совершения исполнительных действий в установленный законом срок со дня его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав – исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника, со ссылкой на отсутствие к тому оснований, при этом судебный пристав – исполнитель направил копию указанного постановления в адрес взыскателя.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Ворожейкиной К.О. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 и п.3.ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судебным приставом – исполнителем в силу ст.62,226 КАС РФ, представлено достаточно доказательств, подтверждающих законность и обоснованность действий по вынесению постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника, при этом нарушения прав Столбоушко И.В. отсутствуют.

Доказательств волокиты и бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Ворожейкиной К.О., в производстве которой находилось исполнительное производство,не установлено.

Принятые меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта соответствуют действующему законодательству, совершены в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на пристава статьей12Федерального закона «О судебных приставах». Доказательств создания препятствий к осуществлению взыскателя ее прав и свобод, судом также не установлено.

Заявления (обращения) разрешались в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» в предусмотренные законом сроки, заявителю направились принятые постановления и ответы.

При изложенных обстоятельствах тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В нарушение требований ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом Столбоушко И.В. не представлены доказательства нарушения ее прав, свобод и законных интересов, как стороны исполнительного производства.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, в рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, доводы административного истца Столбоушко И.В., что в результате принятия оспариваемых бездействий, ответов на ее обращения созданы препятствия для реализации в полной мере предоставленных ей законом прав, не состоятельны.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, которым дана правовая оценка, по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 7 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░