Решение по делу № 33-390/2015 от 13.01.2015

Апелляционное дело № 33-390-2015 Судья: Тяжева А.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2015 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «...2» о взыскании страхового возмещения, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу «...2» о взыскании страхового возмещения в сумме <руб.>, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истца ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя третьего лица МВД по Чувашской Республике Сапожниковой И.А., частично возражавшей против доводов жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений) к закрытому акционерному обществу «...2» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что истец приказом командира войсковой части № МВД РФ № с/ч от 03.05.2003 года был уволен с военной службы в запас. Заключением ВВК истец признан негодным к военной службе вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы. В марте 2004 года ФИО1 присвоена 2 группа инвалидности, где причиной инвалидности указано заболевание, полученное в период прохождения военной службы. 16 марта 1999 года между ЗАО ЗАО (...1) и МВД РФ по Чувашской Республике заключен государственный контракт № об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации. По факту получения истцом заболевания МВД по Чувашской Республике в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 9 октября 2012 года № 924, Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ и п. 4 Инструкции, направила правопреемнику ЗАО ЗАО (...1) - ЗАО «...2» заявление о выплате страхового возмещения. Ответом от 23 мая 2014 года № 3/7-21 ответчик указал, что заключенный государственный контракт № от 16.03.1999 года действует по 31 декабря 2003 года, ответчик не может отвечать по обязательствам, которые возникли после 1 января 2004 года. Истец, полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, отмечая, что страховая компания, в том числе выплачивает страховое возмещение сотрудникам МВД, которые были уволены в период действия контракта в течение одного года, т.е. в течение 2004 года, просил взыскать с ответчика ЗАО «...2» страховое возмещение в сумме <руб.>, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере <руб.>, компенсацию морального вреда в сумме <руб.>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив, что по незнанию своих прав до 2010 года он не обращался за выплатой страхового возмещения. Узнав о праве на получение страховой выплаты, он обратился за юридической помощью, и подал заявление в МВД по Чувашской Республике с требованием о направлении документов для страховой выплаты. На момент получения травмы он как военнослужащий был застрахован ЗАО «...1», реорганизованное в настоящее время в ЗАО «...2».

Представитель ответчика ЗАО «...2» Михайлова Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что государственный контракт на страхование военнослужащих был заключен между МВД РФ и ЗАО «...1» в 2003 году и прекратил свое действие с 31 декабря 2003 года. Истец ФИО1 признан инвалидом 2 группы в марте 2004 г., когда ЗАО «...2» не являлось стороной договора страхования. Полагала, что ЗАО «...2» является по делу ненадлежащим ответчиком, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц МВД по Чувашской Республике, ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ОАО «...», МВД Российской Федерации своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе приводятся доводы о том, что договор страхования, заключенный между МВД РФ и ЗАО «...1» в 2003 году, признается действующим до определенного в нем момента окончания сторонами обязательств в силу ст. 425 ГК РФ. Отмечено, что суд первой инстанции не установил все юридически значимые обстоятельства по делу. Выражается мнение, что Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ обязанность по выплате страховых сумм лицам, уволенным с военной службы в 2003 году и заявившим требования в последующий год, отнесена к ответчику, который страховал данных лиц в период их нахождения на военной службе.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца и представителя МВД по Чувашской Республике, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

Одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом командира войсковой части № от 6 мая 2003 года № стрелок третьей заставы рядовой ФИО1, выслуживший установленный срок военной службы по призыву, исключен из списка личного состава воинской части с 6 мая 2003 года в связи с увольнением в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из справки серии № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.В. освидетельствован впервые 05.03.2004 года и ему установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Причиной инвалидности указано заболевание, полученное в СА (л. д. 46 т. 2).

Согласно справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ в результате повторных освидетельствований Смирнов И.В. признавался инвалидом второй группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы (л. д. 11 т. 1).

Из дела следует, что 16 марта 1999 года между МВД России (страхователь) и ЗАО «...2» (ЗАО (...1)) (страховщик) заключен договор № об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (л. д. 42-45 т.2).

Согласно п. 13.1 договора № по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел от 16.03.1999 года данный договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и заключается сроком на один год. В случае, если ни одна из сторон не приняла решение о прекращении договора в срок не менее, чем за 30 дней до окончания его действия, договор считается продленным на следующий календарный год (п. 13.2 договора).

Выпиской из ЕГРЮЛ на 18.12.2013 год установлено, что ЗАО «...1» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения (л. д. 77 т. 1).

Из сообщения МВД России от 21.01.2014 года № усматривается, что в 2004 году МВД РФ заключен государственный контракт с ОАО «...» от 26 января 2004 года №. В связи с истечением срока хранения подлинники документов уничтожены (л. д. 181 т. 1).

Ответом ЗАО «...2» от 23 мая 2014 года № материал на выплату страховой суммы по инвалидности, установленной 05.03.2004 года, возвращен начальнику УРЛС, при этом ответчик указал, что ЗАО (...1) осуществляла работу по ОГС военнослужащих ВВ МВД России с 10.06.1996 по 31 декабря 2003 года (л. д. 220 т. 1).

Определением судьи от 24.02.2014 года к рассмотрению принято уточненное исковое заявление истца, поступившее в суд 20.02.2014 года, которым произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «...» на ЗАО «...2» (л. д. 192 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, отметив, что на 2004 год военнослужащие органов внутренних дел были застрахованы на основании договора от 26.01.2004 года №, заключенного со страховщиком ОАО «...», пришел к выводу, что истцом требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отказал истцу в иске.

Судебная коллегия находит вывод суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не основанным на законе, поскольку инвалидность была установлена истцу до истечения одного года после увольнения со службы, в связи с чем на истца распространяется действие договора № по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел от 16.03.1999 года, заключенного между МВД России (страхователь) и ЗАО «...1» (...1) (страховщик).

Исходя из этого надлежащим ответчиком по делу как правопреемник является именно ЗАО«...2».

Оценивая довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и признавая его обоснованным, суд руководствовался ст. 196 ГК РФ, при этом отметив, что инвалидность истцу первично установлена 05.03.2004 года, впервые с заявлением о предоставлении документов для организации страховой выплаты истец обратился в МВД по Чувашской Республике в конце 2010 года, т.е. по истечении более 6 лет с момента наступления страхового случая, указав, что доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах, объективно исключающих возможность своевременного обращения с требованиями о выплате страхового возмещения, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда не соответствующим нормам законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Пункт 2 ст. 966 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (п. 1 ст. 969 ГК РФ), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Следовательно, страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая приведенные нормы закона и обстоятельства по делу, срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения подлежит исчислению с момента отказа страховщиком в выплате страхового возмещения.

Информацию о том, в какую именно страховую компанию следует обратиться за получением страховых выплат, иными словами, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права истца (ст. 200 ГК РФ), последний должен был узнать из сообщения МВД России от 21.01.2014 года №, которым указано, что в 2003 году действовал государственный контракт с ЗАО «...1» от 16.03.1999 года № (дополнительное соглашение № 2 от 15.01.2003 г.); в 2004 году МВД РФ заключен государственный контракт с ОАО «...» от 26 января 2004 года № (л. д. 218 т. 1).

Такую информацию истец получил лишь в январе 2014 года. Ранее такая информация истцу не предоставлялась, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Материалами дела установлено, что ответом ЗАО «...2» от 23 мая 2014 года № материал на выплату страховой суммы по инвалидности, установленной 05.03.2004 года, возвращен начальнику УРЛС, при этом ответчик указал, что ЗАО (...1) осуществляла работу по ОГС военнослужащих ВВ МВД России с 10.06.1996 по 31 декабря 2003 года (л. д. 220 т. 1).

Таким образом, ФИО1, получивший соответствующие сведения лишь в 2014 году и обратившийся в суд с последним уточненным иском 11.09.2014 г. (л. д. 21 т. 2), установленный законом трехгодичный срок исковой давности не пропустил.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от в ред. от 07.07.2003), предусматривали, что размер страховых сумм, выплачиваемых при наступлении страховых случаев, определялся исходя из группы инвалидности и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания, в настоящем случае – 50 окладов.

Согласно ответу войсковой части № МВД России от 29.10.2014 года денежное содержание стрелка, проходящего военную службу по призыву (1т.р.) в звании «рядовой» с 01.01.2012 года по настоящее время составляет <руб.>.

Из содержания п. 2 ст. 5 Федерального закона № 52-ФЗ (в редакции Федерального закона N 309-ФЗ) следует, что положения, устанавливающие страховые суммы в фиксированном размере, применяются к страховым случаям, наступившим с 1 января 2012 г.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ЗАО «...2» страховое возмещение в размере <руб.> (<руб.>. х 50 (количество окладов), в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Правоотношения по страхованию между ФИО1 и ЗАО «...2» в связи с наступлением страхового случая возникли в силу Федерального закона № 52-ФЗ и заключенного во исполнение данного Закона государственного контракта (договора).

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона № 52-ФЗ и договора выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на указанных лиц как на специальных субъектов, равно как и на иные отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц, не распространяются.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно положениям ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <руб.>.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07 ноября 2014 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «...2» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <руб.>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <руб.>.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с закрытого акционерного общества «...2» в пользу ФИО1 остальной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи: