Решение по делу № 2-1436/2019 от 05.08.2019

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2019

2-1436/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.09.2019 г. Берёзовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к Мальцеву Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском, в обоснование которого указала, что между ней и АООТ «Уралторфпроект» был заключен договор аренды от дата № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1827,37 кв.м, с кадастровым номером № под объекты недвижимости, сроком до 06.02.2012. Договор возобновлен на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик приобрел на праве собственности нежилые помещения, распложенные на указанном земельном участке. Ссылаясь на положения п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика:

- задолженность по арендной плате за период с января 2013 года по апрель 2019 года в размере 66319 рублей 90 копеек;

- неустойку за нарушение сроков перечисления арендной платы, предусмотренную договором, за период с 11.02.2016 по 07.05.2019 в размере 162124 рублей 45 копеек.

Ответчик с иском не согласился, не оспаривая факта наличия в собственности нежилого помещения, расположенного на спорном земельном участке, указал, что исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате не подлежат удовлетворению за период с 2013 года по 20.05.2016 в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Ответчик также не согласился с размером арендной платы, произведенной ответчиком, исходя из площади земельного участка 1827, 37 кв.м., поскольку договором аренды зафиксирована иная площадь – 1334 кв.м. Ответчик также не согласился с требованием о взыскании с него неустойки, указав в обоснование данного довода на то, что он не является стороной договора аренды, кроме того, представленный в материалы дела истцом договор аренды вообще не содержит условия о неустойке.

В судебном заседании 24.09.2019 представитель истца Воропаев М.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с момента государственной регистрации перехода права собственности недвижимости, расположенной на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых, расчет арендной платы произведен исходя из площади земельного участка, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик Мальцев В.А., его представитель Прохоров А.И. против иска возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между администрацией города Екатеринбурга и АООТ «Уралторфпроект» дата заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1334 кв.м., под существующее здание на срок до 06.02.2012 (л.д. 7-9).

Ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 50.7 кв.м., расположенного на данном земельном участке, с 09.06.2004 (л.д. 20, 29-30).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с разделом II договора аренды, размер, условия и сроки внесения арендной платы по настоящему договору указаны в приложении № 3, являющимся неотъемлемой частью договора. Истцом в материалы дела представлены такие приложения в виде отдельно оформленных документов – арендная плата, установленная на период с 1997 по 2019 год.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (п. 9 Правил определения размера арендной платы).

Ответчик в спорный период пользовался земельным участком, при этом плату за его пользование в период с момента регистрации права собственности на нежилое помещение не вносил.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом условий о сроках внесения арендной платы (до 10 числа месяца аренды), о неисполнении ответчиком обязательства по оплате аренды и, как следствие, нарушении прав истца, последний должен был узнать не позднее 10 числа каждого месяца аренды в заявленный период. Иск в суд подан 20.05.2019, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности за период по апрель 2016 года включительно, таким образом, истец вправе требовать взыскания арендной платы за период с 11.06.2016 (за май 2016 года) по 11.06.2019 (за май 2019 года). Ответчиком не оспаривался факт не внесения арендной платы, с доводами иска об обязанности внесения арендных платежей ответчик не спорил.

При расчете арендной платы истец исходил из общей площади земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, равной 1827 кв.м. Вместе с тем, арендатор АООТ «Уралторфпроект» занимал часть арендованного земельного участка площадью 1334 кв.м., в связи с чем суд приходит к выводу о неверности произведенного истцом расчета исходя из площади, равной 1827 кв.м., находит обоснованными доводы ответчика о необходимости произведения расчета исходя из площади участка, согласованной сторонами в договоре аренды.

Проверяя представленный ответчиком контррасчет, суд находит его арифметически верным, выполненным в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП (в редакции постановления от 26.06.2015 № 546-ПП), постановления Правительства Свердловской области от 28.12.2015 № 1209-ПП, постановления Правительства Свердловской области от 29.12.2016 № 928-ПП, постановления Правительства Свердловской области от 29.12.2017 № 1020-ПП, постановления Правительства Свердловской области от 20.12.2018 № 903-ПП.

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период до мая 2016 года, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 27228 рублей 63 копеек за период с 11.06.2016 за май 2016 года) по 11.06.2019 (за май 2019 года).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 228444 рублей 35 копеек, предусмотренной договором в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки в случае неуплаты арендной платы в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из самого договора аренды 21.05.1997 № 618-н, заключенного между администрацией г. Екатеринбурга и АООТ «Уралторфпроект», не следует, что стороны согласовали условие о размере неустойки, подлежащей оплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Условие о начислении пени в случае неуплаты арендной платы в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки предусмотрено п. 8 отдельно составленного документа «Арендная плата на 1997 год», являющегося приложением к договору аренды дата №

Суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку соглашение сторон о неустойке, для которого обязательна письменная форма, отсутствует в материалах дела и не представлено истцом. Ответчик Мальцев В.А. не является стороной договора аренды от дата №-№ земельного участка, положение о неустойке он не подписывал, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по оплате неустойки.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1016 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Мальцеву Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева Виталия Анатольевича в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате за период с 10.05.2016 по 10.05.2019 в размере 27228 рублей 63 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Цыпина Е.В.