Решение по делу № 2-1076/2018 от 17.01.2018

№ 2-1076/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Каюшниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А. С. к Булочник М. Е., Трилисову Л. А. о признании договора поручительства недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора поручительства от 15 марта 2017 года недействительным, по следующим основаниям, что 21 февраля 2014 года между истцом и Булочник М.Е. был заключен договор на оказание юридических услуг № №, по условиям которого истец принял на себя обязанность по оказанию Булочнику М.Е. юридическую помощь по вопросу взыскания неустойки по договору купли-продажи нежилого помещения от 24.09.2012 года с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион».

08 августа 2014 года стороны по договору на оказание юридических услуг № № от 21.02.2014 года заключили дополнительное соглашение, по условиям которого изменили пункт 3 договора, регулирующий порядок и сроки оплаты по договору.

07 сентября 2015 года Булочник М.Е. оплатил истцу стоимость выполненных работ в сумме 14153100 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

02 августа 2016 года истец и Булочник М.Е. расторгли договор на оказание юридических услуг № № от 21.02.2014 года, а также все дополнительные соглашения к нему по соглашению сторон. При расторжении договора стороны договорились, что истец возвращает Булочник М.Е. денежные средства в размере 12153100 рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере 2000000 рублей остается у истца в счет оплаты стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг № № от 21.02.2014 года, все обязательства сторон прекращают свое действие с 02 августа 2016 года.

В настоящее время при рассмотрении в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону гражданского дела по иску Булочника М. Е. к Ковалеву А. С., Трилисову Л. А. о взыскании денежных средств, истцу стало известно, что между Булочником М.Е. и Трилисовым Л.А. 15 марта 2017 года был заключен договор поручительства, по условиям которого Трилисов Л,А. обязуется отвечать перед Булочником М.Е. за исполнение истцом всех своих обязательств по договору на оказание юридических услуг № № от 21.02.2014 года.

В связи с тем, что заключение договора поручительства возможно только в обеспечение существующих обязательств на момент заключения такого договора между кредитором и должником или обязательств, которые возникнут в будущем, а договор поручительства от 15.03.2017 года заключен после исполнения в полном объеме основного обязательства, просил суд признать недействительным договор поручительства от 15.03.2017 года, заключенный между Булочником М. Е. и Трилисовым Л. А..

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Булочник М. Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Трилисов Л. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил суд отказать.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поручительства является условие о его предмете, в том числе об обеспечиваемом поручительством основном обязательстве. Указанное существенное условие считается согласованным, если обеспечиваемое основное обязательство описано с достаточной степенью определенности, позволяющей его установить.

Как следует из материалов дела, между истцом и Булочник 21.02.2014 г. был заключен договор на оказание юридических услуг № ПИК-раст-сокол-17092013, по условиям которого истец принял на себя поручение по оказанию юридической помощи Булочнику М.Е. по вопросу взыскания неустойки по договору купли -продажи нежилого помещения от ... г. с АО «Первая Ипотечная Компания-Регион».

Согласно п. 2 договора от 21.02.2014 г. на оказание юридических услуг № № стороны договорились о том, что истец обязуется осуществить представительство Булочника М.Е. в рамках досудебного разрешения спора, а также осуществить представительство интересов последнего на всех стадиях судебного процесса по вопросу взыскания неустойки по договору купли-продажи нежилого помещения от 24.09.2012 г. с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Ростов», в случае, установления экспертизой, назначенной судом, недостатка помещения.

08.08.2014 года между сторонами по договору от 21.02.2014 г. на оказание юридических услуг № ПИК-раст-сокол-17092013 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны изменили порядок расчетов по договору.

07.09.2015 года между сторонами по договору № № от 21.02.2014 г. (в редакции доп. соглашения от 08.08.2014 г.) был подписан акт выполненных работ. Согласно, которому со стороны Булочника М.Е. отсутствовали какие-либо замечания и возражения по объему и качеству оказанных услуг.

07.09.2015 года Булочник оплатил стоимость услуг по договору в размере 14153 100, что объективно подтверждается распиской, написанной истцом.

В связи с отменой судебных актов, в рамках исполнения обязанности по оказанию юридической помощи Булочнику, между сторонами по договору № № от 21.02.2014 г. (в редакции доп. соглашения от 08.08.2014 г.) и прекращением производства по делу, стороны заключили 02.08.2014 г. соглашение о расторжении договора и всех дополнительных соглашений к нему с 02.08.2014 года.

Стороны предусмотрели порядок возврата денежных средств в размере 12153100 рублей на расчетный счет Булочника М.Е., остальные денежные средства в размере 2000000,00 рублей, стороны определили как зачет в счет оплаты произведенных истцом по договору работ и как следствие не подлежащих возврату Булочнику М.Е.

Согласно п. 4 соглашения о расторжении от 02.08.2016 г. стороны подтвердили, что истец по настоящему требованию выполнил работы по договору следующего содержания: подготовка претензий, заявлений и осуществление переговоров в рамках досудебного порядка разрешения спора, представительство интересов Булочника М.Е. на всех стадиях судебного процесса в судах первой и апелляционной инстанций, представление интересов клиента на стадии исполнения решения суда путем подготовки соответствующих заявлений, предъявления исполнительного листа к взысканию в кредитные учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 3 статьи данной статьи предусматривает, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пункт 1 статьи 452 ГК РФ указывает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пункт 2 статьи 453 ГК РФ определяет, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд, проанализировав представленное в материалы дела обозначенное соглашение от 02.08.2016 г. и установив его соответствие требованиям закона, исходит из буквального его толкования, в котором не представлена в качестве причины расторжения договора № № от 21.02.2014 г. (в редакции доп. соглашения от 08.08.2014 г.) неисполнение обязательств со стороны Ковалева А.С., более того, стороны указали, что расторжение договора производится по обоюдному согласию сторон, стороны по исполнению договора претензий не имеют.

В силу пунктов 5,6 данного соглашения с момента вступления в силу соглашения стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями. Констатация сторонами факта того, что как Ковалевым А.С. (исполнителем), так и Булочник М.Е. какие-либо обязательства по договору не исполнялись, направлена на установление факта отсутствия взаимных обязательств и не является подтверждением виновных действий какой-либо из сторон.

Статья 409 ГК РФ допускает по соглашению сторон прекращение обязательства предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Условия договора об отступном в части возврата части денежных средств в размере 12153100,00 руб. согласованы сторонами, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Истец, в соответствии с пунктом 3 соглашения от 02.08.2016 года произвел возврат денежных средств в размере 12153100 рублей в адрес Булочника М.Е., что объективно подтверждается платежным поручением № от 03.08.2016 года.

С учетом изложенного, суд полагает, что обязательства сторон в рамках соглашения о расторжении договора № ПИК-раст-сокол-17092013 от 21.02.2014 г. (в редакции доп. соглашения от 08.08.2014 г.) и всех дополнительных соглашений к нему от 02.08.2014 года сторонами исполнены и обязательства сторон прекращены с 03.08.2016 года.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013 г. (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25)).

В данном случае оспариваемый договор заключен сторонами 15.03.2017 г., следовательно, к нему подлежат применению положения ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абзац второй и третий пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является традиционным способом исполнения обязательства. Договор поручительства, заключаемый между поручителем и кредитором другого лица в целях обеспечения исполнения основного обязательства должником, является консенсуальным, односторонним, безвозмездным. На безвозмездный характер договора поручительства особо указал ВС РФ в Определении от 28 апреля 2015 г. N 307-ЭС15-4171 по делу N А56-25564/2014: "...ни предоставление встречного предоставления, ни экономическая выгода поручителя по договору поручительства законом не предусматривается". Поручитель отвечает за исполнение обеспечиваемого обязательства перед кредитором в полном или частичном объеме в зависимости от условий договора.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" отмечается, что обязательство поручителя по общему правилу исполняется им в денежной форме.

Законом допускается обеспечение и неденежных обязательств (обязательств по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг и др.). При этом на поручителя не может быть возложено исполнение такого обязательства в натуре, но он может отвечать за денежные требования к должнику, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства: о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.

Договор поручительства может быть использован и для обеспечения обязательств, возникающих в будущем. При этом следует иметь в виду, что "договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности - возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

Порождаемое договором поручительства обязательство носит акцессорный (дополнительный) характер по отношению к основному обязательству, возникающему между кредитором и должником поэтому для действительности договора поручительства важен сам факт существования обязательства, которое обеспечивается поручительством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ № 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом на дату заключения оспариваемого договора поручительства от 15.03.2017 года договор № № от 21.02.2014 г. (в редакции доп. соглашения от 08.08.2014 г.) расторгнут по соглашению сторон, расчет между сторонами был произведен в порядке и сроки, установленные соглашением о расторжении от 02.08.2016 года, следовательно, договор поручительства от 15.03.2017 года является ничтожным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Ковалева А. С. к Булочник М. Е., Трилисову Л. А. о признании договора поручительства недействительным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева А. С. к Булочник М. Е., Трилисову Л. А. о признании договора поручительства недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства от 15.03.2017 года, заключенный между Булочником М. Е. и Трилисовым Л. А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья