Решение от 30.06.2021 по делу № 7У-4698/2021 [77-1700/2021] от 23.04.2021

Дело № 7у-4698/2021; 77-1700/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                         30 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Москаленко А.В. и Гончаровой Л.А., с участием:

прокурора Белова Е.А.,

адвоката Зиновьева Е.В. в защиту осужденного Круглова В.Б., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, представителя потерпевшего Бойко С.Н. - адвоката Нестеренко С.М., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи,

осужденного Круглова В.Б., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре Кулакове П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. и кассационную жалобу адвоката Зиновьева Е.В. в защиту интересов осужденного Круглова В.Б. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 января 2021 года.

Приговором Кимрского городского суда Тверской области от 6 октября 2020 года

Круглов Виктор Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец г. <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 28 сентября 2020 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), т.е. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Круглову В.Б. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11. удовлетворен. Взыскано с осужденного Круглова В.Б. в пользу ФИО12. в счет компенсации морального вреда 950 000 рублей. Судьба вещественных доказательств определена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 января 2021 года приговор изменен: в части гражданского иска приговор отменен с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., выступления прокурора Белова Е.А., поддержавшего кассационное представление и просившего судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, выступления осужденного Круглова В.Б. и адвоката Зиновьева Е.В., поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения изменить, действия Круглова В.Б. переквалифицировать с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы, из-под стражи освободить, мнение представителя потерпевшего-адвоката Нестеренко С.М., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменений, а кассационные представление и жалобу-без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Круглов В.Б.. признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшему ФИО13. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Преступление совершено 5 июля 2019 года в г.Кимры Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Круглов В.Б. вину признал частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Краюхин С.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с допущенными органами предварительного следствия нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, препятствующими рассмотрению уголовного дела в суде. Отмечает, что уголовная ответственность по ч.1 ст. 111 УК РФ предусмотрена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, как по признаку опасности для жизни человека, так и по признаку причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности человека не менее чем на одну треть. Суд, правильно установив совершение Кругловым в отношении ФИО14 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, необоснованно квалифицировал его действия по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Таким образом, юридическая оценка суда действиям Круглова не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным приговором суда. Аналогичные противоречия при описании преступного деяния, вмененного в вину Круглову, допущены и органами предварительного следствия при предъявлении Круглову обвинения и составлении обвинительного заключения, которые невозможно устранить в судебном заседании, т.к. в силу ст.252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы обвинения, в связи с чем прокурор просит приговор и апелляционное определение отменить и на основании п. 1 ч.1 ст. 237 и ст. 252 УПК РФ уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    В кассационной жалобе адвокат Зиновьев Е.В., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что фактические обстоятельства дела установлены неправильно, доказательств умышленного причинения Кругловым в ходе обоюдной драки тяжкого вреда здоровью ФИО16 по делу нет, судом неверно определен механизм образования у ФИО15 телесного повреждения, вызвавшего причинение тяжкого вреда его здоровью. В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО17 изменил свои показания относительно механизма нанесения удара Кругловым в область передней поверхности левой голени, чему апелляционный суд не дал никакой оценки, устранившись от этого. Анализируя показания свидетелей ФИО20 и ФИО19, приходит к выводу о том, что их показания в части описания зарождения конфликта и первоначальный действий Круглова и ФИО18 соответствует объяснениям осужденного, который указывал, что первым удар ФИО21 не наносил, а просто оттолкнул его от себя двумя руками, когда наступающий на него ФИО22 близко приблизился к нему. Судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки экспертным заключениям, согласно которым какие-либо повреждения в области груди у потерпевшего не выявлены, также не выявлен перелом мизинца, о котором ранее заявлял потерпевший. Судами не проверена экспертным путем версия осужденного о возможном неосторожном причинении им ФИО23 телесных повреждений в области левой голени в момент борьбы на земле, когда ФИО24 лежал сверху Круглова и последний мог из положения лежа нанести удар ФИО25 по ноге. Считает необоснованным вывод суда о том, что повреждение левой голени потерпевший получил, находясь в вертикальном положении, так как данный вывод в исследовательской части экспертного заключения никак не мотивирован, присутствует как тезис, в связи с чем считает экспертное заключение является не соответствующим требованиям УПК РФ. Полагает, что данные в суде апелляционной инстанции показания эксперта ФИО26 о том, что в положении лежа на земле левая нога в области голени потерпевшего ФИО27, находившегося над Кругловым, для последнего была недоступна, в связи с чем Круглов не мог причинить имевшиеся в области левой голени телесные повреждения из положения лежа, не могут быть признаны достаточными для выводов суда о невозможности причинения Кругловым телесного повреждения ФИО28 в области левой голени при обстоятельствах, изложенных Кругловым. Считает, что для этого необходимо проведение дополнительной судебной экспертизы, в чем стороне защиты необоснованно было отказано. Суд апелляционной инстанции не всем доводам апелляционной жалобы дал свою оценки, устранившись от их рассмотрения, в том числе доводам апелляционной жалобы о неправильных выводах эксперта о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, поскольку в соответствии с п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как тяжкий вред здоровью расценивается открытый или закрытый перелом диафиза большеберцовой кости. Однако ни в одном из экспертных заключений, проведенных по делу, не указано о наличии у ФИО29 перелома диафиза, также не указано про данный перелом и в тексте приговора. Отмечает, что Круглов не мог испытывать какую-либо неприязнь, поскольку ранее не был знаком с ФИО30, общение с ним не вел и не предлагал потерпевшему выяснить отношения с помощью физической силы. Назначив Круглову наказание в виде реального лишения свободы, суд не мотивировал невозможность применения к нему положений ст.73 УК РФ при наличии у Круглова совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии каких-либо отягчающих обстоятельств. Считает, что исправление Круглова возможно без изоляции от общества. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, действия Круглова переквалифицировать с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы.

    Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены по данному уголовному делу.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены, поскольку квалификация действий осужденного не соответствует установленным приговором суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, вначале описания преступления суд указал, что « подсудимый Круглов В.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а далее суд установил, что 5 июля 2019 года в период с 15 до 16 часов, находясь у д.№6 по проезду Лоткова г.Кимры Тверской области, в ходе ссоры на почве возникшей личной неприязни Круглов В.Б. подошел в потерпевшему ФИО31. и умышленно, с цель. Причинения телесных повреждений нанес последнему удар руками в область груди, чем причинил ФИО32 физическую боль. В продолжение своего преступного умысла Круглов умышленно и целенаправленно нанес обутыми в лыжные ботинки ногами не менее 4-х ударов в область правого коленного сустава ФИО33 причинив своими действиями 4 ссадины правого коленного сустава, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и один удар в область задне-внутренней поверхности левой голени, причинив своими действиями закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением, что сопровождалось нанесением тяжкого вреда здоровью, так как повлек за собой значительную стойкую утрату обще трудоспособности более чем на одну треть. Затем Круглов толкнул ФИО35, в результате чего последний упал на спину, запрыгнул сверху на лежащего на земле ФИО34 и в таком положении, воспользовавшись бессилием последнего по причине ранее нанесенных ударов, нанес последнему не менее 5 ударов кулаками в область головы и лица, причинив своими действиями кровоподтек в области левого глаза, 2 ссадины левого локтевого сустава, 2ссадины 4 и 5 пальцев кисти, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. С полученными телесными повреждениями ФИО36 5.07.2019 года поступил в ГБУЗ « Кимрская ЦРБ».

Таким образом, из описания обстоятельств совершения преступления следует, что Круглов умышленно причинил ФИО37 телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда его здоровью, так как они повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего более чем на одну треть, однако действия осужденного суд квалифицировал по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не установив наличие таких телесных повреждений у потерпевшего ФИО38, тем самым суд допустил существенные противоречия, повлиявшие на исход дела.

Более того, предъявленное Круглову В.Б. обвинение на л.д. 206-208 т.1 и обвинительное заключение на л.д. 241 - 255 т.1 содержат аналогичные противоречия при описании преступного деяния, совершение которого вменяется ему в вину, тогда как по смыслу ст.171 и ст.220 УПК РФ предъявленное лицу обвинение должно быть конкретным, понятым, в нем должно быть описание преступления с указанием времени, места его совершения, а так же иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Наличие противоречий в описании обстоятельств совершенного преступления, совершение которого вменяется в вину обвиняемому, нарушает его право на защиту от предъявленного обвинения.

Согласно диспозиции ч.1 ст.111 УК РФ, уголовная ответственность по данной статьи УК РФ наступает за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, слу░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.111 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.171 ░ ░░.220 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.15 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░.3 ░░.15), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░.6 ░ 7), ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.252 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.1 ░░.237 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░.401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░.1 ░░.237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░.2 ░░.29, ░.1 ░.1 ░░.97, ░.1 ░░.98, ░░.99, 102 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.13, ░.3 ░.1 ░░.401.14 ░ ░░.401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 12 ░░░░░░░ 1973 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.2 ░░.29, ░.1 ░.1 ░░.97, ░.1 ░░.98, ░░.99 ░ ░░. 102 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 12 ░░░░░░░ 1973 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: