Решение по делу № 33-2076/2020 от 10.03.2020

    Председательствующий: Авдеева Л.В.                                                     Дело № 33-2076/2020

                                                № 2-4122/2019

                                               55RS0003-01-2019-004755-62

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Климовой В.В., Сафаралеева М.Р.,

        при секретаре Лавриненко Ю.А.,

        при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Штейнбах Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 3.06.2020 дело по апелляционной жалобе представителя Морошан С. В. Саркисян А. С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Морошан С. В. удовлетворить частично.

Признать заключенным договор подряда от <...> между Обществом с ограниченной ответственностью «Мир В и К» и Морошан С. В..

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Мир В и К» к Морошан С. В. о признании договора подряда недействительным - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир В и К» государственную пошлину в доход города Омска в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Морошан С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир В и К» (далее - ООО «Мир В и К») о защите прав потребителя, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Ссылалась на то, что <...> между сторонами был заключен договор подряда № <...>, по условиям которого ООО «Мир В и К» обязалось выполнить своими силами работы по строительству водопровода для истца в срок по <...>. Цена договора составила 65 000 руб., из которых 30 000 руб. подлежала оплате до начала работ, а 35 000 руб. – после их окончания. Морошан С.В. указывала, что работы оплатила в полном объеме, передав денежные средства Смагулову Е.Е., который ранее был представлен как доверенное лицо подрядчика и работал в АО «ОмскВодоканал». Несмотря на это в предусмотренный договором срок ООО «Мир В и К» работы не выполнило. Водоснабжение квартиры Морошан С.В. фактически началось <...>, однако акт приема выполненных работ не составлялся, исполнительная съемка не производилась, иные документы (кроме договора подряда № <...>) заказчику не передавались. Впоследствии истцу стало известно, что подрядчик в нарушение условий подключения фактически подключил истца не к сетям АО «ОмскВодоканал», а к водопроводу, принадлежащему АО «РЖД». В связи с этим Морошан С.В. ссылалась на то, что договор подряда № <...> ответчиком не исполнен, предусмотренные им работы не выполнены. Неоднократные претензии, направленные в адрес ООО «Мир В и К», оставлены последним без удовлетворения. Истец полагала, что в связи с нарушением сроков выполнения работы и в связи с отказом от выполнения неисполненных работ, на основании законодательства о защите прав потребителей, ответчик обязан выплатить неустойку в размере по 65 000 руб. за каждое нарушение. Ссылалась на причинение ей нравственных страданий, которые она оценивает в 200 000 руб. На основании изложенного Морошан С.В. первоначально просила взыскать с ООО «Мир В и К» уплаченные по договору денежные средства в сумме 65 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 65 000 руб., неустойку в связи с отказом от выполнения неисполненных работ в сумме 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела Морошан С.В. уточнила исковые требования. В окончательном виде просила признать заключенным договор подряда от <...> с ООО «МИР В и К», взыскать с ООО «Мир В и К» неустойку за неисполнение сроков выполнения работ по договору в размере 65 000 руб., неустойку в связи с отказом выполнения неисполненных работ в сумме 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

ООО «Мир В и К» обратилось со встречным иском к Морошан С.В. о признании недействительным договора подряда № <...>, ссылаясь на несоблюдение простой письменной формы сделки, несогласование всех существенных условий договора. Оспаривало факт оплаты Морошан С.В. цены договора. Указывало, что директор ООО «Мир В и К» договор подряда № <...> не подписывал, согласия на использование его факсимильной подписи не давал.

В судебном заседании Морошан С.В. и ее представитель по устному ходатайству С. А.С. уточненные требования поддержали, встречный иск не признали. Ссылались на то, что денежные средства Морошан С.В. передавала лично Смагулову Е.Е., который проживал на ее улице, работал в АО «ОмскВодоканал» и был представлен как уполномоченное лицо ООО «Мир В и К». Полагали, что заключение договора и оплата подтверждаются фактическим производством работ сотрудниками ООО «Мир В и К» с использованием техники последнего. Пояснили, что неустойку они исчисляли с <...>, однако поскольку ее размер не может превышать цену договора, ограничили ее 65 000 руб. за каждое нарушение.

Представитель ООО «Мир В и К» по доверенности Храмцов В.В. в судебном заседании требования Морошан С.В. не признал, встречный иск поддержал. Настаивал на том, что общество с истцом договор подряда не заключало, денежные средства от истца в кассу не поступали. Пояснил, что Смагулов Е.Е. никогда не являлся работником ООО «Мир В и К». Отрицал проведение каких-либо работ ООО «Мир В и К» по строительству водопровода. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смагулов Е.Е. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Балько Е.В. в судебном заседании оспаривала факт получения Смагуловым Е.Е. денежных средств от Морошан С.В.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Санатория-профилактория «Железнодорожник», АО «РЖД», АО «ОмскВодоканал», Администрации г. Омска, Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Морошан С.В. С. А.С. просит решение отменить в части отказа во взыскании денежных средств, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривает вывод о недоказанности факта оплаты работ по договору подряда. Полагает, что факт передачи денежных средств ООО «Мир В и К» через Смагулова Е.Е. подтверждается аудиозаписями, материалами надзорного производства Прокуратуры Ленинского административного округа г. Омска, фактом выполнения работ ответчиком, использования его техники при строительстве водопровода, поступлением денежных средств на счет ООО «Мир В и К» и иными имеющимися в деле доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Морошан С.В. Саркисян А.С., просившую об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу положений пп. 1 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ, сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Морошан С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

В обоснование заявленных требований ею представлен договор подряда № <...> от <...>, согласно которому ООО «Мир В и К» обязалось выполнить по заданию Морошан С.В. своими силами работы по строительству водопровода по <...>, а Морошан С.В. обязалась принять результат работы и оплатить его. Договором предусмотрено, что работы включают в себя изготовление исполнительной съемки, установку прибора учета воды и его регистрацию в ОАО «ОмскВодоканал» (п. 1.1). ООО «Мир В и К» обязалось выполнить все работы в соответствии с утвержденной технической и сметной документацией надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором (п. 2.1.1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы осуществляются с <...> до <...>.

Согласно п.п. 6.1 и 6.2 договора стоимость всех работ составила 65 000 руб., из которых 30 000 руб. оплачиваются перед началом работ, а 35 000 руб. – после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и иных необходимых документов.

Данный договор подписан Морошан С.В.

Со стороны подрядчика договор подписан посредством факсимильного воспроизведения подписи директора ООО «Мир В и К» Кривко С.А., на нем также имеется печать общества (т. 1 л.д. 12).

Проверяя доводы ООО «Мир В и К» о незаключенности договора, несогласовании всех его существенных условий и о несоблюдении простой письменной формы сделки, суд первой инстанции установил, что работы по строительству водопровода к дому истца фактически выполнялись работниками ООО «Мир В и К», при этом использовалась также техника последнего. Бланк договора подряда № <...> от <...> с факсимильным воспроизведением подписи директора общества и печатью Морошан С.В. получила от представителей ООО «Мир В и К».

На основании изложенного районный суд отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Мир В и К» о признании договора подряда недействительным и удовлетворил первоначальные требования Морошан С.В. в части признания заключенным договора подряда от <...> между ООО «Мир В и К» и Морошан С.В.

Решение в данной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Мир В и К» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что Морошан С.В. не доказала факт оплаты ею работ по договору в сумме 65 000 руб., а также что ею не заявлялись требования об уменьшении цены договора, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков. При этом принято во внимание, что Морошан С.В. не представила квитанции или иные документы об оплате цены договора подряда, а Смагулов Е.Е., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, получение денежных средств от Морошан С.В. отрицал.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами районного суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отсутствие платежных или иных документов в подтверждение оплаты в размере 30 000 руб. и 35 000 руб. в силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ лишает истца права ссылаться в подтверждение своих доводов на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

Кроме того, исходя из п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как указано выше, работники ООО «Мир В и К» фактически выполняли работы по строительству водопровода к дому истца.

Данные выводы районного суда подтверждаются материалами дела и в апелляционном порядке не оспариваются.

Из пояснений Морошан С.В., а также показаний свидетелей Александровой О.Н., Майер Н.В. и Тастембекова Д.Т. усматривается, что фактически водоснабжение квартиры Морошан С.В. и иных домов, расположенных на этой улице, запущено <...>.

Согласно исполнительной съемке, выполненной ООО «ВКХ-Гарант», водопровод заведен в дом Морошан С.В. (т. 1 л.д. 143).

Между тем, в силу п. 6.2 договора подряда предоплата в размере 30 000 руб. должна была быть внесена Морошан С.В. до начала выполнения работ на цели выполнения проектных работ и приобретения материалов.

Из изложенного следует, что в случае невнесения предоплаты работы по строительству водопровода к дому Морошан С.В. не были бы начаты.

Учитывая, что после запуска водоснабжения дома истца ООО «Мир В и К» не предъявляло к ней каких-либо претензий относительно оплаты по договору, АО «ОмскВодоканал» выставляло Морошан С.В. квитанции на оплату водоснабжения, имеются основания полагать, что оставшаяся сумма в размере 35 000 руб. тоже была оплачена Морошан С.В.

Судебная коллегия также учитывает, что в выписке по счету ООО «Мир В и К», открытому в АО «Альфа-Банк», за период с <...> по <...> отражены пополнения счета наличными на общую сумму не менее 1 310 000 руб. (т. 1 л.д. 179-194).

При этом ответчик не представил информации об основаниях поступления названных денежных средств, не доказал, что часть из них получены обществом не во исполнение договора подряда с Морошан С.В.

В ходе проверки, проведенной Прокуратурой Ленинского административного округа г. Омска, также установлено, что по каждому договору подряда за выполненные работы гражданами, в том числе Морошан С.В., произведена оплата в сумме по 65 000 руб. (т. 1 л.д. 172)

Оценив данные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Морошан С.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате работ по договору подряда № <...> от <...> в сумме 65 000 руб., в связи с чем имеет право требовать от ООО «Мир В и К» исполнения возложенных на него обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Морошан С.В. следует признать частично обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в части.

Принимая в отмененной части новое решение, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с выданными АО «ОмскВодоканал» условиями подключения присоединение жилого дома истца к водопроводу должно было быть произведено от водопровода, проложенного в районе жилых домов № <...>, № <...> по <...>, находящегося на обслуживании АО «ОмскВодоканал» (т. 1 л.д. 117).

Вместе с тем, в нарушение условий подключения ООО «Мир В и К» не довело водопровод до указанной точки, а фактически подключение осуществило к водопроводу детского оздоровительного лагеря им. А.П. Гайдара дирекции социальной сферы санатория-профилактория «Железнодорожник» филиала АО «РЖД» без согласования с собственником указанного водопровода. Данные обстоятельства установлены в ходе проверки Прокуратуры Ленинского административного округа г. Омска (т. 1 л.д. 172).

Несанкционированное подключение (врезка) к водопроводу, обслуживаемому АО «РЖД», выявлено <...>, в связи с чем <...> произведено отключение несанкционированных врезок от водопровода (т. 1 л.д. 198-200). В результате этого водоснабжение жилого помещения Морошан С.В. с указанного времени прекратилось.

Таким образом, сети водоснабжения, построенные ООО «Мир В и К» в <...>, не соответствуют выданным условиям подключения и фактически не подключены к централизованной системе холодного водоснабжения, исполнительная съемка водопровода произведена лишь в марте 2017 года, акт приемки-сдачи выполненных работ не составлен, прибор учета воды установлен и зарегистрирован в АО «ОмскВодоканал» не исполнителем работ, а самим заказчиком.

То, что предусмотренные договором подряда работы фактически не были выполнены, не оспаривалось и самим директором ООО «Мир В и К» Кривко С.А. в ответе на представление прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства (т. 1 л.д. 166).

Изложенное подтверждает доводы Морошан С.В. о том, что ООО «Мир В и К» не выполнило в установленный договором подряда срок все предусмотренные работы, в связи с чем потребитель вправе требовать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

<...> жителями <...>, в том числе Морошан С.В., в адрес ООО «Мир В и К» направлена ответчику претензия с требованием достроить водопровод, которая получена ответчиком <...> (т. 1 л.д. 17-19).

В письме от <...> директор ООО «Мир В и К» Кривко С.А. фактически отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что договоры подряда от имени ООО «Мир В и К» он не подписывал (т. 1 л.д. 21).

Морошан С.В. первоначально произвела расчет неустойки за период с <...> по <...> (1 562 дня) исходя из 3 % от цены договора (65 000 руб.) за каждый день просрочки, при этом ограничив максимальную сумму неустойки 65 000 руб. в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (т. 1 л.д. 73).

Поскольку в установленный п. 4.1 договора подряда срок (до <...>) работы не были выполнены, фактически водоснабжение запущено лишь <...> (то есть на 398 дней позже срока), исполнительная съемка произведена лишь в марте 2017 года, до настоящего времени акт приемки-сдачи выполненных работ не составлен и водопровод фактически ответчиком не достроен, при этом предельный размер неустойки ограничен ценой договора, исковые требования Морошан С.В. о взыскании с ООО «Мир В и К» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 65 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы директора ООО «Мир В и К» Кривко С.А. о том, что бывшие его работники Мухамедкалиев К.Б. и Четвергов А.М. действовали недобросовестно в ущерб интересам ООО «Мир В и К», а он не знал о строительстве водопровода в <...>, отклоняются, поскольку ненадлежащий контроль с его стороны за хозяйственной деятельностью общества не может нарушать права и законные интересы иных лиц.

Ссылки ООО «Мир В и К» на пропуск срока исковой давности несостоятельны.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено выше, о нарушении своих прав Морошан С.В. узнала после прекращения водоснабжения ее дома <...>.

Исковое заявление в суд подано <...>, то есть в пределах трехлетнего срока, следовательно, срок исковой давности Морошан С.В. не пропущен.

Что касается требований о взыскании неустойки в связи с отказом ответчика от выполнения неисполненных работ, Морошан С.В. в их обоснование ссылается на ст.ст. 29 и 31 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, названные нормы предусматривают ответственность исполнителя за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков, об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Однако в претензии от <...> Морошан С.В. каких-либо сроков для удовлетворения ее требований по завершению строительства водопровода не назначала, требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, не заявляла.

Таким образом, основания для взыскания с ООО «Мир В и К» неустойки в связи с отказом от выполнения неисполненных работ в настоящем деле отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав Морошан С.В. как потребителя, имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Учитывая, что в результате незаконных действий ООО «Мир В и К» Морошан С.В. была лишена возможности получать коммунальные услуги по водоснабжению посредством центрального водопровода, при этом ответчик в добровольном порядке отказался от восстановления нарушенных прав, принимая во внимание степень и продолжительность нравственных страданий Морошан С.В., судебная коллегия полагает необходимым взыскать в ее пользу с ООО «Мир В и К» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Доказательств, позволяющих оценить степень нравственных страданий в большую сумму, Морошан С.В. не представила.

Кроме того, так как законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «Мир В и К» в пользу Морошан С.В. следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 500 руб. (65000 + 10000) х 50 % = 37500).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что судебной коллегией с ООО «Мир В и К» в пользу Морошан С.В., освобожденной от оплаты государственной пошлины, взыскана неустойка в сумме 65 000 руб., а также удовлетворены ее требования о компенсации морального вреда и о признании договора заключенным, с ООО «Мир В и К» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 руб. (2 150 + 300)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу представителя Морошан Светланы Валерьевны Саркисян А. С. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в отмененной части новое решение, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир В и К» в пользу Морошан С. В. неустойку в сумме 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 37 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир В и К» государственную пошлину в доход города Омска в размере 2 450 (Две тысячи четыреста пятьдесят) рублей».

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Морошан С. В. Саркисян А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: