Решение от 20.12.2021 по делу № 2-3401/2021 от 30.07.2021

Дело №2-3401/2021

22RS0066-01-2021-004735-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Зарецкой Т.В.,

при секретаре Середа Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетовой ФИО5 к КГБУЗ «Городская больница №, г.Барнаул», КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о признании медицинского заключения и акта судебно-медицинского исследования незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Алтайского края о возложении обязанности составить акт приема-передачи в КГБУЗ «Диагностический Центр Алтайского края» биологического материала, полученного у Кочетова Ю.Н., провести служебную проверку, устанавливающую обстоятельства заражения COVID-19 Кочетовым Ю.Н., результаты служебной проверки направить в Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции заявлены требования к КГБУЗ «Городская больница №, г.Барнаул», КГБУЗ «Краевая клиническая больница». Согласно уточненному исковому заявлению истец просит признать незаконным, необоснованным, недоказанным и несоответствующим действительности медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, признать акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным ввиду неправильной постановки вопросов перед экспертным учреждением.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель КГБУЗ «Городская больница №, г.Барнаул» не возражал против передачи дела по подсудности, не согласился с заявленными к нему требованиями.

Представитель Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации также не возражал против передачи дела по подсудности, согласно уточненному исковому заявлению требований к Государственному учреждению истцом не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

По делу установлено, что истцом исковые требования уточнены, определены надлежащие ответчики, требования заявлены к КГБУЗ «Городская больница №, г.Барнаул» (<адрес>), КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (<адрес>). Требований к Государственному учреждению – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации истцом не заявлено, данное государственное учреждение исключено из числа соответчиков.

С согласия стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Поскольку ответчики КГБУЗ «Городская больница №, г.Барнаул» (<адрес>), КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (<адрес>) не находятся на территории Железнодорожного района г.Барнаула, данное гражданское дело с учетом поступившего уточненного искового заявления подлежит передаче в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края для рассмотрения по подсудности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 28, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░.░░░░░░░», ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░