Решение по делу № 33-10097/2014 от 30.09.2014

Судья: Лещенко Л.А.     Гр. дело № 33-10097/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2014 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Набок Л.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симановских С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «АК БАРС» БАНК удовлетворить частично.

Взыскать с Симановских С.И. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26930000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1512169,36 руб., пени в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины – 60000 руб., а всего 28505169 руб. 36 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к Симановских С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Строймонтаж» заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности №, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Строймонтаж» кредит тремя траншами на общую сумму 26 930 000 рублей под 13,5 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и Симановских С.И., который принял на себя солидарную ответственность перед истцом за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составила: задолженность по основному долгу – 26 930 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ – 1 512 169 рублей 36 копеек, задолженность по пене на просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные за период ДД.ММ.ГГГГ – 44 662 рубля 20 копеек. В отношении заемщика ООО «Строймонтаж» ДД.ММ.ГГГГ открыта процедура конкурсного производства. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 486 831 рубль 56 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Симановских С.В. просит решение суда отменить. В жалобе ссылается на то, что она была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, поскольку не была уведомлена о дате судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» и ООО «Строймонтаж» заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности №

Согласно условиям договора банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера единовременной задолженности заемщика (лимит задолженности) 50 000 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 13,5 % годовых. Кредит выдается заемщику траншами (частями) после подачи им кредитной заявки, исполненной по типовой форме кредитора. Срок пользования каждым траншем (частью) 12 месяцев. При этом на каждый транш (часть) кредитной линии составляется график платежей за пользование траншем, содержащий сведения о размере транша (части), размере процентов за пользование траншем (частью), о сроках возврата транша (части) и уплаты процентов, подписываемый сторонами и являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 5.3 договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ООО «Строймонтаж» предоставлен кредит на общую сумму 26 930 000 рублей, тремя траншами: ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 8 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 9 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 9 730 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» и Симановских С.И. был заключен договор поручительства № и договоры о залоге транспортных средств № и залоге самоходных машин №

По договору поручительства Симановских С.И. обязался отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», всех обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату иных платежей, процентов за пользованием кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также возмещение иных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. На договоре имеется запись о том, что супруга поручителя Симановских С.И. – Симановских С.В. с договором поручительства ознакомлена и согласна.

Судом установлено, что заемщик ООО «Строймонтаж» ненадлежащим образом исполняло условия договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному договору, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма основного долга – 26 930 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ – 1 512 169 рублей 36 копеек, пеня на просроченные проценты – 44 662 рубля 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймонтаж» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ЗАО АКБ «АК БАРС» в размере 28 486 831 рубля 56 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строймонтаж», как обеспеченные залогом имущества должника.

Судом установлено, что реализация строительной техники, являющейся предметом залога по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ., не производилась.

Учитывая, что ООО «Строймонтаж» обязательства по кредитному договору не исполняло, срок поручительства на день предъявления иска не истек, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что требования истца о взыскании с поручителя Симановских С.И. суммы задолженности по кредиту в размере: 26 930 000 рублей (сумма основанного долга), 1 512 169 рублей 36 копеек (проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об уменьшении пени по просроченным процентам до 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Симановских С.В. о том, что она была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, поскольку не была уведомлена о дате судебного заседания, несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что о слушании дела ответчик и третье лицо - Симановских С.В. были извещены по всем известным суду адресам. Ответчик доверил представление своих интересов Б.Е.В., которая принимала участие в слушании дела. Третье лицо – Симановских С.В. является женой ответчика, супруги проживают совместно. Принимая во внимание, имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д.81), отсутствие ходатайств об отложении дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не нарушил прав Симановских С.В. при рассмотрении настоящего дела. Решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях третьего лица - Симановских С.В..

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симановских С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: