Решение по делу № 2-1832/2021 от 20.02.2021

Гр. Дело № 2-1832/2021

УИД 21RS0023-01-2021-001255-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при помощнике судьи Кондратьевой С. Л.,

с участием истца Алексеева А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Анатолия Николаевича к ООО «Сетелем Банк» о признании прекращенными обязательства по кредитному договору, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Алексеев А. Н. обратился в суд с исковым заявлением к «Сетелем Банк» ООО, уточнив его в ходе судебного разбирательства по делу, о признании прекращенными обязательства по кредитному договору, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что дата между сторонами был заключен кредитный договор -----, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере
----- руб. под -----% годовых, а после отказа oт личного страхования ставка увеличилась до -----% годовых, установленный размер ежемесячного платежа после увеличения ставки по кредиту составил ----- руб. Срок предоставления кредита не изменялся и установлен был с дата по дата на ----- месяцев. Начиная с дата, в установленные сроки истец вносил ежемесячные платежи, надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по установленному графику платежей по погашению суммы полученного кредита и процентов за пользование кредитом. дата без согласия и распоряжения истца ответчиком в одностороннем порядке была списана денежная сумма в размере ----- руб. О
данном обстоятельстве по списанию денежных средств в безакцептном порядке он узнал
только дата из смс-сообщения о недостаточности средств для погашения кредита. При обращении в Банк в устной форме ему было сообщено, что предположительно им была заказана услуга по досрочному погашению кредита, между тем, о такой услуге он не заявлял, распоряжение о перестроении графика платежей не предоставлял. На письменное заявление от дата с требованием в ------дневный срок устранить нарушение условий договора и производить погашение согласно графику и первоначальным условиям кредитного договора ответ от Банка им не получен. Повторно с заявлением истец обратился дата, дата направил ответчику досудебную претензию и дата им получен ответ о том, что якобы им дата при обращении в Банк было сообщено о намерении досрочно погасить задолженность по договору, в связи с чем Банк произвел частичное досрочное погашение в пределах положительного остатка на счете на сумму ----- руб. Из детализации по услугам связи ПАО «Вымпелком» по номеру телефона истца за период с дата по дата следует, что непосредственно дата и дата смс-сообщения истцу не поступали. В выгруженном реестре отправленных смс-сообщений ответчика нет сведений о направлении смс-сообщений. Принятые на себя обязательства по исполнению кредитного договора истец исполнял должным образом и в полном соответствии с договором и действующим законодательством. Списание денежных средств с его счета должно было производиться до полного погашения задолженности согласно условиям кредитного договора. Однако ответчиком была списана денежная сумма, таким образом, нарушены условия договора и его права потребителя услуг. Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что истцом было подано заявление на досрочное погашение задолженности по договору. Кроме того, в соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО им не обеспечивалась на своем счете необходимая сумма денежных средств в размере ----- руб. в подтверждение намерения досрочного погашения. Также на банковском счете истца длительное время лежала денежная сумма в большем размере, чем сумма ежемесячного платежа. Истец не предпринимал каких-либо действий для досрочного погашения кредита и не писал заявления на досрочное погашение, необходимых для полного досрочного погашения задолженности. Если исходить из ситуации, что истец заявил о намерении досрочно погасить кредит (как указывает ответчик), то в таком случае истец не выполнил условия кредитного договора о полном досрочном погашении кредита, поскольку на согласованную дату полного погашения кредита (как указывает ответчик на дата), имеющаяся на счете сумма была недостаточна для погашения всей суммы задолженности, в связи с чем распоряжение клиента на осуществление полного досрочного погашения задолженности должно было утратить силу, что предусмотрено условиями Договора, и ответчик должен был списать текущий ежемесячный платеж по графику. Поскольку истец не обеспечил наличие на своем счете в согласованную дату досрочного погашения кредита всей суммы задолженности, банк в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ должен был продолжить исполнение условий кредитного договора. Каких-либо иных соглашений между истцом и ответчиком относительно погашения кредитного договора не заключалось. Само по себе размещение истцом денежных средств на его счете в размере, большем, чем сумма ежемесячного платежа, не может однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное полное или частичное погашение кредита, равно как и не свидетельствует о безусловной обязанности банка произвести ее списание в счет полного или частичного погашения кредита в отсутствие надлежащим образом оформленного соответствующего распоряжения клиента банку. Одностороннее списание денежных средств привело к необоснованному начислению истцу ответчиком неустоек и штрафных санкций. В настоящее время все обязательства истцом исполнены, однако, ввиду необоснованного начисления штрафных санкций и неустоек, имеется неосновательное обогащение со стороны ответчика. За период с дата по дата с истца необоснованно удержаны штрафы за просрочку, а именно: ------. (всего удержано штрафов) и тем самым причинен истцу ущерб в виде излишне уплаченных штрафов.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора - истец не обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Истец в судебном заседании подтвердил, что до обращения в суд он не обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.Выслушав лица, участвующего в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» кредитные организации, являясь финансовой организацией обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом пунктом 3 статьи 32 указанного закона установлено, что пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2021 года.

Истцом заявлены требования как потребителем финансовых услуг имущественного характера, а также производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда.

Иск подан после вступления в силу положений Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении кредитных организаций.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Соответственно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 4 ст. 3, п. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ о действии процессуального закона во времени.

На основании ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Ввиду не соблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Алексеева Анатолия Николаевича к ООО «Сетелем Банк» о признании прекращенными обязательства по кредитному договору от дата, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И. Н. Сидорова

Копия верна: судья