Решение от 18.06.2020 по делу № 33-844/2020 от 02.06.2020

Судья Кулеш М.А. 33-844/2020

2-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием: представителя Калмыкова В.В. Калмыковой П.В., Гутовой О.А. и её представителя Гутова А.Л., представителя местной администрации Майского муниципального района КБР Бирсова А.Р.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калмыкова Василия Вольдермановича на решение Майского районного суда КБР от 04 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Гутовой Ольги Адамовны к местной администрации Майского муниципального района КБР об исправлении реестровой ошибки;

по иску Калмыкова Василия Вольдемаровича к Местной администрации Майского муниципального района КБР, Местной Администрации с.п. Ново-Ивановское Майского муниципального района КБР и Гутовой Ольге Адамовне об установлении границ и площади земельного участка,

установила:

Гутова О.А. обратилась в суд с иском к Местной администрации Майского муниципального района КБР (далее Администрация района), в котором с учетом изменения предмета иска просила установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, относительно объектов недвижимости в виде земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) общей площадью 2 500 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2997 +/- 19 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес> индивидуального жилого дома общей площадью 85,0 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, и индивидуального жилого дома общей площадью 115,3 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>; исправить реестровую ошибку путем внесения соответствующих изменений и (или) постановки на государственный кадастровый учет и внесения в Единый государственный реестр недвижимости следующих сведений о границах и площади, принадлежащего Гутовой О.А., земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) общей площадью 2 500 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, а именно: фактическая площадь земельного участка 2500 кв.м; находящегося в ведении местной администрации Майского муниципального района КБР земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2997 +/- 19 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, фактической площадью земельного участка 1820 кв.м.; в части местоположения границ контура принадлежащего Гутовой О.А., здания - индивидуального жилого дома общей площадью 85,0 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>; в части местоположения границ контура принадлежащего Гутовой О.А., здания - индивидуального жилого дома общей площадью 115,3 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, внеся сведения о характерных точках границы и частях границы в горизонтальном проложении земельного участка, а также места положения строений со средней квадратической погрешностью положения характерной точки 0,10 м, с описанием приведенном в заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнении к нему от ДД.ММ.ГГГГ, указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование требований указала, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Корниенко В.С. ею приобретены в собственность земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) общей площадью 2 500 кв.м с кадастровым № и индивидуальный одноэтажный жилой дом общей площадью 21,8 кв.м с кадастровым №, расположенные по адресу: КБР, <адрес>.

После сноса старого жилого дома на земельном участке с разрешения администрации ею были выстроены два объекта капитального строительства в виде индивидуального двухэтажного жилого дома площадью 115,3 кв.м с кадастровым № и индивидуального одноэтажного жилого дома площадью 85 кв.м с кадастровым №.

В целях исправления ошибки в местоположении границ указанного земельного участка кадастровым инженером Кочесоковым Т.Т. был изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: была установлена фактическая площадь участка - 2 746 ± 18 кв.м и определены характерные точки. В плане отмечено, что в границах этого участка располагаются объекты капитального строительства с кадастровыми № и №.

В ответ на её заявление Администрация района письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ отказалась подписать акт согласования местоположения границ земельного участка, сославшись на то, что было выявлено пересечение границ со смежным земельным участком с кадастровым №, а его конфигурация и месторасположение не соответствуют первичной конфигурации и фактическому месторасположению, при этом в заключении кадастровым инженером не приведены обоснования изменения площади и конфигурации, а также местоположения уточненных границ земельного участка.

В письменном отзыве Администрация района, в удовлетворении иска просила отказать, по доводам указанным в уведомлении об отказе в согласовании границ.

Калмыков В.В. обратился в суд с иском к Местной администрации Майского муниципального района КБР, Местной Администрации с.п. Ново-Ивановское Майского муниципального района КБР и Гутовой Ольге Адамовне, в котором с учетом уточнений просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: КБР, <адрес> «Б». общей площадью 2 997 кв.м.

Признать за Калмыковым В.В. право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым № по <адрес>, КБР, площадью 3 956 кв.м.

Установить границы и площадь земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровый № по <адрес>, КБР, а именно: площадью 3 956 кв.м, в границах с характерными точками: №5 с координатами х - 520408.00 м, у - 295260.35 м, №н1 с координатами х - 520409.06 м, у - 295264.18 м., №н2 с координатами х - 520409.99 м, у - 295273.96 м., №6 с координатами х - 520413.95 м., у - 295281.09 м, №1 с координатами х - 520416.33 м, у - 295280.70 м, №н 3 с координатами х - 520422.27 м, у - 295291.00, №н4 с координатами х - 520430.48 м, у - 295304.32 м., №н5 с координатами х - 520419.74 м, у - 295309.95 м., №2 с координатами х - 520446.87 м., у - 295355.41 м, №3 с координатами х - 520418.60 м, у - 295377.04 м., №н 6 с координатами х - 520386.68 м, у - 295330.86 м., М>н7 с координатами х - 520391.52 м., у - 295323.80 м., №н8 с координатами х - 520388.47 м, у - 295316.90 м, №4 с координатами х - 520373.47 м, у - 295287.31 м, №5 с координатами х - 520408.00 м, у - 295260.35 м, со средней квадратической погрешностью положения характерной точки 0.10 м; в горизонтальном положении от точки №5 до точки №н1 длиной 3.97 м. по забору, от точки №н1 до точки №н2 длиной 9.82 м. по забору, от точки №н2 до точки №6 длиной 8.16 м. по металлическим воротам, от точки №6 до точки №1 длиной 2.41м. по забору, от точки №1 до точки №н 3 длиной 11.89 м. по забору, от точки №н3 до точки №н4 длиной 15.65 м. по забору, отточки №н4 до точки №н5 длиной 12.13 м. по условной линии пользования земельным участком, от точки №н5 до точки №2 длиной 52.94 м. по условной линии пользования земельным участком, от точки №2 до точки №3 длиной 35.60 м. по плодовым деревьям, от точки №3 до точки №н6 длиной 56.14 м. по плодовым деревьям, от точки №н6 до точки №н7 длиной 8.56 м. по забору, от точки №н7 до точки №н8 длиной 7.54 м. по условной линии пользования земельным участком, от точки №н8 до точки №4 длиной 33.17 м. по условной линии пользования земельным участком, от точки №4 до точки №5 длиной 43.81 м. по условной линии пользования земельным участком. Признать недействительными результаты межевания муниципального земельного участка с кадастровым № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства по <адрес>, КБР, общей площадью 2 997 кв.м. Признать договор аренды муниципального земельного участка с кадастровым № по <адрес>, КБР. общей площадью 2 998 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ администрацией Майского района КБР с Гутовой О.А. - недействительным. Признать недействительными результаты межевания муниципального земельного участка с кадастровым № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства по <адрес>, КБР, общей площадью 2 998 кв.м.

В обоснование требований указал, что ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью - 2 847 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В 2018 образованы и поставлены на кадастровый учет, расположенные рядом с его участком участки по адресу: КБР, <адрес> общей площадью 2 997 кв.м, с кадастровым № и там же по <адрес> «В» общей площадью 2 998 кв.м с №, право собственности на которые не разграничено, находящие в распоряжении местной Администрации Майского муниципального района КБР.

Также истец утверждает, что его земельный участок (в ранее существовавших границах) фактически накладывается на вышеуказанные участки, а вынесенное (на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам) в ЕГРН описание границ земельного участка также, по сути, не отражает таковую на местности, что привело к уменьшению фактической площади его участка и нахождению одной из поворотных точек в водном объекте.

В настоящее время имущество Калмыкова находится во владении Гутовой О.А., администрации Майского района КБР. Имущество к ответчикам перешло, по мнению истца, незаконно, в связи с чем являются недобросовестными владельцами. Принадлежащий ему участок был сформирован в 1900 году и с 1945 года, у собственников этого участка находилось в пользовании 4 000 кв.м, что подтверждается выписками из похозяйственной книги с.<адрес>, градостроительным регламентом <адрес> и генпланом, картографическим материалом.

Прокуратурой Майского района КБР проведена проверка, на основании которой установлен факт наложения границ участка истца на земли водного фонда.

Также указывает на то, что прокуратурой решается вопрос о предъявлении в суд заявления в интересах неопределенного круга лиц о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25 января 2018 года.

Местная администрация с.п. Ново-Ивановское Майского муниципального района (далее Администрация с.п. Ново-Ивановское) подала возражение, указав, что участки с кадастровыми номерами № и № были поставлены на учет на законном основании, после установления апелляционным определением ВС КБР границ участка Калмыкова В.В. и поскольку границы вновь образованных участков не являются смежными с его участком, то их согласование не требовалось. В отношении земельного участка с номером № после проведения открытого аукциона заключен договор аренды с Гутовой О.А., как с единственным лицом, подавшим заявку.

От третьего лица Гутовой О.А. поступило возражение, содержащее, в том числе доводы, аналогичные позиции Администрации с.п. Ново-Ивановское, а также указано, что при установлении границы земельного участка Калмыкова В.В. судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР от 25.01.2019 по делу №, исследовались правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на него, заключение эксперта, пришедшего к выводу, что границы должны быть установлены исходя из данных, отраженных в техническом паспорте на жилой дом от 1999 года. Ссылаясь, что в силу ч.2 ст.61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, а у Калмыкова В.В. нет документов подтверждающих прав на участок в большем размере, при том, что сам по себе факт пользования участком в размере превышающем по правоустанавливающим документам свидетельствует лишь о захвате муниципальной собственности, просила в иске отказать.

Определением суда от 02.12.2019 года указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Гутова О.А., а также её представители, заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлениях, с учетом поданных изменений поддержали в полном объеме. В удовлетворении требований Калмыкова В.В. просили отказать, сославшись как на позицию, отраженную в возражении, так и на то, что им выбран ненадлежащий способ защиты права. Обращают внимание суда, что одна из точек границ земельного участка Калмыкова В.В. могла оказаться в водном объекте, вследствие поднятия уровня воды из-за незаконного сооружения им запруды, демонтаж которой на него возложен решением суда, но не исполнятся.

Представитель Калмыкова В.В. просила об удовлетворении заявленных с учетом поданного уточнения требований, не поддержав ранее заявленные требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков по <адрес> и «В», мотивировав это тем, что изначально необходимо установить исторические границы участка. Иск Гутовой О.В., сочла необоснованным, прося об исключения из числа доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему, указав что в них имеются ошибки в указании длин сторон участка Гутовой О.А., границы которого предлагается установить без учета факта наложения участка по <адрес> на участок Калмыкова В.В., что нарушает его права.

Представители администраций Майского района и с.п. Ново-Ивановское, оставив разрешение требований Гутовой О.А. на усмотрение суда, в иске Калмыкова В.В. просили отказать.

Частично удовлетворив иск Гутовой О.А., Майский районный суд КБР своим решением от 04 марта 2020 года в удовлетворении иска Калмыкова Василия Вольдемаровича отказал.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, Калмыков В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, отказать в удовлетворении требований Гутовой О.А., удовлетворить его требования в полном объеме, а также принять дополнительные доказательства по делу; копию решения Майского районного суда КБР от 30.07.2019г., копию акта прокуратуры Майского района от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства суду первой инстанции представлены были, но суд отказал в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

При этом наряду с доводами, изложенными в исковом заявлении, Калмыков В.В. указал следующее.

25 января 2018 года в соответствии с ложным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с двумя дополнениями к заключению Верховным Судом КБР вынесено - неправосудное апелляционное определение, иск Гутовой к Калмыкову удовлетворен. При этом эксперт ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не сообщила, что дом Калмыкова оказался на улице, вне установленных экспертом новых границ, а поворотную точку №3 эксперт установила - внутри водного объекта.

Таким образом, с 25 января 2018 согласно ложных координат эксперта: площадь участка Калмыкова при наличии правоустанавливающих документов и данных Государственного фонда данных неправомерно уменьшена до 2086 кв.м, при этом площадь предметом спора не была; полностью изменена историческая конфигурация участка Калмыкова, уменьшено количество поворотных точек; вне границ участка оказались: жилой дом с кадастровым №, ворота, забор, теплица, саженцы декоративных растений, саженцы на сумму более 2 000 000 рублей; в нарушение Водного кодекса РФ новая граница участка Калмыкова оказалась - внутри водного объекта, таким образом, с 25.01.2018 в частной собственности Калмыкова находится государственная собственность - водный объект (см. акт прокуратуры Майского района от 28.11.2019, копия приложена); в пользу Гутовой из пенсии Калмыкова в течение 2 лет взыскали 47 300 руб.

В этой связи ложные координаты заключения эксперта границами участка Калмыкова считаться не могут.

Указанное имущество выбыло из владения Калмыкова В.В. по не зависящим от него причинам (т.2 л.д.102).

Более того, при дальнейшем образовании и постановке в 2018 году смежных муниципальных участков с кадастровым № по <адрес>, с кадастровым № по <адрес>, на кадастровый учет: не были учтены границы фактического пользования участка Калмыкова, образованного в 1900 году, что повлекло за собой - пересечение указанных участков (т.4, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ); не были учтены не только фактические границы участка Калмыкова, но и правоустанавливающие документы Калмыкова, что привело к нарушению прав Калмыкова.

В связи с резонансной ситуацией представители Калмыкова по делу № неоднократно мотивированно ходатайствовали о проведении выездного судебного заседания по адресу указанных участков. Но суд в удовлетворении ходатайств - отказал.

В связи с нарушением прав и длительным бездействием уполномоченных должностных лиц 03 октября 2019 Калмыков В.В. подал иск об уточнении границ его родового домовладения по аналогии с иском соседей по <адрес> (см. решение по делу №, копия приложена).

При этом в решении от 04.03.2020 по настоящему гражданскому делу ссылка суда первой инстанции на решение Совета №70 от 27.08.2018 - не состоятельна.

С момента личного приема у и.о. главы администрации Майского района Саенко Т.В., т.е. с 09.04.2019, Саенко Т.В. не смогла внятно разъяснить природу происхождения второго, сфальсифицированного текста указанного решения, заверенную копию которого она официально предоставила Калмыкову В.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ и в суд по гражданскому делу №.

Второй официально опубликованный, сфальсифицированный, вариант текста решения Совета №70 от 27.08.2018 - прямо противоречит первому официально опубликованному варианту текста решения Совета №70 от 27.08.2019.

Также ДД.ММ.ГГГГ Гутова купила участок по <адрес>, площадью 2 500 кв.м. (т.3 л.д.11).

Первый межевой план на участок Гутовой составлен ДД.ММ.ГГГГ. Межевой план согласован со смежным собственником ФИО22 и с главой администрации с.п. Ново-Ивановское. При этом в межевом плане на участок Гутовой в заключении инженера Ефремова П.Н. указано «границы участка - по металлической сетке, закреплено долговременными знаками» (т.3 л.д.69-78). Таким образом, границы участка Гутовой были определены, участок поставлен на учет в ГКН. Никаких кадастровых смещений и реестровых ошибок выявлено не было.

В 2013 году после покупки участка Гутова снесла все имеющиеся постройки.

После указанного сноса, в 2013 году, Гутова - захватила смежный неучтенный муниципальный участок (в настоящее время - с кадастровым № по <адрес>). Дом с кадастровым №, навес и дымоход Гутова совместно со своим старшим сыном - федеральным судьей Урванского районного суда Гутовым В.Л. - возвела вне пределов ее участка, на смежном, в тот момент, неучтенном муниципальном участке по <адрес>. И оформила документацию на дом (т.3 л.д.4-55).

При этом акт приемки указанного дома суду представлен не был.

В 2018 году по заявлению Гутовой (т.2 л.д.10-15) администрация Майского района без межевых знаков и согласования смежных собственников - Калмыкова и Гутовой - поставила на учет в ГКН смежный муниципальный участок по <адрес> на котором был незаконно возведен дом Гутовой с кадастровым №. В межевом плане на муниципальный участок по <адрес>, в заключении инженера указано «участок свободен от застроек» (т.2 л.д.10-14), а сам участок даже на ДД.ММ.ГГГГ межевых знаков не имеет.

При этом реестровых ошибок в первом межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на участок Гутовой никем не обнаружено.

Также составлен второй по счету межевой план (т.3 л.д.38- 44).

Администрация Майского района отказала в согласовании второго межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на участок Гутовой (т.3 л.д.45) с подробным изложением причин отказа.

В 2019 году по настоящему гражданскому делу проведена экспертиза участков Гутовой и смежного муниципального участка с участием Гутовой и администрацией Майского района.

Межевые знаки границ смежного муниципального участка по <адрес>, и межевые знаки границ участка Гутовой, якобы, по фактическому пользованию в момент проведения экспертизы - отсутствовали.

Однако эксперт определяла координаты участка Гутовой с ее слов. При этом эксперт даже не учла пояснения представителей администрации Майского района, т.к. «не запомнила их пояснения» (т.4 протокол судебного заседания от 08.01.2020).

Кроме того эксперт пояснила суду о предполагаемом параллельном смещении участка Гутовой (т.4 протокол судебного заседания от 08.01.2020). Однако, ранее Майский районный суд по гражданским делам №, № по искам соседей Гутовой, чьи участки находятся в одном и том же кадастровом квартале и один из участков указанных соседей примыкает к участку ФИО21 по <адрес>, смежного с участком Гутовой, никаких смещений не обнаружил.

В каждом последующем иске Гутова без межевых знаков просила у суда различную площадь по якобы фактическому пользованию.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ошибки разного качества (т.4 протокол судебного заседания от 08.01.2020).

Дополнение № от ДД.ММ.ГГГГ и второе дополнение к заключению эксперта составлены без учета имеющихся доказательств по гражданскому делу №, которые представил Калмыков и администрация Майского района, в частности: без учета пояснений Бирсова и Ефимовой о границах муниципального участка по <адрес>; без учета данных Государственного фонда данных; без межевого плана на участок Гутовой от ДД.ММ.ГГГГ; без межевого плана на участок Калмыкова от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, первое дополнение к заключению эксперта содержит ошибки.

Считает, в этой связи заключение и два дополнения к заключению эксперта недопустимыми доказательствами по делу.

А в иске Гутовой от 07.02.2020 неоднократно отражены ошибки из первого дополнения к заключению эксперта.

До проведения экспертизы смежные участки Гутовой и администрации Майского района имели учтенную площадь 2500 кв.м и 2997 кв.м.

А после экспертизы и дополнения - 2500 кв.м и 1820 кв.м.

Более того, по факту наложения с 2018 года оспариваемого Гутовой муниципального участка с кадастровым № на участок Калмыкова суд не привлек Калмыкова в качестве третьего лица по делу по иску Гутовой.

При этом Калмыков В.В. подал мотивированное ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица по делу № по иску Гутовой к администрации района. Но суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленный Калмыковым В.В. иск, суд, руководствуясь положениями статей 17 Конституции Российской Федерации, 12, 209, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 21, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ» от 25 октября 2001 года за №137-ФЗ, Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" Указом Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года "О реализации конституционных прав граждан на землю" разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в постановлении от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и констатировав, что в настоящее время сведения о характерных точках границ земельного участка Калмыкова В.В. установлены на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 25 января 2018 года, по гражданскому делу по иску Гутовой О.А. к Калмыкову В.В. об исправлении реестровой ошибки (т.2 л.д.31-37), что оснований для признания за ним права собственности на земельный участок в большем размере, в том числе исходя только из фактического пользования данным земельным участком, законом не предусмотрено, что Калмыковым В.В. не представлено доказательств тому, что ему или его правопредшественникам до 2001 года на праве собственности принадлежал участок истребуемой площадью, что истец Калмыков В.В. избрал ненадлежащий способ защиты права, в его удовлетворении отказал.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда в указанной части, считает, что доводов опровергающих указанные выводы суда апелляционная жалоба не содержит.

В частности, вопреки доводам апеллянта, Калмыковым В.В. суду не представлено доказательств, как это требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о наличии у него прав на земельный участок истребуемой площади. При этом, его ссылки на межевой план, таковым доказательством признана быть не может, поскольку он сам по себе не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом.

Иные доводы апеллянта о его несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении иска Калмыкова В.В., по сути, по мнению Судебной коллегии, направлены на несогласие апеллянта со вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 25 января 2018 года и действиями (бездействиями) должностных лиц.

Вместе с тем, Судебная коллегия лишена права проверки законности и обоснованности в рамках настоящего гражданского дела, как вступившего в законную силу судебного акта, так и действий (бездействий) должностных лиц, в связи с чем не входит в обсуждение указанных доводов апелляционной жалобы.

Отклоняются Судебной коллегией и доводы апеллянта в части его несогласия с решением суда в части удовлетворения заявленного Гутовой О.А. иска.

По сути, доводы апеллянта направлены на его несогласие с выводами проведённой по делу экспертизы.

Вместе с тем, из содержания взаимосвязанных и взаимообусловленных положения статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, п░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░