Решение от 09.03.2016 по делу № 2-896/2016 (2-8065/2015;) от 11.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» марта 2016 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Кантемировой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засименко В. М. к СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Засименко В.М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что 18. 11. 2013 года между Засименко В.М. и СОАО «Национальная Страховая Группа» был заключен договор страхования средств наземного транспорта страховой полис № на период с 18.11.2013 г по 17.11.2014 г. По указанному договору был застрахован автомобиль, принадлежащий Истцу на праве собственности, марки КИА СИД регистрационный номер № по риску КАСКО Хищение, Ущерб). 08.10.2014 г в № в <...> произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю был причинен ущерб. В связи с данным обстоятельством, Истец обратилась в СОАО «Национальная Страховая Группа» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Истцом были предоставлены все необходимые документы, был проведен осмотр транспортного средства. После осмотра автомобиля ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 119 268 руб 83 коп

По результатам экспертного заключения № от 29.07.2015 г от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 189 278 руб, величина УТС- 16 869 руб. Таким образом сумма недовыплаченного страхового возмещения составила 86 878 руб 17 коп Истец направил Ответчику претензию с требованием о выплате эго возмещения в течении 10-ти дней с момента получения Ответчиком претензии.. Однако, до настоящего времени Ответчик так и не произвел страховую выплату, отзыва на претензию не направил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 86 878 оуб 17 коп, штраф в размере50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам иска.

Истец Засименко В.М. в судебное заседание не явилась. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика СОАО ««Национальная Страховая Группа» в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно телеграфного уведомления. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями /ст. 309 ГК РФ/.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18. 11. 2013 года между Засименко В.М. и СОАО «Национальная Страховая Группа» был заключен договор страхования средств наземного транспорта страховой полис № на период с 18.11.2013 г по 17.11.2014 г. По указанному договору был застрахован автомобиль, принадлежащий Истцу на праве собственности, марки КИА СИД регистрационный номер № по риску КАСКО Хищение, Ущерб). 08.10.2014 г в № в <...> произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю был причинен ущерб. В связи с данным обстоятельством, Истец обратилась в СОАО «Национальная Страховая Группа» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Истцом были предоставлены все необходимые документы, был проведен осмотр транспортного средства. После осмотра автомобиля ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 119 268 руб 83 коп

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился в независимую организацию для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам экспертного заключения № от 29.07.2015 г от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 189 278 руб, величина УТС- 16 869 руб, согласно заключения № от 29.07.2015 г (л.д. 11-47).

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлены доказательства, что стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля КИА СИД регистрационный номер № иная, чем представленное истцом заключение специалиста. Указанное заключение ответчиком не оспаривается. Поэтому суд полагает возможным определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА СИД регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, в соответствии с представленным заключением специалиста в размере 189 278 руб, величину УТС- 16 869 руб.

С учетом суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 119 268 руб, с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86 878 руб 17 коп

Исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор имущественного страхования.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не было исполнено ответчиком в сроки, предусмотренные действующим законодательством, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать с СОАО ««Национальная Страховая Группа» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 43 439 руб 08 коп из расчета : 86 878 руб 17 коп х 50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере

15 000 рублей

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины, взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в размере 3 806 руб 34 коп в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 878 ░░░ 17 ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 439 ░░░ 08 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 806 ░░░ 34 ░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2016 ░░░░. ░░░░░: