Решение от 15.09.2015 по делу № 2-843/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-843/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года          р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Краснолуцкой Е.В., с участием представителя истца/ответчика Клементьева Е.В., представителя ответчика/истца Момотова А.В. – Шириняна С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Интрастбанк» (ОАО) к ООО «Торговый дом «АгроСтар», Денисову Д.Ю., Момотову А.В., Ковылину Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Момотова А.В. к АКБ «Интрастбанк» (ОАО) о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Интрастбанк» (ОАО) обратилось в суд с иском к ООО «Торговый дом «АгроСтар», Денисову Д.Ю., Момотову А.В., Ковылину Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Интрастбанк» (ОАО) и ООО «Торговый Дом «АгроСтар» был заключен договор на предоставление кредитной линии № в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В качестве обеспечения обязательств по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Денисовым Д.Ю., который обязался отвечать перед АКБ «Интрастбанк» (ОАО) за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также в целях обеспечения исполнения обязательств по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Интрастбанк» (ОАО) заключил договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с Момотовым А.В. и Ковылиным Э.С. соответственно. По условиям указанных договоров залога ответчик Момотов А.В. и ответчик Ковылин Э.С. передали в залог истцу дождевальные машины. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ООО «Торговый Дом «АгроСтар» в размере и на условиях оговоренных договором на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком ООО «Торговый Дом «АгроСтар» обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ООО «Торговый дом «АгроСтар», Денисова Д.Ю. в пользу АКБ «Интрастбанк» (ОАО) задолженность по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости.

Момотов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АКБ «Интрастбанк» (ОАО) о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование встречных исковых требований указал, что договор залога он не подписывал. Наличие в договоре поддельной подписи свидетельствует о недействительности договора. Просит признать договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании представитель истца/ответчика АКБ «Интрастбанк» (ОАО) Клементьев Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования АКБ «Интрастбанк» (ОАО) поддержал, просит взыскать солидарно с ООО «Торговый дом «АгроСтар», Денисова Д.Ю. в пользу АКБ «Интрастбанк» (ОАО) задолженность по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости. В удовлетворении встречных исковых требований Момотова А.В. просит отказать, поскольку подпись в договоре залога принадлежит Момотову А.В., что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика/истца Момотова А.В. – Ширинян С.Г., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями АКБ «Интрастбанк» (ОАО) в части взыскания солидарно с ООО «Торговый дом «АгроСтар», Денисова Д.Ю. задолженности по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> полагается на усмотрение суда. Возражает против удовлетворения исковых требований АКБ «Интрастбанк» (ОАО) в части обращения взыскания на имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что Момотов А.В. не подписывал указанный договор залога. Встречные исковые требования поддержал, просит признать договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «АгроСтар», ответчик Денисов Д.Ю., ответчик/истец Момотов А.В., ответчик Ковылин Э.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление АКБ «Интрастбанк» (ОАО) подлежит удовлетворению, встречное исковое заявление Момотова А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Интрастбанк» (ОАО) и ООО «Торговый дом «АгроСтар» был заключен договор на предоставление кредитной линии №, по условиям которого истец открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

Истец свои обязательства по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, предоставил кредит ООО «Торговый дом «АгроСтар» в размере и на условиях оговоренных договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что ООО «Торговый Дом «АгроСтар» воспользовалось денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В качестве обеспечения обязательств по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Денисовым Д.Ю. который обязался отвечать перед АКБ «Интрастбанк» (ОАО) за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед АКБ «Интрастбанк» (ОАО) солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств полностью или частично по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность ООО «Торговый Дом «АгроСтар» по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Доказательств подтверждающих оплату задолженности по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ года, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ООО «Торговый Дом «АгроСтар», Денисова Д.Ю. в пользу АКБ «Интрастбанк» (ОАО) задолженности по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст. 160, ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из имеющегося в материалах дела договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договор подписан представителем АКБ «Интрастбанк» (ОАО) и Момотовым А.В.

Обращаясь в суд со встречным иском, Момотов А.В. просил суд признать указанный договор залога недействительным, поскольку он не подписывал оспариваемый договор залога, подпись от его имени выполнена не им.

Поскольку Момотовым А.В. оспаривалось подлинность его подписи в договоре залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Момотову А.В. в договоре залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Момотову А.В..

В соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Стороной ответчика/истца Момотова А.В. каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, представлено не было.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение, то есть волевой акт, двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 года № 1494-О-О п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора.

При таких обстоятельствах, поскольку в суде нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Момотов А.В. договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ подписывал, то правовых оснований признания указанного договора недействительным не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отказать Момотову А.В. в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В целях обеспечения обязательств по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Интрастбанк» (ОАО) заключил договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с Момотовым А.В. и Ковылиным Э.С. соответственно.

По условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ Момотов А.В. предоставил АКБ «Интрастбанк» (ОАО) в залог имущество в виде дождевальных машин, модель: <данные изъяты>, в количестве 4 штук.

По условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ Ковылин Э.С. предоставил АКБ «Интрастбанк» (ОАО) в залог имущество в виде дождевальных машин, модель: <данные изъяты>., в количестве 3 штук.

Учитывая, что ООО «Торговый Дом «АгроСтар» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, путем продажи с публичных торгов.

Как следует из п. 2 договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость дождевальных машин, модель: <данные изъяты>, в количестве 4 штук, составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку доказательств иной стоимости указанного имущества в материалах дела не имеется, суд считает возможным принять за первоначальную продажную стоимость дождевальных машин, модель: <данные изъяты> в количестве 4 штук цену в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из п. 2 договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость дождевальных машин, модель: <данные изъяты> в количестве 3 штук, составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку доказательств иной стоимости указанного имущества в материалах дела не имеется, суд считает возможным принять за первоначальную продажную стоимость дождевальных машин, модель: <данные изъяты>, в количестве 3 штук цену в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, АКБ «Интрастбанк» (ОАО) была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить АКБ «Интрастбанк» (ОАО) размер государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу АКБ «Интрастбанк» (ОАО), суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 07.07.2015 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> Расходы по оплате экспертизы были возложены на Момотова А.В.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> была проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательства того, что Момотов А.В. произвел оплату расходов за проведение экспертизы, в материалах дела не имеется и Момотовым А.В. суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с Момотова А.В. в пользу <данные изъяты> стоимость выполненной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░