Решение по делу № 2-343/2016 (2-5137/2015;) ~ М-4647/2015 от 30.11.2015

Дело №2-343/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истцов Башун Ю.В.

при секретаре Плехановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замяткина Н.В., Еиблер Е.А., Шубина Н.И. к Михеева М.В., Шманай А.А., Баранова Л.Н. о выделении доли жилого помещения в натуре и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Замяткина Н.В.., Еиблер Е.А. Шубина Н.И. обратились в суд с исковым заявлением к Михеева М.В. Шманай А.А. Баранова Л.Н. о выделении доли жилого помещения в натуре и признании права собственности на жилое помещение. Свои требования мотивировали тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, они являются собственниками <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Указанное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из шести комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Истцы фактически занимают два помещения в указанной квартире с момента вселения, а именно комнату №1 площадью <данные изъяты> кв.м., а также комнату №2, состоящую из двух помещений площадью <данные изъяты> Ответчик Михеева М.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ответчик Шманай А.А. собственником <данные изъяты> доли, ответчик Баранова Л.Н. собственником <данные изъяты> доли, занимая при этом комнаты №6, №4 и №5 соответственно. Между собственниками спорного жилого помещения сложился порядок пользования квартирой, однако, не достигнуто соглашение о способах и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них. В связи с чем, истцы просят выделить <данные изъяты> доли в натуре в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, путем признания за Замяткина Н.В. и Еиблер Е.А. по <данные изъяты> доли за каждой, за Шубина Н.И.. <данные изъяты> доли на комнаты №1 и №2.

В судебном заседании представитель истцов Башун Ю.В.., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Истцы Замяткина Н.В., Еиблер Е.А. Шубина Н.И. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности.

Ответчики Михеева М.В. Шманай А.А.., Баранова Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Представители третьих лиц Юл1, ЮЛ2, ЮЛ3, ЮЛ4» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит требования Замяткина Н.В. Еиблер Е.А., Шубина Н.И.. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

В силу ст. 17 и 28 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 06.12.1994 года (л.д.8-9), Шубина Н.И. действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка Шубина Е.А. Замяткина Н.В.., действующей с согласия матери, передано в собственность по <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно свидетельству о приватизации жилого помещения <данные изъяты> от 06.12.1994 года Шубина Н.И. ФЛ1., Шубина Е.А.., Замяткина Н.В. получили в собственность <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.7).

Согласно распоряжению Администрации г. Красноярска <данные изъяты> от 05.09.2014 года, на основании заявления Замяткина Н.В. жилому помещению общей площадью <данные изъяты>., а также жилому помещению, состоящему из двух смежных комнат площадью <данные изъяты> расположенным в шестикомнатной квартире на четвертом этаже в многоэтажном жилом доме по <данные изъяты>, присвоен адрес: <данные изъяты>, комната 1 и комната 2 соответственно (л.д.11).

29 июня 2013 года Шубина Е.А. заключила брак с Киблер В.Л., согласно свидетельству о заключении брака, после заключения брака Шубина Е.А. присвоена фамилия – Еиблер Е.А. (л.д.28).

27.04.2014 года умер Шубин И.А., после смерти которого, Шубина Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.02.2015 года получила в наследство <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении.

04 августа 2015 года Замяткина Н.В. Еиблер Е.А. Шубина Н.И. выданы свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым за Замяткина Н.В. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении (л.д.21), за Еиблер Е.А. на <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении (л.д.22), за Шубина Н.И. на <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении (л.д.23).

Собственниками остальных долей указанной квартиры являются ответчики, а именно: Михеева М.В. в размере <данные изъяты> доли, Шманай А.А. в размере <данные изъяты> доли, Баранова Л.Н.. в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.50-51).

<данные изъяты> состоит из шести жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> кв.м. соответственно, а также кухни, коридора, ванной комнаты и туалета, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (л.д.12-20).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о выделении долей жилого помещения в натуре и признании права собственности на жилые помещения – комнаты 1 и 2 по <данные изъяты>, суд исходит из того, что отсутствует техническая возможность обособления указанных комнат, занимаемых истцами, от других помещений квартиры, отсутствует техническая возможность передачи истцам изолированной части не только жилой площади, но и подсобных помещений (кухни, коридора, ванной комнаты и других), а также не имеется возможности оборудования отдельного входа, что истцами не оспаривается, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ, истцами также не представлено.

Как следует из пояснений представителя истцов Башун Ю.В. соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками общей долевой собственности достигнуто, истцы требований об определении порядка пользования спорной квартирой не предъявляют.

Кроме того, при отказе в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из того, что доли, принадлежащие истцам Замяткина Н.В.., Еиблер Е.А. и Шубина Н.И. фактически не соответствуют площади тех помещений в спорной квартире, которые они просят выделить в натуре. Так, истцы, имея в собственности <данные изъяты> доли квартиры, что соответствует жилой площади <данные изъяты> кв.м. и общей площади <данные изъяты> кв.м., требуют выдела им в натуре комнат №1 и №2 жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>. – комната №1 + (<данные изъяты> кв.м. + <данные изъяты> кв.м.) – комната №2, то есть на <данные изъяты> кв.м. жилой площади больше, чем им принадлежит), что не соответствует принадлежащим им долям спорного помещения согласно правоустанавливающим документам, в связи с чем, выдел в натуре истцам комнат большей площадью, чем им принадлежит, будет ущемлять как права ответчиков на спорное жилое помещение.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований Замяткина Н.В. Еиблер Е.А. и Шубина Н.И. о выделении доли жилого помещения в натуре и признании права собственности на жилое помещение, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Замяткина Н.В., Еиблер Е.А., Шубина Н.И. к Михеева М.В., Шманай А.А., Баранова Л.Н. о выделении доли жилого помещения в натуре и признании права собственности на жилое помещение, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: