Решение по делу № 11-839/2021 от 01.12.2021

Дело № 11-839/21                                                         23 декабря 2021 года

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Котовой Нины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 173 и.о. мирового судьи судебного участка №19 Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 года,

                                 УСТАНОВИЛ:

Котова Н.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 19 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Алоха», в котором просила вернуть уплаченные по договору денежные средства в виде аванса в сумме 32 000 руб., взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 01 сентября 2020 года в сумме 57 600 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 февраля 2020 года истица заключила с турагенством ООО «Алоха» договор оказания услуг по подбору и бронированию тура №, в соответствии с которым ответчиком были приняты обязательства по организации туристической поездки на <данные изъяты>), сроки путешествия с 7 по 16 мая 2020 года. Во исполнение договора истица оплатила сумму в размере 32 000 рублей. Оплата за весь тур не была принята менеджером турагенства из-за закрытия границы для иностранных туристов и введения карантина с 16 марта 2020 года на Кипре. От представителя турагенства поступило предложение написать заявления по принятой в фирме форме о возврате денежных средств. В устной форме было заявлено, что деньги будут возвращены в августе. С предложением истица согласилась, написала заявление от 25 апреля 2020 года и ожидала возврата денежных средств в августе. В начале сентября она дозвонилась до менеджера и поинтересовалась о выполнении достигнутой договоренности. На что был получен ответ, что денежные средства будут возвращены только через суд. В октябре по электронной почте истица вновь обратилась к генеральному директору о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем, подан настоящий иск в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 173 и.о. мирового судьи судебного участка №19 Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась истица Котова Н.И., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истица указывает на то, что решение суда необоснованное. Так, турагент не выполнил обязательства, предусмотренные договором № от 26 февраля 2020 года, не довел информацию о наличии тура до заказчика, не оплатил турпоездку в срок, не дал возможность оплатить полностью тур заказчик.

Истица Котова Н.И. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила суду, что при заключении договора она не была уведомлена о необходимости оплатить полностью турпродукт, в связи с неоплатой, заявка была аннулирована. По мнению истицы, денежные средства должны быть взысканы именно с турагента ООО «Алоха», поскольку сумма в размере 32 000 руб. была оплачена именно турагенту, нарушение договорных обязательств было также с его стороны.

Ответчик ООО «Алоха», третье лицо ООО «Туроператор БГ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставлено. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из положений ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как предусмотрено статьей 10 настоящего Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, указанный Федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором.

Абзацем 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из части 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Существенные условия договора предусмотрены ст. 10 и ст. 10.1 вышеуказанного Федерального закона.

Из положений абз. 1 ст. 10.1 вышеуказанного Закона следует, что настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения ст. 10 данного Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В абз. 10 ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" указано, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2020 года между истцом и ООО «Алоха» заключен договор реализации туристского продукта № (л.д. 6-9).

Из заявки на бронирование (Приложение №1 к договору) следует, что полная стоимость туристского продукта составила 63 50 руб., туроператор по договору – ООО «Туроператор БГ», маршрут – Санкт-Петербург-<данные изъяты>-Санкт-Петербург, количество туристов – двое (л.д. 9).

Истцом по договору оплачено только 32 000 руб. (л.д. 10).

Между ООО «Алоха» и ООО «Туроператор БГ» заключен агентский договор № от 25 сентября 2019 года (л.д. 73-77). По условиям договора, турагент обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению туроператора реализовывать туристские продукты, а также иные услуги, сформированные туроператором по цене, установленной туроператором.

Как следует из пояснений третьего лица ООО «Туроператор БГ» оплата по заявке происходила путем переноса денежных средств в личном кабинете турагента в системе боронования туроператора с другой, ранее оплаченной заявки. Так, путем переноса денежных средств туроператру было оплачено 34 571 руб. 60 руб.

25 апреля 2020 года на имя генерального директора ООО «Алоха» истицей было написано заявление о возврате денежных средств (л.д. 11).

Туроператор представил выписку, согласно которой заявка № 24 апреля 2020 года аннулирована без фактических затрат (л.д. 69), т.е. еще до обращения истицы с заявлением о возврате денежных средств.

Таким образом, денежные средства в размере 34 571 руб. 60 руб. находятся у туроператора.

Мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что права истца турагентом ООО «Алоха» нарушены не были, денежные средства за туристский продукт перечислены туроператору и не находятся в распоряжении ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по возврату денежных средств в сумме 32 000 руб. лежит на турагенте ООО «Алоха», является несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что надлежащим ответчиком, исходя из конкретных обстоятельств дела, является туроператор ООО «Туроператор БГ», а не турагент ООО «Алоха», в связи с чем, поскольку исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, были предъявлены истцом только к турагенту, без привлечения в качестве соответчика туроператора, то у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к турагенту ООО «Алоха».

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что турагент не довел информацию о наличии тура до заказчика, не оплатил турпоездку в срок, не дал возможность оплатить полностью тур заказчик, являются надуманными, ранее в рамках судебного разбирательства заявлены не были.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В связи с изложенным, суд считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 173 и.о. мирового судьи судебного участка №19 Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Котовой Нины Ивановны без удовлетворения.

Судья: подпись.