Решение от 31.01.2024 по делу № 33-17/2024 (33-7237/2023;) от 21.03.2023

    Дело №2- 6045/2022

    уид: 03RS0003-01-2021-000372-90

    Справка: судья Рамазанова З.М.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 17/2024

г. Уфа                                           31 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Аюповой Р.Н. и Салимова И.М.

    при секретаре                Хазиповой Я.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Порфирьева А.В. и Насырова Р.С. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., представителя Порфирьева А.В. – Нуруллина Д.А., представителя Насырова Р.С. – Ахметова И.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших по доводам апелляционных жалоб оппонентов, представителя администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, УЗИО администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан Рамазановой Р.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Порфирьев А.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированный объект – нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, автокооператив «Клаксон», бокс ... В дата годах им произведена реконструкция нежилого помещения, в результате чего площадь здания увеличилась с ... кв.м, до ... кв.м, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным ГУП БТИ Республики Башкортостан инв. №... от дата

Площадь застройки не изменилась, реконструкция произведена внутри имеющегося объекта недвижимости с соблюдением всех строительных, пожарных, иных норм и правил. Данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера от дата, №... согласно которому пристроенный второй этаж по внешним координатам соответствует внешним границам объекта, с кадастровым ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

дата обратился в администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о согласовании реконструкции данного помещения.

Просил признать право собственности на реконструированный объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, автокооператив «...», бокс ... общей площадью ... кв.м.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Насыров Р.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к Порфирьеву А.В. о признании надстроя самовольной постройкой, приведении строения в первоначальное состояние путем сноса.

В обоснование иска указал, что произведенная истцом Порфирьевым А.В. реконструкция в виде настроя над гаражным боксом №... по адресу: адрес, автокооператив «Клаксон» портит архитектурный вид, влечет уменьшение общего имущества, создает угрозу целостности здания и нарушает его права как собственника. Насыров Р.С., как собственник реконструированного объекта недвижимости, согласие на реконструкцию объекта Порфирьеву А.В. не давал. Кроме того, истец за разрешением на строительство в уполномоченный орган не обращался.

Просил признать самовольной постройкой настрой над существующим гаражным боксом №..., площадью ... кв.м по адресу: адрес, автокооператив «Клаксон». Обязать Порфирьева А.В. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести здание гаража по адресу: адрес, автокооператив «Клаксон», в первоначальное положение путем сноса настроя над существующим гаражным боксом №..., площадью ... кв.м., по адресу: адрес, автокооператив «Клаксон».

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска Порфирьева Андрея Вячеславовича к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект отказано. В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Насырова Рустэма Сагитяновича к Порфирьеву Андрею Вячеславовичу о признании надстроя самовольной постройкой, приведении строения в первоначальное состояние путем сноса отказано.

В апелляционной жалобе Порфирьева А.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Насырова Р.С. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, ее использование не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос (демонтаж, приведение в первоначальное состояние) объекта самовольного строительства является крайней мерой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, автокооператив «Клаксон», бокс ... (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости №... – л.д....) располагается нежилое помещение, площадью ... кв.м, с кадастровым №.... Собственником указанного помещения является Порфирьев А.В.

Земельный участок, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес, з/у ... прилегающий к автокооперативу, принадлежат Порфирьеву А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата

В дата гг. Порфирьев А.В. возвёл надстрой над нежилым помещением, с кадастровым ..., в результате чего площадь помещения увеличилась с ... кв.м, до ... кв.м. Увеличение площади помещения подтверждается техническим паспортом, изготовленным ГУП БТИ Республики Башкортостан, инв. №... от дата

Как установлено судом, разрешение на строительство (реконструкцию) надстроя не имеется.

Также судом установлено, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства спорного объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на реконструкцию спорного объекта, а также не выдавали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 от дата при проведении натурного и наружного обследования нежилого здания, расположенного на земельном участке, кадастровым №..., по адресу: адрес, автокооператив «Клаксон», выявлено следующее: над частью нежилого здания полуподземного гаража, на земельном участке, с кадастровым №..., возведен надстрой (площадь застройки ... кв.м.,), а также ... кв.м на городских землях. Также к надстрою пристроена металлическая лестница, которая находится на ... кв.м на земельном участке, с кадастровым №..., и ... кв.м на городских землях. При визуальном осмотре земельного участка, с кадастровым №..., капитальных строений не обнаружено (л.д. ... том 2).

Согласно представленного в материалы дела градостроительного плана земельного участка, с кадастровым №... объекты капитального строительства на участке отсутствуют (л.д. 126, том 1).

Согласно договору аренды земельного участка №... от дата земельный участок, кадастровым №... предоставлен администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ПГК «Клаксон» для эксплуатации полуподземных гаражей на ... боксов.

Разрешая требования Порфирьева А.В. суд, оценив совокупность представленных доказательств, учитывая довод третьего лица Насырова Р.С. о несоблюдении истцом установленного законом досудебного порядка рассмотрения указанной категории дел (согласие членов автокооператива), а также что в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства о принятии мер по легализации самовольного возведенного (реконструированного) строения; фактическое использование земельного участка, с кадастровым номером №... в границах которого возведено спорное строение не соответствует его целевому назначению, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Порфирьева А.В. о признании права собственности на реконструированный объект.

Отказывая в удовлетворении требования третьего лица Насырова Р.С., являющегося собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: адрес, автокооператив «Клаксон», бокс ... о признании надстроя самовольной постройкой, приведении строения в первоначальное состояние путем сноса, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 56, частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доказательств, отвечающих принципам достоверности и достаточности, соответствующих требованиям статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, подтверждающих нарушение прав третьего лица в результате возведенного надстроя, суду не представлено.

При рассмотрении апелляционных жалоб Порфирьева А.В. и Насырова Р.С. судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца Порфирьева А.В. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ...

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью ... №... от дата

1. «Соответствует ли реконструированный объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кооператив «Клаксон», бокс ..., общей площадью ... кв.м., строительно-техническим, градостроительным нормам (с учетом адрес), противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и требованиям?»

ОТВЕТ: Реконструированный объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кооператив «Клаксон», бокс ... общей площадью ... кв.м. соответствует строительно-техническим, градостроительным (с учетом ПЗЗ адрес), противопожарным, санитарно-гигиеническим и экологическим нормам и требованиям.

2. «Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?»

ОТВЕТ: Указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

3. «Затрагиваются ли основания конструкции общего нежилого здания при конструкции нежилого помещения истца?»

ОТВЕТ: Реконструкция выполнена непосредственно над ранее существующим помещением (бокс ...) с передачей нагрузок на ранее существующие несущие стены и фундаменты.     При реконструкции нежилого помещения истца основная конструкция общего нежилого здания не затрагивается.

5. «Является ли спорный объект - объектом капитального строительства?» ОТВЕТ: Спорный объект является объектом капитального строительства.

4. «Находится ли спорный объект в пределах земельного участка?»

ОТВЕТ: Да, спорный объект находиться в пределах земельного участка с кадастровым №... по адресу: адрес

Как следует из заключения судебной экспертизы №... от дата в качестве объекта исследования указаны: материалы гражданского дела №..., фотокопии материалов гражданского дела, листы проектной документации, фотоматериалы процесса проведения реконструкции объекта, крупногабаритный объект: нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, кооператив «Клаксон», бокс ...

Однако в определении о назначении судебной экспертизы указано, что в распоряжение экспертов предоставлена копия определения и материалы гражданского дела №...), при этом в гражданском деле листов проектной документации, фотоматериалов процесса проведения реконструкции объекта, не имелось.

Материалы гражданского дела не содержат ходатайств эксперта о предоставлении дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала, что эксперты, в нарушении положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» самостоятельно получили от сторон дополнительные доказательства, в связи с чем указанная экспертиза признана недопустимой.

Определением судебной коллегии от дата назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству Порфирьева А.В., проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан.

Согласно заключения эксперта №... от дата общества с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан реконструированный объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кооператив «Клаксон», бокс ... общей площадью ... кв.м, строительно-техническим, противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и требованиям соответствует; градостроительным нормам (с учетом ПЗЗ адрес) соответствует частично (см. исследование по вопросу 4); указанный объект создаёт угрозу жизни и здоровью граждан частично. Выявленный недостаток устраним. В случае проведения работ по устранению недостатков работоспособность балок перекрытия будет обеспечена в полном объеме, угроза жизни и здоровью граждан более создаваться не будет; определить, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц исследуемое строение не представляется возможным, так как данный вопрос является правовым; основания конструкции общего нежилого здания при реконструкции нежилого помещения истца затрагиваются в границах ограждающих несущих конструкций помещения, расположенного по адресу: адрес, автокооператив «Клаксон», бокс ...; по результатам сравнения данных геодезических изысканий со сведениями Единого государственного реестра недвижимости установлено, что обследованный гаражный бокс №... (наземная часть и надземная (надстроенная) часть) расположен в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым №... при этом выступающие конструктивные элементы (навес, лестница) не укладываются в кадастровые границы участка ... и частично расположены в пределах неразграниченных земель кадастрового квартала ..., площадь наложения составляет ... кв.м при площади застройки ... кв.м; линейные размеры наложений составляют 1,3 (+/-0,1) м - 1,4 (+/-0,1) м.; графические данные приведены на чертеже приложения 2; исследуемый спорный объект является объектом капитального строительства; спорный объект, 2-й этаж - нежилое помещение надстрой и 1-й этаж - гараж, является единым объектом; установить для каких целей эксплуатации подходит объект возможно: фактическое использование объекта соответствует назначению помещений, указанного в техническом паспорте на нежилые помещения 1-го, 2-го этажа нежилого пристроя к двухэтажного нежилому зданию, по адресу адрес, ПГК "Клаксон" по состоянию на дата

Судебная коллегия, исследовав указанное экспертное заключение, пришла к выводу о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы, поскольку при ответе на вопрос №... (Затрагиваются ли основания конструкции общего нежилого здания при конструкции нежилого помещения истца?) эксперт не пояснил: возведенный надстрой над боксом №... затрагивает ли общее имущество автокооператива «Клаксон»; при ответе на вопрос №... (Возможно ли установить для каких целей эксплуатации подходит объект (бокс 185 и надстрой) и каково назначение спорного объекта?) не дал ответ о соответствии вида разрешённого использования земельного участка №... виду фактического использования реконструированного бокса №....

Кроме того, представитель Порфирьева А.В. – Нуруллин Д.А. в судебном заседании дата пояснил, что недостатки, указанные в экспертизе устранены, в подтверждении представил экспертное заключение.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №... от дата общества с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан помещение бокса №... частью гаража (гаражного бокса) Литера ... не является, имеет единую ограждающую конструкцию, стену, расположенную между проездом ПГК «Клаксон» (Литер ...) и боксом №... (Литер ...); возведенный надстрой над боксом №... общее имущество автокооператива «Клаксон» не затрагивает; вид фактического использования реконструированного бокса №..., соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым №...; установленное несоответствие градостроительным нормам и правилам в заключении эксперта №... от дата, выполненном ООО «ЦСЭ РБ», в части расположения навеса и лестницы в границах земельного участка с кадастровым №... на момент осмотра дата устранено в связи с оборудованием металлических аппарелей для обеспечения передвижения маломобильных групп населения; исследуемый объект по адресу адрес, автокооператив «Клаксон», бокс ... угрозу жизни и здоровью граждан после проведенных работ по устранению недостатков работоспособности балок перекрытия, не создаёт.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, проанализировав доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз в совокупности, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации дата, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято обоснованное и законное решение.

Так, из материалов гражданского дела следует, что ООО «Паллада» являлось членом автокооператива «Клаксон» и владело, в том числе, гаражным боксом 185, который, на основании договора купли-продажи от дата продало Порфирьеву А.В.

Над указанным гаражным боксом, Порфирьевым А.В. возведен надстрой.

Согласно частям 1 и 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома.

В части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В результате возведения надстроя увеличилась площадь здания увеличилась с ... кв.м.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По сведениям исполнительных органов г. Уфы Республики Башкортостан не издавались распорядительные акты, разрешающие осуществление строительства спорного объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывались и не рассматривались проектно-сметные документации на строительство объекта недвижимости, не выдавались разрешения на реконструкцию спорного объекта, а также не выдавались разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно частям 1, 3 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

В части 1 статьи 55 ГрК РФ указано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Порфирьевым А.В. не представлено суду проектной, рабочей документации на реконструкцию гаражного бокса, как и не представлено разрешения на ввод реконструированного объекта гаражного бокса в эксплуатацию.

Таким образом, Порфирьев А.В., возведя надстрой без проектной документации, без разрешения на ввод реконструированного объекта гаражного бокса в эксплуатацию, допустил самовольную постройку.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что земельный участок, под боксом 185 предоставлен Порфирьеву А.В., в установленном порядке, Порфирьев А.В. предпринимал меры к легализации самовольной постройки в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Порфирьева А.В.

Довод апелляционной жалобы Порфирьева А.В. о том, что помещение, в реконструированном виде не создает угрозу жизни, не нарушает права третьих лиц, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Поскольку собственником земельного участка является муниципалитет, земельный участок Порфирьеву А.В. для строительства не предоставлялся. Оснований для признания права собственности на реконструированный объект не имеется.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Так из заключения судебной и дополнительной судебной экспертизы следует, что помещение бокса №... частью гаража (гаражного бокса) Литера ..., не является, имеет единую ограждающую конструкцию, стену, расположенную между проездом ПГК «Клаксон» (Литер ...) и боксом №... (Литер ...); возведенный надстрой над боксом №... общее имущество автокооператива «Клаксон» не затрагивает.

Согласно техническому паспорту на отдельно стоящее двухэтажное нежилое строение ПГК «Клаксон», на основании которого сделано указанное Литер ... номер помещения ... гаражный бокс ... имеет одну общую стену с литерами А и А1, при этом бокс с ... собственником которого является Насыров Р.С., расположен в литере А и не граничит с единой ограждающей конструкцией, также не имеет общей крыши, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение прав третьего лица в результате возведенного надстроя не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лиц, подавших жалобы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░