Решение от 23.09.2022 по делу № 2-2444/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-2444/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года                                                       город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Зоткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Великанову Андрею Анатольевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Великанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27.05.2019 между ПАО «Банк ВТБ» и Великановым А.А. был заключен кредитный договор, сумма займа составила 745 373, 36 руб., сроком на 120 месяцев. Впоследствии 21.06.2021 ООО «АйДи Коллект» и ПАО «Банк ВТБ» заключили договор цессии № 391/2021/ДРВ, поскольку сумма займа до настоящего времени заемщиком не возвращена, ООО «АйДи Коллект», ссылаясь на договор уступки прав требования, просило взыскать с Великанова А.А. задолженность по основному долгу в размере 727 036,91 руб., задолженность по процентам в размере 144578,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 916,16 руб.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 03.08.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец ООО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно содержащемся в исковом заявлении ходатайстве, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя истца (л.д. 8). При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Великанов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 58).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из того, что согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по г. Севастополю от 15.07.2022, Великанов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 24), судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция по указанному адресу, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 26,40,58). Кроме того, в судебном заседании 29.08.2022 в качестве представителя Великанова А.А. принимала участие Великанова С.А., действующая на основании доверенности, которая была ознакомлена с материалами дела, о чем имеется расписка в справочном листе дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Великанова А.А. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещался судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между ПАО «Банк ВТБ» и Великановым А.А. был заключен кредитный договор № 625/0000-1057088, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 745 373, 36 руб. (л.д. 12).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что договор действует 120 месяцев, срок возврата займа 27.05.2029. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18 % годовых.

Согласно условиям договора и графику платежей, срок пользования займом распределен на ежемесячные периоды. В конце каждого периода заемщик оплачивает платежи в погашение основного долга и начисленные проценты. Уплата процентов производится периодами одновременно с возвратом части суммы долга. Дата и сумма платежа устанавливается графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

С условиями кредитного договора Великанов А.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в кредитном договоре (л.д. 12).

21.06.2021 между ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) и ПАО «Банк ВТБ» (цедент) заключен договор цессии № 391/2021/ДРВ, по которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования по кредитным договорам в объеме и на условиях, установленных указанным договором (л.д. 17).

Согласно выписке из реестра передаваемых прав Банк ВТБ (ПАО) передал ООО «АйДи Коллект» права требования к Великанову А.А., возникшие из кредитного договора от 27.05.2019 в сумме 871 615,69 руб. (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из расчета задолженности, представленного ООО «АйДи Коллект» по состоянию на 21.06.2021, Великановым А.А. неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение задолженности, денежные средства вносились в недостаточной сумме для погашения задолженности (л.д. 15-16).

До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

По состоянию на 21.06.2021 задолженность по кредитному договору № 625/0000-1057088 от 27.05.2019 составляет 871 615,69 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 727 036,91 руб., задолженность по процентам в размере 144578,78 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком Великановым А.А. не оспорен, иных расчетов ответчиком не представлено. Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание положения вышеприведенных норм права, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление обосновано.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № 625/0000-1057088 от 27.05.2019 по состоянию на 21.06.2021 в размере 871 615,69 руб., состоящей из задолженности по основному долгу в размере 727 036,91 руб., задолженности по процентам в размере 144 578,78 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 916,16 руб. (л.д. 10), исходя из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика.

19.09.2022 ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11 916,16 руб., ссылаясь на то, что истцом повторно ошибочно была оплачена государственная пошлина, в подтверждение истцом представлен оригинал платежного поручения № 287 от 01.08.2022.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 330.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Принимая во внимание изложенное, имеющиеся в материалах дела оригиналы квитанций об оплате государственной пошлины на общую сумму в размере 23 832,32 руб., суд полагает возможным возвратить ООО «АйДи Коллект» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 916,16 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7730233723, ░░░░ 1177746355225) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 625/0000-1057088 ░░ 27.05.2019 ░ ░░░░░░░ 871 615,69 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 727 036,91 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 578,78 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 916,16 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7730233723, ░░░░ 1177746355225) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 916,16 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░), ░░░ 7707830464, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 0310064300000017400, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ 18210803010011050110, ░░░░░ 67312000.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░