Решение по делу № 12-515/2018 от 27.06.2018

Дело 12-515/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 06 августа 2018 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
Шустова Д.Н. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаева В.В., представителя УФАС по Республике Марий Эл ДОС, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Николаева В.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Республике Марий Эл ФМВ, которым

Николаев В.В., <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Марийского УФАС России ФМВ ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Николаев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. По мнению заявителя, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда (не был причинен вред), и тяжести наступивших последствий (последствия не наступили, контракт по результатам открытого конкурса заключен ДД.ММ.ГГГГ, предписание Марийским УФАС России не выдавалось) совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не нарушен принцип обеспечения конкуренции участников закупок.

В судебном заседании Николаев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель УФАС по Республике Марий Эл ДОС просила жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы дела № Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 статьи.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 05 апреля 2013 года
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», конкурсная документация должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Согласно ч. 3 ст. 49 Федерального закона от 05 апреля 2013 года
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает, в том числе, требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

При рассмотрении дела УФАС по Республике Марий Эл установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе заказчиком согласно пункту 10.2.8 раздела III «Информационной карты конкурса» требования в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе не установлены, требование о предоставлении лицензии в составе заявки не установлено и в пункте 2.5 раздела II «Общие условия проведения конкурса».

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 05 апреля 2013 года
№ 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать порядок предоставления участникам открытого конкурса разъяснений положений конкурсной документации, даты начала и окончания срока такого предоставления.

При рассмотрении дела УФАС по Республике Марий Эл установлено, что в нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе заказчиком согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ раздела III «Информационной карты конкурса» указана дата окончания предоставления разъяснений - ДД.ММ.ГГГГ, то есть заказчиком в конкурсной документации ненадлежащим образом установлена дата окончания предоставления разъяснений.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года
№ 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года
№ 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года
№ 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела УФАС по Республике Марий Эл установлено, что в нарушение требований ч. 5 и 8 ст. 34 Закона о контрактной системе заказчиком, в нарушение пунктов 3, 6, 9 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, не установлены штрафы для случая, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, то есть заказчиком в конкурсной документации ненадлежащим образом установлена ответственность заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 05 апреля 2013 года
№ 44-ФЗ, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела УФАС по Республике Марий Эл установлено, что в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе заказчиком в Конкурсной документации ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок по вышеуказанным показателям, а именно:

по пункту 2.1.1 Таблицы: копии лицензий за весь период работы не являются надлежащими документами, подтверждающими срок (период) работы охранной организации в сфере оказания услуг по охране объектов, поскольку организация, имеющая лицензию, может и не оказывать данный вид услуг,

по пункту 2.1.5 Таблицы: копии контрактов с суммой оказания услуг не менее 25% от начальной максимальной цены конкурса не ранее 2015 года не являются надлежащими документами, подтверждающими наличие опыта работы на объектах соразмеримых с объектом закупки, поскольку соразмерность объекта можно сопоставить с такими характеристиками как, например, площадь, количество объектов, подлежащих охране; количество постов охраны, но никак не начальной максимальной ценой контракта. Более того, необходимо отметить, что в подтверждение представляются именно контракты, в отличии от пункта 2.2.2 таблицы, где допускается представлять договоры, заключенные, в том числе в соответствии с Федеральным законом №223-Ф3. В том, числе возникает вопрос о представлении контрактов не ранее 2015 года, при том, что согласно пункту 2.1.1 максимальное количество баллов получит участник, имеющий опыт более 10 лет (аналогично по пункту 2.2.2 таблицы),

- по пунктам 2.2.4 и 2.2.5 Таблицы: согласно данным пунктам участникам необходимо представить копии документов, которые должны быть действительны на весь период оказания услуг, что исключает возможность продления действия данных документов (т.е. для того, чтобы претендовать на победу, участником перед подачей заявки необходимо продлить их действие).

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписке из приказа ректора ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» от
ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС Николаев В.В. переведен на должность помощника ректора по административно-хозяйственной деятельности ФГБОУ ВО «МарГУ».

Согласно приказу ректора ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» № «а» - А от
ДД.ММ.ГГГГ Николаеву В.В. на период болезни СВА с
ДД.ММ.ГГГГ делегированы полномочия советника ректората, в том числе подписывать документацию на проведение закупочных процедур в лице заказчика согласно Федеральным законам от 18.07.2011 № 223-ФЗ, от 05.04.2013 № 44-ФЗ, протоколы о результатах проведения закупочных процедур.

Согласно визе ответственного лица на документации об открытом конкурсе на право заключения контракта на оказание услуг по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» в 2018 году указанная документация утверждена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листку нетрудоспособности СВА освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, являются обоснованными выводы должностного лица о том, что в действиях Николаева В.В. имеется нарушение, выразившееся в утверждении конкурсной документации № с нарушением требований частей 5 и 8 статьи 34, части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Николаева В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Николаева В.В. основан на доказательствах, которым дана надлежащая оценка, а именно на: протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; конкурсной документации, решении Комиссии Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и других материалах дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем, является допустимым доказательством.

Согласно требованиям части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Оценив доказательства в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины Николаева В.В. в совершении административного правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по ч. 4.2
ст. 7.30 КоАП РФ.

Рассматривая доводы Николаева В.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, суд отмечает следующее.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае совершенное Николаевым В.В. административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, поскольку представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Многочисленные нарушения требований законодательства при проведении электронного аукциона привели к нарушению единого порядка и единообразия применения Закона о контрактной системе, а также прав добросовестных потенциальных участников по проведению аукциона, которым созданы препятствия на стадии допуска к участию в аукционе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Николаевым В.В. правонарушение как малозначительное, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Постановление о привлечении Николаева В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4.2 ст. 7.30
КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба Николаева В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4.2 ░░. 7.30 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░
░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░