Решение по делу № 22-127/2020 от 28.01.2020

Судья Устинов Д.Н. Материал 22-127/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 18 февраля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Смоляченко Е.В., осуждённого Симонова М.В., при секретаре Червяковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Симонова Максима Валерьевича на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 24 мая 2019 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора,

УСТАНОВИЛ:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 7 марта 2019 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 30 апреля 2019 года, Симонов М.В. осуждён по ч.2 ст.314.1, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В резолютивной части приговора постановлено процессуальные издержки взыскать с Симонова М.В. в доход федерального бюджета.

17 мая 2019 года Елизовским районным судом Камчатского края назначено судебное заседание на 24 мая 2019 года для разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от 7 марта 2019 года, о чём сторонам направлены уведомления.

21 мая 2019 года судебное извещение получено содержавшимся под стражей осуждённым Симоновым.

22 мая 2019 года Симоновым через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю в Елизовский районный суд Камчатского края подано ходатайство об участии в названном судебном заседании, которое поступило в суд 29 мая 2019 года.

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 24 мая 2019 года внесено уточнение в резолютивную часть приговора от 7 марта 2019 года и указано о взыскании с Симонова в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в сумме 64760 рублей. Судебное заседание проведено без участия осуждённого.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней осуждённый Симонов указывает на то, что, несмотря на поданное им ходатайство, не было обеспечено его участие в судебном заседании, в суд не прибыл также и адвокат, тем самым было нарушено его (Симонова) право на защиту, в том числе, в части возможности довести свою позицию относительно суммы, взысканных с него процессуальных издержек, с которой он не согласен.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В. полагает постановление суда правильным.

Проверив поступивший материал, заслушав выступления осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.15 ст.397 УПК РФ, в стадии исполнения приговора суд рассматривает вопросы, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей.

В силу ч.2 ст.399 УПК РФ при наличии ходатайства осуждённого об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путём использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с положениями ст.132 УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осуждённого и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

По настоящему материалу, при определении, в порядке п.15 ст.397 УПК РФ, размера взысканных процессуальных издержек, названные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены, поскольку известив Симонова о судебном заседании, суд, не проверив наличие соответствующего ходатайства осуждённого, не обеспечил его участие в нём, чем нарушил его право на защиту, лишив возможности довести свою позицию относительно суммы, подлежащей взысканию с осуждённого в качестве процессуальных издержек.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так как осуждённый не принимал участия в судебном заседании первой инстанции, его доводы, касающиеся суммы взысканных процессуальных издержек в суде первой инстанции по существу не рассматривались, в представленном материале отсутствуют, исследованные судом документы, что в совокупности, в силу положений ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также приведённые в суде апелляционной инстанции подлежат проверке при новом рассмотрении материала судом первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ вынесение частного постановления относится не к обязанности, а праву суда, если признает это необходимым. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит причин для вынесения частного постановления, о чём заявлялось Симоновым в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 24 мая 2019 года отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осуждённого Симонова М.В. удовлетворить.

Председательствующий А.Ю. Ивакин