Решение по делу № 33-2413/2020 от 11.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД № № 33-2413/2020 Председательствующий судья первой инстанции              Федоренко Э.Р.Судья-докладчик Любобратцева Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Любобратцевой Н.И.

    при секретаре                Калиниченко В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Б.В.Г. на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2019 года, постановленное по заявлению Б.В.Г. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Б.В.Г. к Прокуратуре Республики Крым, третье лицо: заместитель прокурора Республики Крым Ч.С.Б., о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора,

У С Т А Н О В И Л :

    Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Б.В.Г.. к Прокуратуре Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора отказано.

    Не согласившись с таким решением, 28 ноября 2019 года Б.В.Г.. подал апелляционную жалобу с приложением заявления о восстановлении срока на ее подачу. Заявление мотивировано тем, что о принятом Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым 23 мая 2018 года решении ему не было известно длительное время, на неоднократные обращения к секретарю судебного заседания ему сообщалось, что производство по делу приостановлено и о следующем судебном заседании его известят. Копия решения суда ему не направлялась и получена им не была. Кроме того, 23 мая 2018 года в 14.51 час. Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым было получено его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с оформлением листка нетрудоспособности. Однако причина неявки в судебное заседание судом была признана неуважительной. Ссылаясь на абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентиру-ющих производство в суде апелляционной инстанции», истец просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 мая 2018 года.

    Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Б.В.Г. отказано.

    Не согласившись с таким определением суда, Б.В.Г.. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 мая 2018 года. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что при изучении в судебном заседании реестров отправлений почтовой корреспонденции Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым установлено, что решение суда от 23 мая 2018 года в адрес Б.В.Г.. заказным письмом с уведомлением не направлялось, как это предусмотрено ст. 214 ГПК РФ, что является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, решение суда от 23 мая 2018 года, полный текст которого был изготовлен 28 мая 2018 года, вступило в законную силу 26 июня 2018 года и размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22 июня 2018 года. Таким образом, двух рабочих дней, оставшихся до истечения срока обжалования, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, что также является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

    Так, согласно положениям ст. ст. 321, 112 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленные сроки.

    В соответствии с ч. 1, 2 статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

    Отказывая в удовлетворении заявления Б.В.Г.. о восстановлении срока апелляционного обжалования решения, суд первой инстанции исходил из того, что о дате судебного заседания 23 мая 2018 года Б.В.Г.. было известно. Копия принятого по делу решения сопроводительным письмом от 30 мая 2018 года была направлена Б.В.Г.. по почте. Согласно отчету о состоянии Банка судебных решений, датой опубликование решения от 23 мая 2018 года на сайте суда было 22 июня 2018 года. Кроме того, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств обращения истца за получением копии решения либо информации о движении про делу, тогда как Б.В.Г.. имеет высшее юридическое образование, является сотрудником прокуратуры, соответственно, при должной степени осмотрительности имел возможность для своевременного получения копии решения суда и подачи апелляционной жалобы.

С обжалуемым определением суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Б.В.Г.. в судебном заседании 23 мая 2018 года и при оглашении резолютивной части решения не присутствовал, копия полного текста решения суда ему была направлена сопроводительным письмом от 30 мая 2018 года, однако данные о его вручении отсутствуют. Более того, справочный лист дела не содержит сведений о направлении копии судебного акта лицам, не присутствовавшим в судебном заседании при оглашении решения суда.

По заявлению Б.В.Г.. его представитель Р.М. ознакомлена с материалами дела с использованием фото-фиксации 21 октября 2019 года. Сопроводительным письмом от 13 ноября 2019 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым копия обжалуемого решения направлена Б.В.Г.. по почте и получена им 26 ноября 2019 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление, а 28 ноября 2019 года подана апелляционная жалоба.

Поскольку в деле не имеется данных о своевременном направлении и получении Б.В.Г.. копии вынесенного по делу судебного решения в порядке, предусмотренном процессуальным законом, а также данных, опровергающих доводы заявителя о том, что ему не было известно о состоявшемся 23 мая 2018 года судебном решении, в связи с чем он не мог своевременно обжаловать его в суде апелляционной инстанции, определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового постановления о восстановлении Б.В.Г. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 мая 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Б.В.Г. удовлетворить, определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2019 года – отменить.

Восстановить Б.В.Г. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Б.В.Г. к прокуратуре Республики Крым, третье лицо заместитель прокурора Республики Крым Ч.С.Б., о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья                                     Любобратцева Н.И.