Решение по делу № 2-2750/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-2750/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего:             Паниной Е.Ю.,

при секретаре:             Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Синарева А.В. к Лузину В.В. о взыскании по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Сигарев А.В. обратился в суд с иском к Лузину В.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сигаревым А.В. и Лузиным В.В. заключен договор займа, согласно которому Лузин В.В. получил от Сигарева А.В. денежную сумму в размере 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные отношения стороны оформили распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между Сигаревым А.В. и Лузиным В.В. заключен договор займа, согласно которому Лузин В.В. получил от Сигарева А.В. денежную сумму 4 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные отношения стороны оформили распиской.

До настоящего времени денежные средства по указанным договорам займа не возвращены.

Ссылаясь на ст.ст.309, 310, п.1 ст. 395, 807, 808 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом 218 691 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 256 705 руб. 49 коп., задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование займом 252 955 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 287 260 руб. 27 коп.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Истец пояснил, что денежные средства по договорам займа передавались в офисе Лузина В.В., Лузин является родственником Сигареву, обратился к нему с просьбой о предоставлении займа для бизнеса, денежные средства были переданы, в последующем Лузин пояснил, что недостаточно денежных средств для запуска проекта, поэтому еще дополнительно были переданы денежные средства. Представлены выписки по счетам истца в подтверждение наличия у истца денежных средств, которые могли быть представлены по договорам займа.

Участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва представитель ответчика Гаврилин В.Г., возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

В отзыве на иск указано, что истцом не представлено надлежащих доказательств заключения договоров займа и передачи ответчику денежных средств, полагает, что расписки такими доказательствами не являются. Ссылаясь на п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указывает, что при оценке достоверности факта наличия обязательства, основанного только на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру суду необходимо установить также позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его дохода), предоставить должнику денежные средства. Истцом не представлено доказательств наличия денежных средств, которые могли быть представлены ответчику по распискам.

Также ссылается, что из содержания расписок усматривается, что заемщиком в дату получения займа уплачены проценты, при этом не ясно уплачены они в полном объеме или в части. Не понятно на какую сумму заключен договор займа, под какой процент, каким образом должно производиться погашение займа и процентов.

Кроме того указывает на непоследовательность действий истца, поскольку 2-й заем на большую сумму был передан накануне истечения срока возврата по первому договору, что предполагает возможность заключения соглашения о реструктуризации займа.

Полагает, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, установленная форма для договора займа не соблюдена. По таким основаниям полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17 регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На возвращенном конверте имеются отметки сотрудников почты о принятых мерах по вручению почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того ответчик заблаговременно извещен согласно телефонограммы, направил в судебное заседание представителя.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, поскольку судом приняты исчерпывающие меры по извещению участников.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сигаревым А.В. и Лузиным В.В. заключен договор займа, согласно которому Лузин В.В. получил от Сигарева А.В. денежную сумму 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Данные обстоятельства подтверждены представленной истцом в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует факт заключения договора займа и фактическое получение Лузиным В.В. суммы займа в размере 3 000 000 руб. Срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сигаревым А.В. и Лузиным В.В. заключен договор займа, согласно которому Лузин В.В. получил от Сигарева А.В. денежную сумму 4 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Данные обстоятельства подтверждены представленной истцом в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует факт заключения договора займа и фактическое получение Лузиным В.В. суммы займа в размере 4 500 000 руб. Срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств заключения договоров займа и передачи ответчику денежных средств, являются необоснованными, поскольку в подтверждение заключения договоров, их условий и факта передачи денежных средств представлены расписки ответчика, что соответствует положениям ч. 2 ст. 808 ГК РФ.

Факт написания расписок ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика, со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что истцом не представлено доказательств наличия денежных средств, не принимаются судом в качестве основания для отказа в иске.

Соответствующие разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ даны в целях исключения злоупотребления правом при осуществлении процедуры банкротства, которое может привести к нарушению прав третьих лиц, не являющихся участниками спорных правоотношений – иных кредиторов лица, в отношении которого ведется производство о признании несостоятельным.

В данном случае наличие иных лиц, на права которых может повлиять разрешение спора, не установлено. Факт получения ответчиком денежных средств от истца в указанных в расписках суммах прямо следует из содержания расписок.

В материалы дела истцом представлены выписки по нескольким счетам в нескольких банках, из которых усматривается наличие на счетах истца, снятие и внесение денежных средств в значительных размерах.

Кроме того, для физического лица не установлен запрет на хранение наличных денежных средств не в кредитной организации.

При указанных обстоятельствах, отсутствие подтверждения одномоментного снятия денежной суммы со счета в кредитной организации в размере, соответствующем сумме займа, само по себе не свидетельствует о безденежности договора.

Как указано выше, истцом в подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка ответчика, ответчиком в опровержение данного обстоятельства допустимых доказательств не представлено.

Недействительности договоров в силу их ничтожности судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, не соблюдена установленная форма для договора займа, основаны на ошибочном толковании положений законодательства и оценке представленных в дело доказательств.

Ссылка на непоследовательность действий истца, которая согласно позиции ответчика сводится к выдаче 2-го займа на большую сумму непосредственно перед истечением срока возврата займа, также не принимается. Данное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности, безденежности договоров. В расписках какие-либо сведения о предоставлении второго займа за счет возврата первого, реструктуризации задолженности отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку подлинники расписок Лузина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с подписью о получении им денежных средств находится у Сигарева А.В. и представлены им в материалы дела, доказательств возврата денежных средств не представлено, требования Сигарева А.В. о взыскании задолженности по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

По представленным в дело доказательствам судом установлено, что обязательства, предусмотренные договорами займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Лузиным В.В. не исполнены, в связи с чем суммы займа в размере 3 000 000 руб. и 4 500 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Из содержания расписок и приведенных положений законодательства не следует, что договоры займа являются беспроцентными.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела поясняла, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что проценты за пользование займом по обоим договорам составят 3% в месяц.

Согласно содержанию расписок, Лузин В.В. произвел оплату процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 405 000 руб. при получении займа.

Указанные суммы процентов соответствуют размеру процентов за пользование займом в размере 3 % в месяц, исходя из суммы займа по каждому договору, продолжительности определенных договорами периодов пользования займом, по первому договору 4 мес. (3 000 000 руб. х 3 % х 4 мес.), по второму договору 3 мес. (4 500 000 руб. х 3 % х 3 мес.).

Выплата процентов за период пользования займом непосредственно при заключении договора не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ, поскольку в этой части диспозитивными положениями законодательства предусмотрено установление порядка и сроков уплаты процентов.

При этом выплаченная сумма процентов не уменьшает сумму займа, иное из содержания расписок не следует.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

По указанным договорам истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности, с даты возврата займов, установленной договорами.

Указанные требования соответствуют положениям ст.ст. 809, 811 ГК РФ об обязанности заемщика произвести выплату процентов за пользование займом и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков возврата займа.

Истец, согласно содержащимся в иске расчетам, просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 691 руб. 78 коп., а также проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 955 руб. 48 коп.

Судом проверен данный расчет, признан правильным, ответчиком не оспорен. При расчете применена ключевая ставка на день рассмотрения спора в размере 7,25% годовых, что не нарушает права ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно расчетам, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 705 руб. 49 коп., по договору займа ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 260 руб. 27 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает его верным, ответчиком расчет по каким-либо основаниям не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 778,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лузина В.В. в пользу Сигареву А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 691,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 705,49 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 955,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 260,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 778,07 руб., всего 8 566 391,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>