Решение по делу № 2-5102/2023 от 02.10.2023

Дело №

64RS0042-01-2023-006200-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

26 октября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием ответчика Ретунского Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Толкачевой Галины Михайловны к Ретунскому Роману Дмитриевичу о защите деловой репутации,

установил:

Толкачева Г.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ретунскому Р.Д., мотивируя свои требования тем, что 10.02.2023 на сайте «2ГИС» в сети Интернет по электронному адресу, указанному в иске, гp. Ретунским Р.Д. был опубликован комментарий о деятельности ИП Толкачевой Г.М., осуществляющей предпринимательскую деятельность в области общественного питания в службах доставки и кафе, именуемых «Pro100sushi», содержанием которого является следующее: «Самые отвратительные роллы, которые я ел. Не советую, жена из-за данной организации попала в больницу с отравлением! Обратились в суд и советую всем кто пострадал от них, сделать тоже самое! Роспотребнадзор, проведите у них проверку!». Нотариусом был подготовлен протокол осмотра письменного доказательства № 64 АА3996422 от 15.06.2023. В вышеуказанном комментарии об Индивидуальном предпринимателе Толкачевой Г.М. и ее деятельности, распространены не соответствующие действительности и порочащие ее деловую репутацию сведения, которые впоследствии также были опровергнуты в решении Кировского районного суда г. Саратова от 27.03.2023 по делу № 2-423/2013 по иску Ретунской А.В. к ИП Толкачевой Г.М. о компенсации морального вреда, согласно которому было отказано в удовлетворении требований Ретунской А.В. Истец считает необходимым обратить внимание на следующие факты, которые были положены в основу решения суда и в полной мере подтверждают распространение ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца. Согласно заключению экспертов, отмеченные у Ретунской А.В. при госпитализации в ГУЗ «Саратовская областная инфекционная клиническая больница им Н.Р. Иванова», клинические проявления являются характерными для хронических заболеваний, одно из которых установлено у Ретунской А. В. В стадии обострения. Выявленные условно-патогенные бактерии могут иметь как экзогенную (поступать извне с пищей, водой), так и эндогенную (содержится в кишечнике в норме и активируется при определенных условиях) природу, поскольку является постоянным представителем нормальной условно-патогенной микрофлоры кишечника человека. Опрошенный в судебном заседании эксперт выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что выявление симптомов по истечении 24 часов является редкостью и не типично для пищевых токсикоинфекций. Установленный в медицинской карточке период обострения хронического заболевания ЖКТ сам по себе может вызывать установленные симптомы. При этом вспышка отравлений не была зафиксирована. В рассматриваемом случае говорить о том, что большое количество токсинов поступило в организм пациентки, не стоит. В ходе судебного разбирательства судом было установлено отсутствие наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным повреждением здоровья гр. Ретунской А.В. в результате употребления продукта, реализованного ИП Толкачевой Г.В. Из представленных в дело доказательств, в том числе объяснений гр. Ретунской A.В., показаний свидетеля, не следует, что приобретенная гр. Ретунской А.В. у ИП Толкачевой Г.В. продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя. При этом не могут свидетельствовать о наличии прямой причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и пищевым отправлением потребителя ссылки на плохое самочувствие по истечении суток после приема доставленного заказа продуктов, в том числе с учетом установленных условий приема пищи. Распространенные об ИП Толкачевой Г.М. и ее деятельности сведения носят порочащий характер, негативно влияют на ее деловую репутацию, наносят ущерб взаимоотношениям с партнерами и клиентами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительными, порочащими деловую репутацию ИП Толкачевой Г.М., следующие сведения ««Самые отвратительные роллы, которые я ел. Не советую, жена из-за данной организации попала в больницу с отравлением! Обратились в суд и советую всем кто пострадал от них, сделать тоже самое! Роспотребнадзор, проведите у них проверку!»; обязать Ретунского Р.Д. опубликовать опровержение недостоверных и порочащих сведений, размещенных на странице в сети Интернет по адресу: https://2gis.ru/engels/search/%D0%BF%D 1 %80%D0%BE%D 1 %81 %D 1 %82%D0%BE%20%D %D 1 %83%D 1 %88%D0%B8/firm/70000001046017176/46.121754%2C51.495 5 86/tab/reviews; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариального протокола осмотра письменного доказательства в размере 21896 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Ответчик в судебном заседании вопрос о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно (постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 24 июня 2008 года № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии со ст. 22 ч. 1 п. 1 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Статья 27 ч. 6 п. 7 АПК РФ (редакция от 07.10.2022) предусматривает, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ранее аналогичная норма содержалась в п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи, указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что критерием отнесения дел о защите деловой репутации юридического лица к компетенции арбитражного суда независимо от статуса участников правоотношений является экономический характер спора, то есть защита деловой репутации субъекта именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ст. 33 п. 2.1 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Обращаясь в суд, ИП Толкачева Г.М. указала на то, что в опубликованном комментарии о деятельности ИП Толкачевй Г.М., осуществляющей предпринимательскую деятельность в области общественного питания в службах доставки и кафе, именуемых «Pro100sushi», ответчиком распространены не соответствующие действительности и порочащие ее деловую репутацию сведения, которые впоследствии также были опровергнуты решением Кировского районного суда г. Саратова от 27.03.2023 по делу № 2-423/2013 по иску Ретунской А.В. к ИП Толкачевой Г.М. о компенсации морального вреда, что тем самым нарушает деловую репутацию ИП Толкачевой Г.М. как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания, наносят ущерб взаимоотношениям с партнерами и клиентами.

В силу выше приведенных норм закона, установив указанные выше обстоятельства, с учетом предмета спора и субъектного состава лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленные ИП Толкачевой Г.М. исковые требования, вытекающие из гражданских правоотношений, направлены на защиту деловой репутации в сфере ее предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело необходимо передать по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению индивидуальному предпринимателю Толкачевой Галины Михайловны к Ретунскому Роману Дмитриевичу о защите деловой репутации для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Саратовской области.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья А.А. Волкова