Решение по делу № 2-2775/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-2775/18

Поступило в суд 02.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018г.      г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи     Кузовковой И.С.

При секретаре     Харченко К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева Д. Г. к Василенко М. В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Козырев Д.Г. обратился в суд с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что истец в период с начала апреля по июнь 2018 года проживал совместно с Василенко М.В. по адресу: <адрес>. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В период совместного проживания, для совместно использования был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №. Так ДД.ММ.ГГГГ между Василенко М.В. и Макаренко С.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимость автомобиля составила 610 000 рублей, из которых 400 000 рублей – денежные средства Василенко М.В., а 210 000 рублей – денежные средства истца. Денежные средства в размере 410 000 рублей были переданы продавцу – Макаренко С.Н. наличными, 200 000 рублей истец перевел продавцу со своей банковской карты на банковскую карту продавца, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль зарегистрирован на ответчика.

В июне 2018 года совместное проживание истца и ответчика было прекращено, также было прекращено совместное использование транспортного средства <данные изъяты>. Таким образом, в настоящее время ответчик единолично пользуется и владеет транспортным средством, которое было приобретено, в том числе за счет денежных средств истца в размере 210 000 рублей. Указанные денежные средства в размере 210 000 рублей образуют для ответчика неосновательное обогащение. Требования ответчика по поводу возврата денежных средств, ответчик игнорирует.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Василенко М.В. в свою пользу денежные средства: 210 000 рублей - сумму неосновательного обогащения, 3 000 рублей - сдобные расходы на составление искового заявления, 5 300 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Истец Козырев Д.Г. в судебное заседание не явился, был извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку представителя – Егорова С.П., который доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик - Василенко М.В. с заявленными требованиями согласилась частично, указав, что, действительно, в счет приобретения автомобиля, истец перевел покупателю 200 000 рублей. Автомобиль был оформлен на ее имя, в дальнейшем, данным автомобилем она распорядилась. Согласна произвести выплату истцу денежных средств в размере 200 000 рублей, но в рассрочку. При этом, просила вычесть из указанной суммы стоимость переданных истцу, продавцом зимней резины с литыми дисками от автомобиля в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании третье лицо – Макаренко С.Н. дал пояснения по делу, в удовлетворении заявления не возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Макаренко С.Н. и Василенко М.В. заключили договор купли-продажи, по которому Макаренко С.Н. продал, а Василенко М.В. приобрела транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, стоимостью 610 000 рублей.

Судом при рассмотрении дела, установлено, и не оспаривалось ответчиком, что Козырев Д.Г. перевел денежные средства в размере 200 000 рублей Макаренко С.Н. в счет покупки указанного транспортного средства. Указанные обстоятельства также подтверждаются копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Козырев Д.Г. перевёл денежные средства в размере 200 000 рублей с банковской карты на банковскую карту Макаренко С.Н. (л.д. 8).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о приобретении ответчиком имущества, в том числе, за счет денежных средств истца.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, что автомобиль находился в собственности ответчика Василенко М.В., которая ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством распорядилась по своему усмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что истец был намерен произвести затраты на приобретение автомобиля для ответчика в качестве дара и действовал с осознанием отсутствия перед ним соответствующих обязательств, поэтому основания для признания данных затрат осуществленных в целях благотворительности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными и полагает необходимым взыскать с Василенко М.В. в пользу истца Козырева Д.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

При этом, доказательств, объективно подтверждающих перечисление истцом денежных средств в счет оплаты автомобиля в пользу покупателя в большем размере, истцом не представлено.

Разрешая доводы ответчика о зачете в счет будущей выплаты стоимости переданных продавцом Макаренко С.Н. Козыреву Д.Г. принадлежащих истцу - зимней резины и дисков, в сумме 30 000 рублей, суд с ними не соглашается, исходя из следующего.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Как установлено в судебном заседании, истец не возражает передать указанное имущество ответчику, при этом, возражает против представленной ею оценки стоимости имущества - зимней резины и дисков.

При таком положении, требование истца произвести выплату неосновательного обогащения не однородно требованию истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выраженного в стоимости истребуемого имущества.

Суд полагает, что ответчик Василенко М.В. не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о защите прав собственника в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для зачета требований, суд не находит, поскольку не признает их однородными.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на составление искового заявления, истец представил в материалы дела квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей (л.д. 9).

Таким образом, в пользу Козырева Д.Г. подлежат взысканию понесенные судебные издержки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины, в сумме 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.10.2018.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.10.2018 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2775/2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.