Решение от 07.05.2015 по делу № 2-1859/2015 (2-8123/2014;) от 19.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015 года                                                                                                       г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Жуль А.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сайфулина Р.Ф.,

представителя ответчика Администрации г. Красноярска Бахаревой Е.А.,

представителя третьего лица Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска Валуевой Е.П.,

при секретаре Олиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г.Красноярска, действующего в интересах Осиповой Г.Л. к Администрации г. Красноярска, в лице Межведомственной комиссии по вопросам признания помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, об оспаривании заключения межведомственной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района г. Красноярска обратился в суд с указанным иском в интересах Осиповой Г.Л. к Администрации г. Красноярска, в лице Межведомственной комиссии по вопросам признания помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, просит признать заключение межведомственной комиссии от 08.02.2012 года № 117 недействительным (незаконным). Также, просит обязать Администрацию г. Красноярска, в лице Межведомственной комиссии повторно рассмотреть вопрос о признании многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, составить заключение в отношение указанного жилого дома в соответствии с установленными законом требованиями с обследованием (оценкой) пригодности (непригодности) помещений для проживания граждан в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования заявления мотивированы тем, что решением межведомственной комиссии, созданной постановлением Администрации г. Красноярска от 21.05.2010 года № 210, от 08.02.2012 года принято заключение № 117 о необходимости проведения капитального ремонта жилого <адрес> в <адрес>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 требованиями.

Запланированные к выполнению работы по усилению строительных конструкций до настоящего времени не проведены.

Кроме того, заключение № 117 не соответствует требованиям действующего законодательства, так как вынесено не компетентным составом межведомственной комиссии, в ее состав не включены собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций.

Также, межведомственной комиссией не производилась оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением (для чего в необходимых случаях не назначались экспертизы), а именно оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Комиссия, не произведя визуальную осмотр конструкции дома, сочла, что требуется проведение капитального ремонта жилого <адрес>.

Процедура оценки жилого помещения и указанное заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией и осмотр не проводились. В указанном заключении отсутствует подпись председателя комиссии или его зама, нет подписи собственника Акт обследования жилого дома отсутствует, заключение межведомственной комиссии не соответствует форме, установленной приложением № 1 к Положению.

Кроме того, согласно техническому заключению ООО «Фундамент» (время проведения обследования: июль-август 2011 года, технический отчет 1054-11-ТО) отдельные конструкции и помещения многоквартирного жилого дома (в частности, установленная категория технического состояния -аварийное) не отвечают требованиям, указанным в разделе II Положения.

Межведомственной комиссией, располагавшей указанным техническим заключением ООО «Фундамент» на момент принятия решения, указанные выводы о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, в том числе заявителя, не опровергнуты.

Комиссией не приобщены документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что деформации конструкций дома, а также фундамента соответствуют требованиям СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», техническое состояние наружных стен и перегородок соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Таким образом, вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта не обоснован, поскольку он не подтверждался ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

Указанное решение межведомственной комиссии о необходимости проведения капитального ремонта жилого <адрес> создает угрозу опасности для жизни и здоровья Осиповой Г.Л., которая является инвалидом, в связи с чем, прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в интересах Осиповой Г.Л.

В судебном заседании помощник прокурора требования искового заявления поддержал, по основаниям изложенным в нем. Также, показал, что обращение в суд связано с тем, что указанный дом является аварийным, поэтому проживание в нем Осиповой Г.Л. и создает угрозу ее жизни и здоровья. От заявления ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы в отношении данного дома отказался.

Истец, Осипова Г.Л. извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Красноярска, а также третьего лица Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, в судебном заседании требования искового заявления не признали, просили отказать в их удовлетворении, так как оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято правомочным составом; оснований для привлечения собственников жилых помещений в данном доме в состав комиссии не имелось, так как в заседании комиссии принимал участие представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска; оснований для привлечения экспертов проектно-изыскательских организаций, а также для проведения визуального осмотра дома не имелось, так как собственником вместе с заявлением был представлен технический отчет по обследованию строительных конструкций данного дома; доказательств необходимости сноса указанного жилого дома стороной истца суду не представлено; а также прокурором пропущен трехмесячный срок на обжалование указанного заключения межведомственной комиссии.

Третье лицо, ООО УК «Красжилсервис» извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее обратилось к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что в удовлетворении требований заявления должно быть отказано, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что Осипова Г.Л. является сособственником <адрес>, что подтверждается свидетельством № 503-В от 18.03.1996 года (л.д.12).

Осипова Г.Л. имеет вторую группу инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ № (л.д.10).

Таким образом, у прокурора имелись основания обратиться в суд в интересах Осиповой Г.Л.

17 января 2012 года за № 136 в адрес руководителя Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» направило копию заключения по обследованию технического состояния жилого <адрес> в <адрес>, выполненное в 2011 году ООО «Фундамент», за счет средств собственников (л.д.30).

В соответствии с заключением ООО «Фундамент» от 2011 года, за период эксплуатации в здании жилого <адрес> образовались деформации и повреждения строительных конструкций. Для приведения строительных конструкций в надлежащее техническое состояние и восстановление эксплуатационной надежности здания необходимо выполнить ремонтно-строительные работы, а также указан их перечень (л.д.49-120).

03 февраля 2012 года в адрес руководителя Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска обратилась с заявлением Керейник Н.И., собственник <адрес> данном доме, с просьбой рассмотреть вопрос о техническом состоянии жилого <адрес> на предмет соответствия требованиям Положения «О признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу мили реконструкции» (л.д.29).

По результатам рассмотрения заявления Керейник Н.И. межведомственной комиссией было принято оспариваемое заключение № 117 от 08.02.2012 года, согласно которого необходимо проведение капитального ремонта жилого <адрес> в <адрес>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 требованиями на основании п.47 абзаца 2.

При принятии заключения межведомственная комиссия основывалась на техническом заключении ООО «Фундамент» иные исследования (обследования) не проводились, к участию в заседании комиссии с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а также квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций не привлекались.

В соответствии с пунктами 8, 10 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (ред. от 02.08.2007) утверждены Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение), в пункте 2 которого указано, что действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 7 Положения).

Согласно абзацу 6 пункта 7 Положения к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

В соответствии с п.42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п.43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с п.44. Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Согласно п.47. Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений, в том числе о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.

Постановлением администрации г. Красноярска от 21.05.2010 года № 210 создана межведомственная комиссия по вопросам признания помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в составе согласно приложению 1.

Также, утверждено Положение о межведомственной комиссии по вопросам признания помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции согласно приложению 2 (далее Положение города).

На момент принятия оспариваемого заключения действовал состав комиссии, в редакции постановления от 05.12.2011 года № 5.

В соответствии с п.7 Положения города, в случае отсутствия председателя Комиссии заместитель председателя Комиссии ведет заседание Комиссии и подписывает протокол заседания (выписки из протокола заседания) Комиссии.

Согласно п.8 Положения города, заседание Комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов Комиссии.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого заключения вопрос об аварийности указанного дома, подтверждался техническим отчетом ООО «Фундамент». В связи с чем, в целях приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик данного дома установленным требованиями межведомственной комиссией было принято решение о капитальном ремонте данного дома, что в свою очередь рекомендовало в техническом отчете и ООО «Фундамент».

Доводы прокурора о незаконности оспариваемого заключения, в связи с тем, что оно не подписано председателем межведомственной комиссии и всеми ее членами, суд считает несостоятельными, так как в соответствии с п.7 Положения города заключение вправе подписать заместитель председателя Топоев И.И. (Приложение № 1 к постановлению Администрации г. Красноярска от 21.05.2010 года № 210), что и было сделано, также заключение подписано более чем половиной членов комиссии, следовательно заседание комиссии в соответствии с п.8 Положения города являлось правомочным.

Несмотря на то, что в нарушение абз.6 п.7 Положения к работе в комиссии с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), в данном случае Керейник Н.И., как собственник обратившийся с заявлением, привлечена не была, суд считает, что данное нарушение не может являться основанием для признания оспариваемого заключения межведомственной комиссии незаконным в рамках настоящего дела, так как в данном случае права Осиповой Г.Л. нарушены не были, в связи с тем, что она не обращалась в межведомственную комиссию с заявлением о рассмотрении вопроса о техническом состоянии жилого <адрес> на предмет соответствия требованиям Положения «О признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Учитывая, что абз.6 п.7 Положения предусматривает право межведомственной комиссии привлекать с правом совещательного голоса квалифицированных экспертов проектно-изыскательских организаций, то суд считает, что не привлечение указанных экспертов не может являться основанием для признания оспариваемого заключения незаконным, так как отсутствует предусмотренная законодательством обязанность по их привлечению.

Исходя из п.44 Положения определение перечня дополнительных документов, а также составление акта обследования помещения является правом межведомственной комиссии, а не ее обязанностью, следовательно не выполнение данных действий не свидетельствует о незаконности заключения межведомственной комиссии. Следовательно заключение межведомственной комиссии может основываться на результатах технического отчета, выполненного специализированной организацией, без проведения дополнительных исследований (обследований). В связи с чем, доводы прокурора о незаконности оспариваемого заключения по данным обстоятельствам являются несостоятельными.

Кроме того, исходя из заключения ООО «Фундамент» жилой <адрес> в <адрес> подлежит капитальному ремонту, доказательств того, что данный дом подлежит сносу стороной истца суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что нарушений прав Осиповой Г.Л. со стороны межведомственной комиссии не допущено.

Более того, исходя из исковых требований «…повторно рассмотреть вопрос о признании многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,…» прокурор не исключает возможность признания данного дома вновь подлежащим реконструкции, в связи с чем, суд считает, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты прав Осиповой Г.Л.

Учитывая, что Администрацией г. Красноярска не представлено суду доказательств, вручения Осиповой Г.Л. копии оспариваемого заключения межведомственной комиссии № 117 от 08.02.2012 года, то суд считает, что срок на обжалование данного заключения стороной истца не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.05.2015 ░░░░.

    ░░░░░:

    ░░░░░                                                                                                                               ░.░. ░░░░