Решение по делу № 33-2660/2023 от 03.05.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2023 года по делу № 33-2660/2023

Судья Клабукова Н.Н. Дело № 2-613/2022 (13-608/2023, 13-629/2023)

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

при помощнике судьи Абрамове В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 мая 2023 года дело по частной жалобе представителя Жуйкова М.Е., Лекомцева А.В. –

Шалагинова С.Л. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2023 года, которым постановлено о частичном удовлетворении заявлений Лекомцева А.В., Жуйкова М.Е. к Кревских В.О. о взыскании судебных расходов:

взыскать с Кревских В.О. в пользу Лекомцева А.В. судебные расходы в размере 11000 руб.;

взыскать с Кревских В.О. в пользу Жуйкова М.Е. судебные расходы в размере 74000 руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд

у с т а н о в и л :

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 05.07.2021, удовлетворены исковые требования Кревских В.О.: признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Жуйкова М.Е. на нежилое здание (наименование здание мастерских и материального склада) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; указано, что настоящее решение является основанием для исключения органом регистрации прав из кадастра недвижимости сведений о данном объекте и погашении записи о зарегистрированном праве Жуйкова М.Е. на указанное нежилое здание; здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой, на Виноградова Л.В. возложена обязанность по его сносу; указано, что настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта с кадастровым номером №. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии Кировского областного суда от 05.07.2021 отменены в части удовлетворения исковых требований Кревских В.О. к Жуйкову М.Е., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова; в остальной части решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии Кировского областного суда от 05.07.2021 оставлены без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 20.07.2022, Кревских В.О. отказано в удовлетворении исковых требований к Жуйкову М.Е. о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, исключении записи о праве собственности из ЕГРН на указанное здание, возложении обязанности по демонтажу. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2022 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии Кировского областного суда от 20.07.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Кревских В.О. - без удовлетворения.

Лекомцев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кревских В.О. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20500 руб.

Жуйков М.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кревских В.О. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 149500 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 27.01.2023 объединены для совместного рассмотрения материалы №13-608/2023, 13-629/2023 по заявлениям Жуйкова М.Е. и Лекомцева А.В. о взыскании судебных расходов с Кревских В.О.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда не согласился представитель Жуйкова М.Е. и Лекомцева А.В. – Шалагинов С.Л., в частной жалобе просит его отменить, требования заявлений о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Полагает, что взысканный размер судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует принципу разумности и существенно занижен, не соответствует Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным Советом НКО «Адвокатская палата Кировской области».

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. В ст. 98 ГПК РФ закреплено что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано выше, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 05.07.2021, удовлетворены требования иска Кревских В.О.: признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Жуйкова М.Е. на нежилое здание (наименование здание мастерских и материального склада) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, указано, что настоящее решение является основанием для исключения органом регистрации прав из кадастра недвижимости сведений о данном объекте и погашении записи о зарегистрированном праве Жуйкова М.Е. на указанное нежилое здание; спорное здание признано самовольной постройкой, на Виноградова Л.В. возложена обязанность по его сносу; указано, что настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета указанного объекта с кадастровым номером №. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии Кировского областного суда от 05.07.2021 отменены в части удовлетворения исковых требований Кревских В.О. к Жуйкову М.Е., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 20.07.2022, Кревских В.О. отказано в удовлетворении исковых требований к Жуйкову М.Е. о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключении записи о праве собственности из ЕГРН на указанное здание, возложении обязанности по демонтажу. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Кревских В.О. - без удовлетворения.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, статус которого в ходе судебного разбирательства был изменен на третье лицо, Лекомцев А.В. в связи с рассмотрением настоящего иска понес расходы на оплату услуг представителя Шалагинова С.Л. в общем размере 20500 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 20.11.2020, актом выполненных работ от 17.10.2022, согласно которому представителем оказаны услуги на 20500 руб., распиской в получении денежных средств от 17.10.2022. Материалами дела подтверждается, что представитель Шалагинов С.Л. в интересах Лекомцева А.В. составил отзыв на исковое заявление, который фактически аналогичен содержанию отзыва, составленного в интересах ответчика Жуйкова М.Е., участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 23.11.2020 и 25.12.2020, представляя интересы ответчика Лекомцева А.В., который после уточнения истцом исковых требований, перешел в статус третьего лица.

В связи с уточнением истцом исковых требований и отсутствием требований к ответчику Лекомцеву А.В., принимая во внимание смену его процессуального статуса, степень участия представителя в деле в его интересах и представление общей правовой позиции в отношении двух ответчиков, а также исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд обоснованно взыскал в пользу Лекомцева А.В. с Кревских В.О. расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер с заявленных 20500 руб. до 11000 руб. С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для увеличения взысканной суммы по оплате услуг представителя.

В связи с рассмотрением настоящего иска ответчик Жуйков М.Е. понес расходы на оплату услуг представителя Шалагинова С.Л. в общем размере 149500 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 20.11.2020, актом выполненных работ от 17.10.2022, согласно которому представителем оказаны услуги на 134500 руб., распиской в получении денежных средств от 17.10.2022, актом выполненных работ от 09.01.2023 на сумму 15000 руб., распиской в получении денежных средств от 09.01.2023. Из материалов дела следует, что представитель в интересах ответчика Жуйкова М.Е. составил отзыв на исковое заявление, аналогичный по содержанию отзыву, составленному для Лекомцева А.В., ознакомился с материалами дела 25.12.2020, подготовил ходатайство по вопросам для назначения по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.12.2020, 12.01.2021, 13.04.2021, ознакомился с материалами дела 21.04.2021, подготовил апелляционную жалобу и дополнения к ней, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2021, подготовил кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи 19.10.2021; подготовил отзыв на исковое заявление, отзыв на уточнения исковых требований, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.01.2022, 07.02.2022, 09.03.2022, 23.03.2022 ознакомился с материалами дела 21.03.2022, подготовил отзыв на пояснения истца и дополнения к ним, подготовил отзыв на апелляционную жалобу истца, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2022, ознакомился с материалами дела 17.08.2022, подготовил отзыв на кассационную жалобу истца, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчику Жуйкову М.Е., принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства и степень сложности дела, степень участия и правовую позицию представителя ответчика, количество и продолжительность судебных заседаний, возражений истца на заявление о взыскании расходов, суд взыскал в пользу Жуйкова М.Е. с Кревских М.О. расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер с заявленных 149500 руб. до 74000 руб., исключив из заявленных расходов услугу в размере 2000 руб. за подготовку «Схемы расположения объектов капитального строительства на земельном участке №» ввиду недоказанности участия представителя Шалагинова С.Л. в ее составлении.

С выводами суда в указанной части также соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для увеличения взысканной суммы по оплате услуг представителя в пользу ответчика Жуйкова М.Е. Размер взысканных судебных расходов отвечает требованиям разумности, при его определении суд учел категорию и сложность спора, продолжительность судебных разбирательств, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий с установлением конкретных видов и содержания услуг с приведением оценки за каждую оказанную услугу представителем. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что позиция ответчика не изменялась в ходе производства по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе в основном дублировали доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Ссылки автора жалобы на Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Кировской области, не влекут отмену состоявшегося судебного определения. Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку сами по себе не учитывают ни сущность требований, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Предъявленные заявителями расходы на оплату услуг представителя соотносятся с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом НКО «Адвокатская палата Кировской области» 30.12.2010 с изменениями от 11.10.2021. При этом следует отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Определенный судом размер расходов отвечает указанным требованиям и согласуется с материалами дела. При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Жуйкова М.Е., Лекомцева А.В. – Шалагинова С.Л. – без удовлетворения.

Судья Е.А.Жданова