Решение от 19.02.2015 по делу № 11-52/2015 (11-596/2014;) от 25.12.2014

Дело № 11-г-596\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием представителя истца Шафиевой З.С. по доверенности Долгушиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению Шафиевой З.С. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Шафиева З.С. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов и штрафа за отказ удовлетворить требование истца в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Шафиевой З.С. к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Шафиевой З.С. компенсационную выплату в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

С данным решением суда представитель Российского союза автостраховщиков не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, в удовлетворении требований просит отказать, мотивируя тем, что РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в части возмещения вреда причиненного имуществу, неустойка взысканная судом также не законна, т.к. РСА в установленный срок рассмотрел заявление истца и принял одно из двух, предусмотренных законом решений, взыскание расходов по оплате услуг представителя также считает незаконным, расходы по оплате услуг нотариуса удовлетворению также не подлежат.

Истец Шафиева З.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Долгушина К.И. в судебном заседании просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Российский союз автостраховщиков извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ОСАО «<данные изъяты>» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Статья 328 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащей истцу, и автомашины <данные изъяты>, госномер №, находившейся под управлением ФИО4

Водитель ФИО4, управляя автомашиной и совершая поворот направо, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем истца, тем самым нарушила требования п. 8.6 Правил дорожного движения, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Вина водителя ФИО4 в нарушении правил дорожного движения подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность водителя ФИО4 была застрахована по договору страхования (страховой полис №) в ОСАО «<данные изъяты>» в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ. у ОСАО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на страховую деятельность.

Согласно ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевшему производится компенсационная выплата в счет возмещения причиненного вреда.

Ст.19 названного Федерального Закона установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу истца с ответчика компенсационную выплату, неустойку, расходы по оплате услуг представителя, услуг нотариуса, почтовые расходы.

При определении размера ущерба стоимости мировой судья руководствовался экспертным заключением, представленным истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи.

Взыскание суммы неустойки соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчик, являясь профессиональным объединением страховщиков, должен был рассмотреть поступившее к нему заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней и обязан был принять решение о выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил заявление истца на компенсационную выплату по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенными к нему документами о размере причиненного ущерба, что подтверждено информацией сайта ФГУП «Почта России» и копией названного заявления с указанием на приложенные к нему документы.

Применяя по аналогии правила, предусмотренные ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), при невыполнении обязанности по выплате страховой суммы в установленные сроки страховщик за каждый день просрочки должен уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда он должен был исполнить эту обязанность, от установленной суммы выплаты по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6 от 01.07.1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, и т.п.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, состоящих из судебных расходов по оплате услуг представителя по делу по его иску к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, мировым судьей сделан правильный вывод, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанные убытки, не относящиеся непосредственно к страховому случаю, не подлежат возмещению за счет страховой выплаты, а, следовательно, не включаются и в состав компенсационной выплаты.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4 ст.11 ФЗ "О некоммерческих организациях" Российский союз автостраховщиков не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является страховщиком. Правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Российский союз автостраховщиков также не является.

Деятельность Российского союза автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности, по не зависящим от них причинам, получить страховое возмещение в обычном порядке. Ответчик не является стороной по договору ОСАГО, лицом, предоставляющим истцу услугу страхования, обязанность по компенсационной выплате возникает у него в силу закона. Российский союз автостраховщиков не может нести предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственность, так как рассматриваемые правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты, не подпадают под отношения, регулируемые указанным Законом.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, рассчитанного в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Решение вопроса о наличии оснований для удовлетворения исковых требований заявителя было основано судом первой инстанции на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей дана правильная оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу, решение вынесено законное и обоснованное, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░