Решение по делу № 8Г-16565/2022 [88-18978/2022] от 10.06.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-18978/2022,

                                                                                                                     2-3071/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      24 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ААА Фаворит Моторс» об обязании передать автомобиль, документы на автомобиль, взыскании неустойки

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Клинского городского суда Московской области от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семёнов А.В. обратился с иском к ООО «ААА Фаворит Моторс»                      об обязании передать автомобиль, документы на автомобиль, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 мая 2021 г. стороны заключили договор купли-продажи автомобиля с предварительной оплатой, согласно которому ответчик принял на себя обязательство продать истцу автомобиль марки PEUGEOT new 3008 allure 2.0 HDi 150EAT8, 2021 года выпуска, со следующими характеристиками и дополнительными опциями: цвет Gris Artense (код F4M0), пакет «Безопасность Плюс» (код ZVHU), пакет «Город» (код WY18), навигационная система с 10" сенсорным дисплеем с 3D картами (код WL13), WABD - «Электропакет сидений 1» и МО02 - «Автоматическое открытие и закрытие багажника». Истец в соответствии с условиями договора 16 августа 2021 г. произвел оплату автомобиля в размере             2 079 000 руб. 16 сентября 2021 г. платежным поручением № 1497 от                          16 сентября 2021 г. ответчик возвратил истцу сумму предварительной оплаты за автомобиль в размере 2 079 000 руб. с указанием, что возврат денежных средств произведен в связи с отказом ООО «ААА Фаворит Моторс» от заключения с Семёновым А.В. договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Решением Клинского городского суда Московской области от                        12 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от              7 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Дополнительным апелляционным определением от 16 марта 2022 г. по ходатайству ФИО5 внесенные им на депозит Управления Судебного департамента в Московской области денежные средства возвращены истцу путем перечисления на его счет.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 мая 2021 г. между ООО «ААА Фаворит Моторс» (продавец) и Семёновым А.В. (покупатель) был заключен предварительный договор № №, в соответствии с пунктами             1 и 3 которого стороны обязались не позднее 31 октября 2021 г. заключить договор купли-продажи автомобиля PEUGEOT NEW 3008 ALLURE 2.0 HDI 150 EAT8, 2021 года выпуска, с набором дополнительных опций, включая WABD - «Электропакет сидений 1» и МО02 - «Автоматическое открытие                  и закрытие багажника», по предварительной стоимости 2 629 000 руб., с учётом скидки по трейд-ин на условиях, изложенных в договоре.

Предварительная стоимость автомобиля PEUGEOT NEW 3008                      с дополнительными опциями составляет 2 629 000 руб., с учетом скидки по трейд-ин. Сдача автомобиля клиента «Пежо-508» за 550 000 руб. будет дополнительно зачтена в счет уменьшения стоимости приобретаемого автомобиля. Стоимость автомобиля (согласно условиям договора приобретаемого) определяется на момент заключения основного договора купли-продажи (пункт 3 договора).

Полную стоимость автомобиля, указанную в пункте 3 предварительного договора покупатель обязуется оплатить путем внесения денежных средств               в кассу продавца либо путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты получения от продавца уведомления о поступлении автомобиля на склад продавца (пункт 6 договора).

Согласно пункту 7 предварительного договора покупатель обязан                     в течение 5 рабочих дней с даты уведомления продавцом о поступлении автомобиля на склад явиться по адресу: <адрес>, автосалон «PEUGEOT», с документами, подтверждающими оплату полной стоимости автомобиля, указанной в пункте 3 предварительного договора, для заключения основного договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с пунктом 15 предварительного договора соглашение заключено под отменительным условием. Обязательства по заключению договора купли-автомобиля прекращаются в случае нарушения поставщиком ООО «Пежо Рус» условий поставки автомобиля в пользу продавца (непоставка автомобиля, поставка автомобиля ненадлежащего качества, отсутствие или ненадлежащее оформление сопроводительной документации к автомобилю              и иное). Данные обстоятельства могут подтверждаться, как письмом                         от поставщика, так и иными доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке автомобиля.

9 августа 2021 г. автомобиль PEUGEOT 3008 поступил на склад                   ООО «ААА Фаворит Моторс» с недостатком - царапинами и потертостями переднего бампера, что подтверждается протоколом осмотра № 005511 от                 9 августа 2021 г. и информационным письмом ООО «Ситроен Рус»                           № № от 9 сентября 2021 г.

О поступлении автомобиля с недостатками ФИО10                                  13 августа 2021 г. был уведомлен телеграммой с указанием о готовности ответчика устранить указанный недостаток безвозмездно и заключить с истцом договор купли-продажи данного автомобиля, для чего истцу предлагалось осмотреть автомобиль и сообщить о своем решении ответчику до                            16 августа 2021 г.

16 августа 2021 г. ФИО11 перечислил ООО «ААА Фаворит Моторс» денежные средства в размере 2 059 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

19 августа 2021 г. истцом в адрес ООО «ААА Фаворит Моторс» была направлена претензия с требованиями о замене бампера на автомобиле PEUGEOT NEW 3008 либо уменьшении стоимости автомобиля на 262 900 руб., а также об обязании принять автомобиль «Пежо 508» за 550 000 руб. без каких-либо дополнительных условий, не проводя диагностику транспортного средства.

26 августа 2021 г. истцом в адрес ООО «ААА Фаворит Моторс» была направлена повторная претензия с требованием о передаче автомобиля PEUGEOT NEW 3008, а также об обязании принять автомобиль «Пежо 508»            за 550 000 руб. без каких-либо дополнительный условий.

16 сентября 2021 г. ООО «ААА Фаворит Моторс» отказалось                          от заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом и возвратило Семёнову А.В. денежные средства в размере 2 079 000 руб., что подтверждается письмом № 330/21-КП от 15 сентября 2021 г. и платежным поручением № № от 16 сентября 2021 г.

Установлено, что полная стоимость приобретаемого Семёновым А.В. автомобиля оплачена не была, поскольку сдаваемый в трейд-ин автомобиль «Пежо 508» ответчику предоставлен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе предварительный договор не является договором о передаче автомобиля в собственность, а является только лишь договором о намерении; в пункте 3 предварительного договора указано, что стоимость товара является предварительной, с чем ФИО12 подписывая договор, был согласен; истец был обязан уплатить ответчику 2 629 000 руб. не позднее                               18 августа 2021г., поскольку уведомление о поступлении автомобиля на склад было направлено 13 августа 2021 г., однако оплата была произведена лишь частично в сумме 2 079 000 руб., полная стоимость приобретаемого Семёновым А.В. автомобиля оплачена не была; автомобиль «Пежо 508» ответчику предоставлен не был; толкование истцом условия предварительного договора, касающегося стоимости автомобиля, сдаваемого им в трейд-ин, как безусловное обязательство ответчика принять указанный автомобиль за 550 000 руб., является неверным; ответчик, выступая в роли покупателя автомобиля «Пежо 508», имел право на ознакомление с его техническим состоянием, и только после этого принять решение о покупке товара, кроме того, с момента заключения предварительного договора до момента поступления товара к ответчику прошло значительное количество времени; предварительный договор купли-продажи автомобиля «Пежо 508» между сторонами заключен не был; предварительный договор от 8 мая 2021 г. был заключен под отменительным условием, обстоятельства которого наступили в виде поставки автомобиля ООО «Пежо Рус» с недостатком.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца были приобщены к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложенными копиями апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. и решения Клинского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г.

Вступившим в законную силу 22 декабря 2021 г. решением Клинского городского суда Московской области от 7 октября 2021 г. Семёнову А.В. было отказано в иске к ООО «ААА Фаворит Моторс» об определении условий основного договора купли-продажи автомобиля, при этом было установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение относительно предварительной стоимости автомобиля PEUGEOT NEW 3008 в размере 2 629 000 руб., с учетом скидки по трейд-ин и продаже автомобиля «Пежо-508» за 550 000 руб. Стоимость автомобиля без учета скидки по прайс-листу завода-изготовителя составляет 2 749 000 руб. Истцом оплата автомобиля PEUGEOT NEW 3008 была произведена не в полном объеме лишь в сумме 2 079 000 руб. Фраза «сдача автомобиля клиента «Пежо-508» за 550 000 руб. будет дополнительно зачтена …» позволяет сделать вывод, что наступление данного события сторонами допускалось, но при этом ни на одну сторону никакие обязательства не налагались, ответчик мог принять автомобиль истца за 550 000 руб., так и отказаться от этого, поскольку имеет полное право получить как покупатель информацию о товаре, произвести диагностику и только после этого решить, готов ли он покупать товар и за какую сумму. Истец сознательно уклонялся и продолжает уклоняться от действия по продаже (передаче) ответчику автомобиля «Пежо 508» для уменьшения стоимости нового автомобиля.

Решением Клинского городского суда Московской области от                        24 декабря 2021 г. ФИО5 было отказано в иске к ООО «ААА Фаворит Моторе» об обязании заключить основной договор купли-продажи PEUGEOT NEW 3008 на основании предварительного договора от 8 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что Семёнов А.В. подтвердил свое намерение приобрести автомобиль PEUGEOT NEW 3008, в связи с чем направил ответчику проект основного договора купли-продажи с внесенными изменениями; из названия договора от 8 мая 2021 г., буквального значения его условий, последующего поведения ФИО13 выразившегося в направлении ответчику проекта основного договора, обращения с исками об определении условий основного договора и обязании ответчика заключить основной договор, следует, что воля сторон была направлена на заключение в будущем основного договора купли-продажи, в связи с чем договор от                       8 мая 2021 г. является предварительным; согласно пункту 3 договора стоимость автомобиля является предварительной, может быть изменена продавцом                     и подлежит определению на момент заключения основного договора купли-продажи автомобиля; ФИО14 предлагал ответчику уменьшить стоимость приобретаемого автомобиля в связи с наличием в нем недостатков, согласие                 о цене приобретаемого автомобиля между сторонами не достигнуто; истцом            не были исполнены обязательства по предварительной оплате стоимости автомобиля в полном объеме; условие программы трейд-ин предполагает, что клиент одновременно заключает два договора: договор купли-продажи нового автомобиля и договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, при этом стоимость автомобиля, бывшего в употреблении, засчитывается в счёт частичной оплаты нового автомобиля; согласно условиям договора истец не был обязан сдавать ответчику бывший в употребление автомобиль                             за указанную в договоре сумму, а ответчик, в свою очередь, мог принять автомобиль, как за большую, так и за меньшую сумму; истцом не была предоставлена возможность ответчику получить надлежащую информацию                о сдаваемом в трейд-ин автомобиле, поскольку от предоставления автомобиля на диагностику истец уклонялся, доказательств обратного не представлено; если договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля по каким-либо причинам не был заключен, то покупатель оплачивает цену автомобиля в полном объеме; поскольку полная стоимость автомобиля в установленный срок не была оплачена, то ответчик был вправе отказаться от встречного исполнения своего обязательства по передаче истцу нового автомобиля.

На основании пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 указанного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В силу пункта 2 статьи 328 данного Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона,                  на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных                     на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Клинского городского суда Московской области от                         12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи