Решение от 03.06.2021 по делу № 2-322/2021 от 30.10.2020

Дело № 2-322/21

УИД 76RS0014-01-2020-003277-09

Изготовлено 10.11.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 03 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при ведении протокола помощником судьи Лукиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова Игоря Сергеевича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Родионов И.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102600 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, неустойку в размере 123120 рублей, штраф, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником а/м БМВ Х5 гос.рег.знак № 06 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием БМВ Х5 гос.рег.знак № под управлением истца и а/м МАЗ-КС – 3579 гос.рег.знак № под управлением Ермолова М.Н.

Виновным в ДТП признан водитель а/м МАЗ-КС – 3579 гос.рег.знак № Ермолов М.Н.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты. Страховщик произвел страховую выплату в размере 297400 рублей. С данным размером страхового возмещения истец не согласился. Согласно экспертному заключению №07/07/2020 от 13.07.2020, выполненному ООО Оценочная компания «Канцлер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 429300 рублей с учетом износа. Таким образом, истец считает, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.10.2020 г. Родионову И.С. отказано в доплате страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83200 рублей, судебные расходы, штраф, неустойку.

Определением суда от 03.06.2021 года исковые заявление Родинова М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Суриков А.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам иска, считал, что при определении размера страхового возмещения следует исходить из заключения судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М. исковые требования не признала, пояснила, что страховщик полностью исполнил свои обязательства, выплатил страховое возмещение в полном размере, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер штрафа, в части требований о взыскании неустойки исковые требования оставить без рассмотрения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Родинова И.С. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Родинов И.С. является собственником является собственником а/м БМВ Х5 гос.рег.знак №. 06 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием БМВ Х5 гос.рег.знак № под управлением истца и а/м МАЗ-КС – 3579 гос.рег.знак № под управлением Ермолова М.Н.

Виновным в ДТП признан водитель а/м МАЗ-КС – 3579 гос.рег.знак № Ермолов М.Н., что подтверждается административным материалом и не оспаривается ответчиком.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность Ермолова М.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Родионов И.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 02.07.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М», осуществило выплату страхового возмещения в размере 297400 рублей.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №07/07/2020 от 13.07.2020, выполненному ООО Оценочная компания «Канцлер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 429300 рублей с учетом износа.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном размере, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 102600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 8500 рублей. По результатам рассмотрения указанного обращения решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.10.2020 года в удовлетворении требований Родинову И.С. о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.

Учитывая разногласия сторон по заявленным требования по стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 09.02.2021 года назначена технико-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП

Согласно заключению эксперта №0308-21 от 22.03.2021 г., выполненному ИП повреждения автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак № гос.рег.знак № соответствуют образованию механизма ДТП от 06.06.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 380600 рублей с учетом износа заменяемых частей и 664500 руб. без учета износа.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, обладающим необходимой квалификацией, знаниями и стажем для проведения порученной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд считает, что факт наступления страхового случая объективно подтвержден и у страховщика возникала обязанность по выплате страхового возмещения.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В рассматриваемом случае, истец с решением финансового уполномоченного не согласен, просит взыскать доплату страхового возмещения по судебной экспертизе, а также возместить судебные расходы.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться данными заключения судебной экспертизы ИП Поэтому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Родинова И.С. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 83200 рублей (380600 руб. – 297400 руб.)

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В обоснование требования о доплате страхового возмещения, истец приложил экспертное заключение ООО СК «Канцлер», в котором размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен исходя из имеющихся в его распоряжении доказательств.

Выводы судебной экспертизы, проведенной ИП не входят в противоречие с выводами экспертизы ООО СК «Канцлер», предоставленной в качестве доказательства истцом в части объема и характера повреждений.

Каких- либо выводов о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

При таком положении, основания для взыскания судебных расходов пропорционально первоначально заявленным требованиям отсутствуют.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 8500 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом указанных выше положений ст. 98 ГПК РФ, а также исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, а также длительности рассмотрения данного искового заявления, суд приходит к выводу, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ПО СК «Росгосстрах» не исполнило требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41600 рублей.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, длительность нарушения прав потребителя, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 25000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2996 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 8500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2996 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░