Решение по делу № 2а-2848/2018 от 02.04.2018

Дело №2а-2848/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего    М.Ю.Овсянниковой

при секретаре        А.В.Гулидовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Канакова А.С. к администрации Центрального района г.Барнаула об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение на 1-ом и 2-ом этажах здания литер АА1, общей площадью 219,6 кв.метров, расположенное по адресу:..... Административный истец является одним из многочисленных собственников помещений в имущественном комплексе по данному адресу. В результате произведенного сотрудниками администрации Центрального района г. Барнаула осмотра фасада здания выявлено, что фасад находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: зафиксировано отслоение штукатурки, утрата первоначального цвета, нависающие осколки карниза. По результатам проверки вынесено предписание № Ф-1563-Ж от 25.01.2017, срок исполнения которого установлен до 01.06.2017. В соответствии с предписанием необходимо организовать и произвести ремонт фасада здания.

01.11.2017 сотрудниками администрации Центрального района г. Барнаула составлен соответствующий акт. В ходе визуального осмотра здания по адресу город Барнаул, .... установлено, что требования указанные в предписаниях администрации района не исполнены. Зафиксировано отслоение штукатурки, утрата первоначального цвета, нависающие осколки карниза.

Канакову А.С. о вынесенном предписании № Ф-1563-Ж от 25.01.2017 стало известно 15.03.2018 в судебном заседании по делу № 2-1429/2018 по иску администрации Центрального района г.Барнаула к Липа М.Н и др. о возложении обязанности.

Административный истец полагает, что предписание № Ф-15 63-Ж от 25.01.2017, акт визуального осмотра от 01.11.2017 не соответствуют требованиям закона, вынесены с нарушением норм действующего законодательства, нарушают его права и незаконно возлагают на него обязанности. Как следует из текста предписания № Ф-1563-Ж от 25.01.2017, каждому из многочисленных собственников здания необходимо организовать и произвести ремонт фасада здания в срок до 01.06.2017.

Однако, из содержания предписания, нельзя установить, в каком объеме, за счет каких средств каждый из собственников здания должен произвести действия во исполнение предписания, и в частности административный истец.

Считает, что предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона. Канаков А.С. не является собственником (балансодержателем) всех помещений вышеуказанного здания.

Кроме того, указывает, что отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Закона № 294-ФЗ. Законодательная база, которая регулировала бы отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав физических лиц при их проведении, не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации. Следовательно, орган, осуществляющий муниципальный контроль, не вправе выносит предписания в отношении физических лиц, возлагая на них обязанность - организовать и произвести ремонт фасада здания. Таким образом, предписание № Ф-1563-Ж от 25.01.2017 незаконно и нарушает его права.

На основании изложенного просит признать незаконным предписание администрации Центрального района города Барнаула № Ф-1563-Ж от 25.01.2017.

Административный истец Канаков А.С. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, указав, что основным собственником указанного имущества является администрации г. Барнаула в лице комитета по управлению муниципальной собственностью.

Представитель административного ответчика администрации Центрального района г.Барнаула Попов Н.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что предписание вынесено законно и обоснованно в рамках предоставленных полномочий.

Представитель заинтересованного лица ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №99» Волохова Е.А. в судебном заседании поддержала позицию истца.

Заинтересованные лица ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Согласно письменным отзывам против удовлетворения требований не возражают.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ч.10 ст.226 КАС РФ, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание вынесено администрацией Центрального района г. Барнаула 25.01.2017. В соответствии со ст. 219 КАС РФ если не установлено иное, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Согласно пояснениям Канакова А.С. о данном предписании ему стало известно лишь 15.03.2018. Административное исковое заявление истцом направлено в адрес суду 28.03.2018. Иных доказательств вручения административному истцу оспариваемого предписания в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного срок на обращение в суд за защитой нарушенного права не является пропущенным.

В судебном заседании установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилые помещения в здании по адресу .... принадлежат на праве собственности Липпе М.Н., Корневу В.И., ЗАО «Консалта-Холдинг», Канакову А.С., Колесникову А.Ю., Елуниной К.С., Мироненко Н.А., Ларионовой В.Н., ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №99», Гунгер Л.И.

Администраций Центрального района г. Барнаула административному истцу как сособственнику недвижимого имущества по .... было направлено предписание от 25.01.2017 №Ф-1563-Ж о необходимости организовать и произвести ремонт фасада здания по вышеуказанному адресу в срок до 01.06.2017.

Из содержания предписания следует, что основанием для его выдачи стало выявление факта того, что фасад находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: зафиксировано отслоение штукатурки, утрата первоначального цвета, нависающие осколки карниза.

01.11.2017 специалистами администрации Центрального района г.Барнаула произведен осмотр здания по адресу: ..... При осмотре выявлено, что требования, указанные в предписаниях администрации района, не исполнены. Зафиксировано отслоение штукатурки, утрата первоначального цвета, нависающие осколки карниза. По итогам осмотра составлен акт визуального осмотра нежилого здания с приложением фототаблицы.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 63. 16 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.В соответствии с п. 25 ч.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков.

В соответствии со ст. 8 Положения о Центральном районе в городе Барнауле и администрации Центрального района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 № 75 (далее Положение о районе), администрация района является территориальным органом местного самоуправления, обладающим собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществляющим исполнительно-распорядительные функции на соответствующей территории.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Положения о районе администрация района организует работу с физическими и юридическими лицами по благоустройству, озеленению и санитарной очистке территории района, осуществляет контроль за соблюдением правил благоустройства города.

В соответствии с п. 4.2 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N 15, должностные лица, юридические лица и физические лица, виновные в нарушении Правил, несут ответственность в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законом Алтайского края от 10.06.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края". Контроль за выполнением Правил возлагается на администрацию города, администрации районов, сельские (поселковую) администрации и иные органы местного самоуправления в пределах их компетенции (п.4.2.2 Правил).

Контроль за выполнением Правил осуществляется в форме постоянного обследования территории города, фиксации нарушений Правил, установленных в ходе такого обследования, выдачи предписаний об устранении нарушений или составлении протоколов об административном правонарушении в порядке, установленном действующим законодательством (4.2.3).

Таким образом, администрация Центрального района г. Барнаула является надлежащим органом, уполномоченным выдавать соответствующие предписания.

Доводы административного истца о том, что контроль за соблюдением правил благоустройства муниципальных образований не относится к муниципальному контролю, суд признает несостоятельными.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Пунктом 3 ч. 1 ст. 2 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что региональный государственный контроль (надзор) - деятельность органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) на территории этого субъекта Российской Федерации, осуществляемая данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Порядок организации и осуществления регионального государственного контроля (надзора) устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации с учетом требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере деятельности, определенных Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации, в случае, если указанный порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В случае, если в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении юридических или физических лиц находятся отдельные нежилые помещения в нежилых или жилых зданиях, то такие лица несут обязательства по долевому участию в ремонте фасадов названных зданий, пропорционально занимаемым площадям.

В силу пункта 4 статьи 2 названного федерального закона муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований.

Обеспечение благоустройства территории муниципального образования Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено к вопросам местного значения.

Следовательно, контроль за соблюдением правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, осуществляется в рамках муниципального контроля.

При этом суд исходит из того, что в пунктах 3 и 3.1 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" перечислены виды контроля, на которые нормы федерального закона не распространяются. Контроль за соблюдением правил благоустройства муниципального образования в данных пунктах не назван.

Исходя из многообразия форм и методов государственного и муниципального контроля, суд приходит к выводу о том, что государственный и муниципальный контроль в области благоустройства не является предметом регулирования Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В связи с чем, данные нормы закона к физическим лицам не применимы.

На территории города Барнаула действуют Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 №15 (далее по тексту - Правила благоустройства), которые обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами.

Согласно п. 2.2.4 Правил благоустройства текущий и капитальный ремонт, окраска фасадов зданий производятся лицами, владеющими ими на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 3.1.5 Правил благоустройства кровля зданий, элементы водоотводящей системы, вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов.

Согласно п. 3.1.8 Правил благоустройства для устранения угрозы возможного обрушения выступающих конструкций фасадов зданий, строений, сооружений их собственниками (иными законными владельцами) или уполномоченными ими лицами в течение суток с момента обнаружения должны быть выполнены охранно-предупредительные мероприятия (установка ограждений, сеток, демонтаж разрушающейся части элемента). Ремонт фасадов должен выполняться незамедлительно после выявления аварийного состояния.

Согласно п. 3.1.1 Правил благоустройства содержание элементов благоустройства территории города осуществляют физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченные ими лица.

Из содержания норм права и Кодекса об административных правонарушения РФ следует, что предписание по своей сути носит информативно-уведомительный характер, с целью устранить выявленные нарушения до обращения уполномоченного органа в суд.

При этом такое уведомление в форме предписания не носит обязывающий характер, не влечет каких-либо последствий для собственника в случае его неисполнения, не направление такого предписания не препятствует уполномоченному органу обратиться в суд с иском о возложении обязанности.

Исходя из содержания оспариваемого Канаковым А.С. предписания, администрацией района предложено организовать и произвести ремонт фасада здания по адресу: .....

В качестве последствия неисполнения указанного предписания административный ответчик имел лишь право обратиться в судебные органы для принудительного устранения выявленных нарушений.

Согласно материалам дела, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11.04.2018 исковые требования администрации Центрального района г. Барнаула к Липпе М.Н., Корневу В.И., ЗАО «Консалта-Холдинг», Канакову А.С., Колесникову А.Ю., Елуниной К.С., Мироненко Н.А., Ларионовой В.Н., ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №99», Гунгер Л.И. о возложении обязанности удовлетворены в части. Возложена обязанность на ООО «Ремонтно – эксплуатационный участок №99» произвести ремонт и окраску фасада, оштукатуривание стен, восстановление целостности крыши и карниза административного здания, расположенного по адресу ...., в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения в законную силу. Взыскана с ООО «Ремонтно – эксплуатационный участок №99» в пользу администрации Центрального района г. Барнаула в случае неисполнения решения суда неустойка в размере 100 000 р. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.В остальной части отказано. Взыскана ООО «Ремонтно – эксплуатационный участок №99» госпошлина в доход местного бюджета 6 000 р.

Вышеуказанным решением суда от 11.04.2018 установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок-99», к остальным сособственникам, в частности к Канакову А.С. в иске отказано.

По смыслу ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявленных требований является совокупность двух условий – несоответствие оспариваемого решения соответствующим нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вопреки названным требованиям, Канаковым А.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым предписанием нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. В результате неисполнения оспариваемого предписания какие-либо негативные последствия для него не возникли.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Канакова А.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья                          М.Ю.Овсянникова    

ВЕРНО

Судья_______________________М. Ю. Овсянникова

Секретарь____________________А.В.Гулидова