Решение по делу № 11-19/2018 от 28.02.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года                                                                                              г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Крыгиной Н.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «ГоСотделение» на определение мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска Назаренко Ю.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска, от *** о возврате искового заявления ООО МКК «ГоСотделение» к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти П. о взыскании задолженности по договору займа из стоимости наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «ГоСотделение» обратилось к мировому судье судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска с исковым заявлением к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти П. о взыскании задолженности по договору займа из стоимости наследственного имущества.

Мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска Назаренко Ю.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска, постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа из стоимости наследственного имущества рассматривается мировым судьей при цене иска, не превышающей 50000 руб.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе, дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Буквальное толкование приведенных правовых норм и разъяснений по их применению свидетельствует о том, что критерием, определяющим подсудность спора, является его характер. Требования, основанные на обязательствах наследодателя, вытекают из наследственных правоотношений и подсудны районному суду. Требования, основанные на самостоятельных обязательствах наследника, носят имущественный характер, и, при условии, что цена иска не превышает 50 000 руб., подсудны мировому судье.

Как следует из содержания искового заявления, *** между истцом и П. заключен договор займа на сумму 4900руб. на срок до ***.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по данному договору истцом рассчитана задолженность за период с *** по ***, которая составляет 21636,82 руб. и включает в себя: основной долг 4900 руб., проценты 14700 руб. и пени 2036,82 руб.

По сведениям истца заемщик П. умерла, о чем истцу стало известно ***.

Таким образом, ООО МКК «ГоСотделение» просит взыскать задолженность именно умершего заемщика по договору займа с наследственного имущества, оставшегося после его смерти.

Требования, основанные на самостоятельных обязательствах наследников, ООО МКК «ГоСотделение» не заявлены.

В связи с изложенным исковые требования ООО МКК «ГоСотделение» о взыскании задолженности по договору займа из стоимости наследственного имущества в размере 21636,82 руб. вытекают из наследственных правоотношений и, соответственно, подлежит рассмотрению районным судом независимо от цены иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 122 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░ *** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░