Решение по делу № 33а-1590/2017 от 17.04.2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Панарина А.Е. Дело № 33а-1590а/2017

Докладчик Букреев Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Поддымова А.В.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по частной жалобе административного истца Третьякова В.Б. на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 23 марта 2017 года, которым постановлено

Производство по административному делу №2а-722/2017 по административному иску Третьякова В.Б. к МВД РФ, начальнику ОП №4, прокурору Правобережного района об обжаловании бездействий, возложении обязанностей по устранению нарушенного права прекратить.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Третьяков В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД РФ, начальнику отдела полиции №4 УМВД России по г.Липецку, прокурору Правобережного района г.Липецка об оспаривании следующих действий и бездействия:

- решения начальника ОП №4 УМВД России по г.Липецку от 7 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении его заявления о направлении в суд жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- представления прокурора Правобережного района г.Липецка начальнику УМВД России по г.Липецку от 15 августа 2016 года об устранении нарушений административного законодательства;

- ответа прокуратуры Правобережного района г.Липецка от 15 августа 2016 года на его жалобу от 29 июля 2016 года;

- непринятия старшим участковым уполномоченным ОП№4 УМВД России по г.Липецку Дедовой А.Е. и участковым уполномоченным этого же отдела полиции Слепых О.Н. надлежащих решений по его заявлениям о возбуждении дел об административным правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 и частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, поступивших с 8 июля 2016 года по 8 сентября 2016 года;

- непринятия решения по его заявлению от 18 июля 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении;

- непринятия решения в порядке статей 145 и 146 УПК РФ по его заявлению от 8 июля 2016 года, зарегистрированному 11 июля 2016 года в отношении Подолянко В.С., Ивановой О.В., Грошенко Р.М. и неизвестного лица;

- непредставления ему копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июля 2016 года, вынесенного старшим участковым уполномоченным ОП №4 УМВД России по г.Липецку Дедовой А.Е.;

- неприятия мер прокурорского реагирования в виде опротестования определения участкового уполномоченного ОП №4 УМВД России по г.Липецку и возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 и частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ;

- объединения в одно производство его обращений в ОП №4 УМВД России по г.Липецку от 8 августа 2016 года и от 5 сентября 2016 года с производством по обращению от 11 июля 2016 года.

В судебном заседании Третьяков В.Б. административный иск поддержал.

Представитель прокуратуры Правобережного района г.Липецка Кочанова И.Б. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представители МВД РФ и УМВД России по г.Липецку в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Третьяков В.Б. просит об отмене определения, критикуя вывод о повторности административного иска.

Выслушав возражения представителя МВД РФ по доверенности Гончаровой Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия признает определение подлежащим отмене в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из содержания данной нормы, при отмене определения суда о прекращении производства по административному делу, то есть судебного акта, которым дело не разрешено по существу, суд апелляционной инстанции направляет дело для рассмотрения по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Прекращая производство по делу, суд связал повторность административного иска с вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Липецка от 6 октября 2016 года.

Указанным решением был частично удовлетворен административный иск Третьякова В.Б. к МВД РФ, начальнику ОП №4 УМВД России по г.Липецку и прокурору Правобережного района г.Липецка.

Суд признал незаконным бездействие ОП№4 УМВД России по г.Липецку в части не проведения проверки по его обращениям от 8 июля 2017 года и 18 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности Подолянко В.С., Ивановой О.В. и Грошенко Р.М., и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Как следует из содержания решения суда от 6 октября 2016 года, Третьякоа В.Б. обжаловал следующие действия и бездействие административных ответчиков:

- не проведение отделом полиции №4 УМВД России по г.Липецку проверки по его обращениям от 8 июля 2016 года и 18 июля 2016 года о привлечении к административной ответственности Подолянко В.С., Ивановой О.В., Грошенко Р.М. и неизвестного лица;

- приобщение его обращений к материалам проверки по предыдущим обращениям;

- нарушение отделом полиции №4 УМВД России по г.Липецку сроков рассмотрения его обращений и не направление ему копий принятых решений;

- ненадлежащий контроль МВД России за отделом полиции №4 УМВД России по г.Липецку;

- непринятие прокуратурой Правобережного района г.Липецка мер к направлению в суд его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- непринятие прокуратурой Правобережного района г.Липецка соответствующих мер прокурорского реагирования.

Таким образом, предметы ранее разрешенного и последующего административных исков Третьякова В.Б. частично не совпадают, поскольку в настоящем деле им заявлены новые требования, а именно:

- об оспаривании решения начальника ОП №4 УМВД России по г.Липецку от 7 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении его заявления о направлении в суд жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- об оспаривании представления прокурора Правобережного района г.Липецка начальнику УМВД России по г.Липецку от 15 августа 2016 года об устранении нарушений административного законодательства;

- об оспаривании ответа прокуратуры Правобережного района г.Липецка от 15 августа 2016 года на его жалобу от 29 июля 2016 года;

Остальные ранее разрешенные требования Третьякова В.Б. - об оспаривании бездействия отдела полиции №4 УМВД России по г.Липецку и прокурора Правобережного района г.Липецка по существу являются повторными, вне зависимости от иной формы их изложения, из чего правильно исходил суд.

Поскольку вывод суда первой инстанции относительно повторности требований Третьякова В.Б. об оспаривании вышеуказанных действий административных ответчиков является ошибочным, определение подлежит отмене в части, с направлением дела на новое рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьями 313,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 23 марта 2017 года в части прекращения производства по административному делу по административному исковому заявлению Третьякова В.Б. об оспаривании бездействия отдела полиции №4 УМВД России по г. Липецку и бездействия прокурора Правобережного района г.Липецка оставить без изменения, частную жалобу Третьякова В.Б. без удовлетворения.

В остальной части определение суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи