Решение по делу № 33-5256/2022 от 18.04.2022

Судья Зиновьева С.П. дело № 33-5256/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-142/2022 по иску Иванова Александра Александровича к МУ «Комдорстрой», администрации Волгограда, департаменту финансов администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда об определении размера и взыскании возмещения, в том числе убытков, за изъятый объект недвижимости

по апелляционной жалобе Иванова Александра Александровича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к МУ «Комдорстрой» об определении размера и взыскании возмещения, включая убытки, за изъятый объект недвижимости, мотивированным тем, что для муниципальных нужд у него изъят гаражный бокс площадью 17,7 кв.м, расположенный по адресу:
<адрес>.

Между тем, соглашение об изъятии указанного объекта недвижимости не заключено, соответствующее возмещение не выплачено.

На основании изложенного, полагая, что он вправе рассчитывать на компенсацию рыночной стоимости гаражного бокса и убытков в виде затрат на проведенные в нем ремонтные работы, просил, с учетом уточнений, взыскать с МУ «Комдорстрой» сумму возмещения в размере 500000 руб. и убытки в размере 181000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2022 г. в иске Иванову А.А. к МУ «Комдорстрой» об определении размера и взыскании возмещения за изъятый объект недвижимости, в том числе убытков, отказано.

В апелляционной жалобе истец Иванов А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, действующее законодательство гарантирует собственнику объекта недвижимости, изъятого для муниципальных нужд, выплату возмещения.

Поскольку судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены надлежащие ответчики, 27 мая 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда, департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

В судебном заседании представитель Иванова А.А. по доверенности Тапилин В.И. настаивал на удовлетворении исковых требований к надлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель администрации Волгограда по доверенности Зацепина Л.А., представитель департамента финансов администрации Волгограда Вартанян Л.Г., не оспаривая права истца на получение возмещения за изъятый гаражный бокс, полагали, заявленную в иске сумму необоснованной и не подтвержденной достоверными доказательства. Указали, что сумма возмещения подлежит определению на основании отчета № 593 «Адепт Эксперт» или заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-738/2018. Настаивали на том, что надлежащим ответчиком по делу является МУ «Комдорстрой».

В судебном заседании представитель МУ «Комдорстрой»
Вакулина К.В. полагала представляемое ею учреждение ненадлежащим ответчиком, поскольку срок действия постановления администрации Волгограда, которым названному учреждению были переданы полномочия по оценке размера возмещения за изымаемые объекты и его выплате, истек, в 2022 г. денежные средства на указанные цели не выделены.

В судебное заседание истец Иванов А.А., представитель ответчика департамента городского хозяйства администрации Волгограда, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего дела, а также гражданского дела № 2-738/2018, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6).

Согласно пункту 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе со строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 56.2 ЗК РФ, изъятие земельных участков для муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (пункт 2 статьи 56.6 ЗК РФ).

В случае, если решение об изъятии принято по инициативе уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, осуществление указанных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 настоящей статьи действий может быть поручено подведомственному таким органам государственному или муниципальному учреждению (пункт 6 статьи 56.7 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 2 этой же статьи при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно пункту 13 статьи 56.10 ЗК РФ возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, поданного организацией, указанной в пунктах 1 и 2 статьи 56.4 настоящего Кодекса, за счет средств указанной организации.

Из материалов дела следует, что с 14 апреля 2015 г. Иванов А.А. являлся собственником гаражного бокса № 176, назначение нежилое, общей площадью 17,7 кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

19 мая 2015 г. администрацией Волгограда принято постановление
№ 711 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории», которым утвержден проект планировки и межевания территории по
ул. Ангарской в границах от пересечения с ул. им. Римского-Корсакова до автозаправочной станции, расположенной по адресу: ул. Ангарская, 162а в Дзержинском районе, разработанный на основании распоряжения комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 28 ноября 2014 года
№ 855-осн «О подготовке документации по планировке территории».

Постановлением администрации Волгограда от 10 ноября 2015 г.
№ 1560 «О резервировании земельного участка (учетный № 3-0-667) для муниципальных нужд в Дзержинском районе» на основании проекта планировки и межевания территории по ул. Ангарской в границах от пересечения с ул. им. Римского-Корсакова до автозаправочной станции, расположенной по адресу: ул. Ангарская, 162а в Дзержинском районе, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 19 мая 2015 г. № 711 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории», в соответствии с пунктом 1 статьи 11, статьи 70.1 ЗК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ию­ля 2008 г. № 561 «О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд», с учетом писем департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 2 июня 2015 г. № ар8392-15, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области от 26 мая 2015 г. № НБ-2736/2015 зарезервирован для муниципальных нужд на три года земельный участок (учетный № 3-0-667) площадью 46843 кв.м для строительства (реконструкции) автомобильной дороги местного значения – магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения (ул. Ангарская в Дзержинском районе).

Постановлением администрации Волгограда от 13 апреля 2017 г. № 569 «Об изъятии земельного участка с кадастровым № 34:34:030085:1198 и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» изъят для муниципальных нужд – строительства (реконструкции) автомобильной дороги местного значения – магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения (ул. Ангарская в Дзержинском районе) земельный участок кадастровый № 34:34:030085:1198, расположенный по адресу: Волгоград, Дубовая балка, гаражно-строительный кооператив «Автотурист-1».

В приложении № 2 к постановлению от 13 апреля 2017 г. № 569 в перечне объектов недвижимого имущества, изымаемых для муниципальных нужд, расположенных в границах зоны строительства (реконструкции) автомобильной дороги местного значения, указан гаражный бокс № <...>, кадастровый номер № <...>, площадью 17,7 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес>.

Согласно пункту 4 постановления от 13 апреля 2017 г. № 569 МУ «Комдорстрой» поручено произвести оценку земельного участка и объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 постановления, определить размер возмещения, подготовить и направить соглашение об изъятии недвижимости сторонам соглашения, если по истечении 90 дней со дня получения проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемых объектов недвижимости не представлено подписываемое соглашение об изъятии объекта недвижимости, обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

МУ «Комдорстрой» организовало оценку земельного участка, гаражного бокса истца и определило размер убытков.

Согласно отчету № 593 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости ООО «Адепт Эксперт» размер возмещения за изымаемый гаражный бокс № <...> определен в сумме <.......>, из которых:
<.......> – рыночная стоимость объекта, <.......> – убытки, связанные с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, <.......> – расходы на оплату услуг риелторов по поиску альтернативной недвижимости для приобретения, <.......> – расходы по регистрации права при покупке альтернативной недвижимости, <.......> – затраты на перемещение движимого имущества правообладателя, в том числе погрузочно-разгрузочные работы, транспортные услуги.

Поскольку Иванов А.А. отказался от подписания с МУ «Комдорстрой», действовавшим от имени городского округа город-герой Волгоград, соглашения об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд, названное учреждение обратилось в суд с иском об изъятии недвижимого имущества и понуждении к заключению соответствующего соглашения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 марта
2018 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 сентября 2018 г., гаражный бокс № <...>, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, был изъят для муниципальных нужд путем прекращения права собственности Иванова А.А. на гаражный бокс. При этом в определении размера возмещения за изымаемый объект недвижимости было отказано.

Из материалов дела также следует и не оспаривается ответчиками, что после вынесения названных судебных постановлений возмещение за изъятый для муниципальных нужд гаражный бокс Иванову А.А. не выплачено.

Между тем, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства Иванов А.А., у которого был изъят объект недвижимости для муниципальных нужд, имеет безусловное право на получение соответствующего возмещения.

Определяя сумму возмещения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование рыночной стоимости спорного гаражного бокса стороной истца представлен документ, именуемый им распечаткой сайта «Авито» в сети Интернет (т. 1 л.д. 45 – 46).

Однако данный документ не может быть признан в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку он не позволяет точно установить источник и дату его получения. Имеющаяся в нем информация не достаточна для вывода о том, что в объявлении речь идет о гараже, который может рассматриваться в качестве объекта-аналога по отношении к гаражному боксу, принадлежавшему Иванову А.А. Кроме того, одно предложение о совершении сделки по цене, значительно превышающей цену других имеющихся в открытом доступе объявлений (т. 1 л.д. 155), не достаточно для оценки недвижимости на базе сравнительного подхода, использование которого фактически предлагается истцом.

По мнению судебной коллегии, Ивановым А.А. не подтвержден факт несения расходов на ремонт гаражного бокса, которые он просит взыскать с ответчиков в качестве убытков, поскольку локальный сметный расчет от
2 сентября 2014 г. № 01-01-01 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10 октября 2014 г. № 1 (т. 1 л.д. 61 – 72), без документов о заключении соответствующего договора между Ивановым А.А. и ООО «Авангард» и оплаты по нему, такими доказательствами не являются.

В то же время, достоверность выводов о размере возмещения, содержащихся в отчете № 593 об оценке рыночной стоимости гаражных боксов, включая гараж истца, выполненном по поручению МУ «Комдорстрой» ООО «Адепт Эксперт», не вызывает сомнений и суда апелляционной инстанции, не опровергнута лицами, участвующими в деле, и подтверждена экспертным заключением от 15 июня 2017 г. № 170606-0291-34 на указанный отчет, подготовленным АСО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». При этом возмещение, рассчитанное в отчете
№ 593, включает в себя все виды компенсационных выплат за изымаемый объект недвижимости, помимо рыночной стоимости, на которые вправе претендовать его собственник.

Судебная коллегия не видит оснований для применения в рамках настоящего дела заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) по гражданскому делу № 2-738/2018, не имеющему преюдициального значения при разрешении настоящего спора, рассматриваемого с участием иных лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из объема доказательств, представленных в материалы дела сторонами, не заявлявшими ходатайство о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы, судебная коллегия полагает установленной сумму возмещения, подлежащей взысканию в пользу Иванова А.А. в связи с изъятием для муниципальных нужд принадлежавшего ему гаражного бокса площадью 17,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах массива ГСК «Автотурист», в размере 140 400 руб., из которых: 112 000 руб. – рыночная стоимость объекта, 12 000 руб. – убытки, связанные с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг риелторов по поиску альтернативной недвижимости для приобретения, 2 000 руб. – расходы по регистрации права при покупке альтернативной недвижимости, 4 400 руб. – затраты на перемещение движимого имущества правообладателя, в том числе погрузочно-разгрузочные работы, транспортные услуги.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением администрации Волгограда от 13 апреля 2017 г. № 569 функции по оценке земельного участка и объектов недвижимости, включая спорный гаражный бокс, определению размера возмещения, по подготовке соглашения об изъятии недвижимости и, в случае необходимости, изъятию объектов недвижимости в судебном порядке в соответствии с положениями пункта 6 статьи 56.7 ЗК РФ были делегированы МУ «Комдорстрой».

На протяжении 2017 г. – 2021 г. на основании названного постановления, сроком действия 3 года (пункт 6), МУ «Комдорстрой» за счет средств бюджета Волгограда выделялись бюджетные инвестиции для реализации проекта «Реконструкция ул. Ангарской в границах от
ул. Римского-Корсакова до автозаправочной станции в Дзержинском районе Волгограда», предусматривающего изъятие гаражного бокса Иванова А.А.

Предоставленными МУ «Комдорстрой» документами (т. 2 л.д. 58 – 61) достоверно подтверждается, что бюджет учреждения не предусматривает лимитов бюджетных обязательств по вышеуказанному проекту.

Представленное в материалы дела постановление администрации Волгограда от 27 октября 2021 г. № 1104 о внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 13 апреля 2017 г. № 569, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о сохранении у МУ «Комдорстрой» полномочий по исполнению бюджетных обязательств в связи с изъятием для муниципальных нужд спорного гаражного бокса.

Во-первых, названным постановлением установлен новый перечень объектов, изымаемых для муниципальных нужд в рамках проекта «Реконструкция ул. Ангарской в границах от ул. Римского-Корсакова до автозаправочной станции в Дзержинском районе Волгограда». В данном перечне гараж Иванова А.А. отсутствует.

Во-вторых, представленными МУ «Комдорстрой» платежными документами подтверждается, что указанное учреждение в 2021 г. выплатило возмещение всем собственникам изъятых объектов, перечисленных в постановлении администрации Волгограда от 27 октября 2021 г. № 1104.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что на момент разрешения спора МУ «Комдорстрой» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не имеет полномочий на выплату Иванову А.А. возмещения за изъятый объект недвижимости.

Таким образом, поскольку в силу пункта 13 статьи 56.10 ЗК РФ возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Иванова А.А. установленную сумму возмещения за гаражный бокс в размере 140400 руб. с администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, в чьи полномочия входит установление конкретного механизма исполнения данного бюджетного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска Ивановым А.А. была уплачена государственная пошлина в размере 8200 руб., исходя из суммы требований - 500000 руб., которая, с учетом соотношения между объемом заявленных и удовлетворенных исковых требований, подлежит возмещению за счет администрации Волгограда в размере 2296 руб.

Поскольку при увеличении исковых требований до 181000 руб. государственная пошлина истцом не оплачивалась и в их удовлетворении отказано, с Иванова А.А. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4820 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 марта
2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск Иванова Александра Александровича к МУ «Комдорстрой», администрации Волгограда, департаменту финансов администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда об определении размера и взыскании возмещения, в том числе убытков, за изъятый объект недвижимости удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу Иванова Александра Александровича в счет возмещения за изъятый для муниципальных нужд гаражный бокс с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 140400 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2296 руб., отказав во взыскании убытков, возмещения и судебных расходов в большем размере.

В удовлетворении исковых требований Иванова Александра Александровича к МУ «Комдорстрой», департаменту финансов администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда об определении размера и взыскании возмещения, в том числе убытков, за изъятый объект недвижимости отказать.

Взыскать с Иванова Александра Александровича в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4820 руб.

Председательствующий судья:

Судьи: