Решение от 08.04.2019 по делу № 2-213/2019 от 18.12.2018

45RS0008-01-2018-002234-28

Дело № 2-213/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 8 апреля 2019 года гражданское дело по иску Птицына А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскании судебных расходов,

установил:

Птицын А.А. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 28.11.2018 Кетовским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Курганской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 1-18-02370005-000007 и уголовного преследования Птицына А.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131, ч.3 ст.30, ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено 28.02.2018 Кетовским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Курганской области в отношении Птицына А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.132 УК РФ, по факту совершения насильственных действий сексуального характера в отношении Леготиной Е.В. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, всего до 9 месяцев 00 суток (до 28.11.2018). Указывает, что в связи с подозрениями в совершении преступления были нарушены его права, была задета его репутация, честь и авторитет его семьи, подорвано здоровье. Птицын А.А. был вынужден оправдываться перед своими близкими, за то, чего он не совершал. Просит взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 90 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Птицын А.А., его представитель Шлемов В.Я., действующий на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области, Корякин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих требования о компенсации морального вреда и свидетельствующих о причинении значительных физических и нравственных страданий. Требования о компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей считает необоснованными и явно завышенными, несоответствующими принципам разумности и справедливости, применяемым при определении сумм компенсации морального вреда. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры Курганской области Моисеева И.Ю. в судебном заседании доводы отзыва подержала, полагала, что требования Птицына А.А. являются завышенными в части суммы возмещения морального вреда, и не отвечают требованиям разумности и справедливости. Полагала, что размер компенсации морального вреда не должен превышать 30 000 руб., а размере возмещения понесенных расходов на услуги представителя – 2 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования Птицына А.А. являются завышенными и не соответствуют принципам разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств подтверждающих причинения ему морального вреда, не подтвержден размер вреда, отсутствуют документальное подтверждение нравственных страданий. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Леготина Е.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.02.2018 Кетовским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Курганской области в отношении Птицына А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ, по факту совершения насильственных действий сексуального характера в отношении Леготиной Е.В.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Леготиной Е.В., поступившее 02.02.2017 в ОМВД РФ по Кетовскому району о привлечении к уголовной ответственности Птицына А.А. за попытку изнасилования, нанесение ей телесных повреждений и оскорбление 30.01.2017.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки по указанному факту, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 132 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз первым заместителем руководителя СУ СК России по Курганской области на 1 месяц, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 28.11.2018.

В порядке ст.91 УПК РФ Птицын А.А. не задерживался, мера пресечения в отношении Птицына А.А. не избиралась.

28.11.2018 руководителем Кетовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курганской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела №11802370005000007 и уголовного преследования в отношении Птицына А.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.131, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 132 УК РФ.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права лица на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (ст. 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (пп. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9, п. 6 ст. 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (п. 5 ст. 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (ст. 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2, 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Между физическими и нравственными страданиями Птицына А.А. и его незаконным уголовным преследованием имеется прямая причинная связь, поскольку именно незаконное уголовное преследование явилось основной и непосредственной причиной физических и нравственных страданий истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в отношении Птицына А.А. осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ, то его требования о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства уголовного преследования, в том числе объем и тяжесть предъявленного обвинения, то обстоятельство, что до вынесения постановления о прекращении уголовного дела истец претерпевал бремя наступления ответственности. Кроме того, суд учитывает данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с индивидуальными особенностями истца, и с учетом представленных сторонами доводов и доказательств, полагает удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда частично, в размере 35 000 руб.

Оценивая нанесенные истцу нравственные страдания, возможные для истца последствия его незаконного уголовного преследования, суд полагает, что взыскиваемая сумма является разумной и справедливой.

Доказательств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме, не представлено.

Также суд считает, что доводы представителя ответчика - Корякина Д.А. на отсутствие обстоятельств, подтверждающих наступление морального вреда, необоснованны, поскольку в рассматриваемом случае имеет место незаконное уголовное преследование Птицына А.А., при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Таким образом, суд считает исковые требования Птицына А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции от 14.12.2018 №000074 следует, что Птицыным А.А. понесены расходы на составление искового заявления, в размере 10 000 руб.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░