Решение по делу № 33-29842/2024 от 13.08.2024

Судья: Лаврухина М.И.      дело № 33-29842/2024УИД 50RS0002-01-2023-010227-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов» к Максимовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Максимовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> – 52 000 руб., в том числе: по основному долгу – 40 005 руб., по процентам за пользование кредитом – 6 173, 80 руб., по ответственности за неуплату основного долга (кредита) – 5 027, 11 руб., по пени на проценты – 794, 09 руб. Также просило взыскать проценты из расчета 12,5 % годовых на сумму основного долга - 40 005 руб., начиная с <данные изъяты> по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 0,5% годовых на сумму основного долга - 40 005 руб., начиная с <данные изъяты> по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 0,5% годовых на сумму начисленных процентов с <данные изъяты> по дату погашения начисленных процентов; расходы по оплате государственной пошлины - 7 760 руб., обратить взыскание на имущество находящееся по адресу (строительный адрес): <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Дрожжино (жилой комплекс «Дрожжино-2»), позиция <данные изъяты>, расположенное в 3 секции на 9 этаже.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ОАО АКБ «Балтика» и ответчиком был заключен кредитный договор                    № <данные изъяты> на сумму 3 963 000 руб., со сроком возврата - <данные изъяты> для приобретения недвижимого имущества, являющегося объектом долевого строительства, расположенного по вышеуказанному адресу. В последующем права требования, вытекающие из кредитного договора, были уступлены АКБ «Енисей» (ПАО). Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> АКБ «Енисей» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Поскольку ответчик нарушил обязательства, установленные договором, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Заочным решением суда иск удовлетворен.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> - 52 000 руб., проценты из расчета 12,5% годовых на сумму основного долга - 40 005 руб., начиная с <данные изъяты> по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойка из расчета 0,5% годовых на сумму основного долга - 40 005 руб., начиная с <данные изъяты> по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойка, начисляемая за несвоевременное погашение процентов из расчета 0,5 % годовых на сумму начисленных процентов с <данные изъяты> по дату погашения начисленных процентов; расходы по оплате государственной пошлины - 7 760 руб., обращено взыскание на имущество.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> Акционерный коммерческий банк «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию - «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

АКБ «Енисей» (ПАО) является кредитором Максимовой Е.А. на следующих основаниях.

<данные изъяты> между ОАО АКБ «Балтика» и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 3 963 000 руб., со сроком возврата: <данные изъяты>, процентная ставка: 14 % со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого недвижимого имущества в пользу кредитора; 12,5 % годовых в оставшейся период по дату фактического возврата кредита, при отсутствии просрочек в период оформления права собственности.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения недвижимого имущества, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу (строительный адрес): <данные изъяты>

В последующем права требования, вытекающие изкредитного договора, были уступлены АКБ «Енисей» (ПАО).

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность - 52 000 руб., в том числе: по основному долгу – 40 005 руб., по процентам за пользование кредитом – 6 173 руб. 80 коп., по ответственности за неуплату основного долга (кредита) – 5 027, 11 руб., по пени на проценты – 794, 09 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 809-811, 819 ГК РФ исходил из того, что на стороне ответчика действительно имеется задолженность в заявленном размере, расчет задолженности признан арифметически верным, как основанный на договорных обязательствах.

Поскольку условиями договора, а также положениями закона предусмотрено право истца взыскивать с ответчика неустойку и проценты по дату фактического исполнения обязательства, в случае, если ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению суммы основного долга и уплате процентов не исполняются, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов и неустойки по дату фактической уплаты суммы основного долга.

На основании положений статей 334, 337, 348-350 ГК РФ обращено взыскание на указанное истцом имущество.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел заявление банка о приостановлении производства по делу, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> истец по-прежнему является кредитором ответчика.

По правилам статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Решение постановлено судом по заявленным требованиям,    утверждения истца о том, что был лишен возможности обратиться с ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ являются несостоятельными.

Кроме того, в случае установления задолженности в большем размере, истец не лишен права обратиться в суд с новым иском.

    Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме 28.08.2024