Решение от 22.10.2024 по делу № 8Г-19422/2024 [88-20410/2024] от 29.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-20410/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 22 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Малолыченко С.В., Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1/2024 (22RS0044-01-2023-000127-52) по иску Мартыненко Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа,

по кассационной жалобе акционерного общества «Зетта Страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Мартыненко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099, под управлением Жарковского Н.М., Ниссан Цефиро, под управлением и принадлежащего Нагих А.А., и Субару Легаси, под управлением и принадлежащего Мартыненко А.А. ДТП произошло по вине водителя Жарковского Н.М. 06 октября 2022 г. потерпевший Мартыненко А.А. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Зета Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность виновного. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля и в выплате страхового возмещения отказала. Мартыненко А.А. проведена независимая экспертиза, согласно заключению эксперта № 197-22 произошла полная гибель автомобиля. 17 ноября 2022 г. потерпевший обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг эксперта-техника, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного от 02 февраля 2023 г. требования Мартыненко А.А. удовлетворены частично, со страховой компании взыскано 61 800 руб. 21 февраля 2023 г. страховщик перечислил денежные средства в размере 61 800 руб. на счет истца, между тем со страховой компании подлежит взысканию страховая сумма в полном объеме.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 338 000 руб., неустойку 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 5 000 руб., оплату услуг по составлению претензии 1 500 руб., оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 руб., по составлению искового заявления 3 000 руб., по составлению уточненного иска 2 000 руб., оплату услуг по участию представителя в суде 15 000 руб., на отправление службой СДЕК 370 руб., почтовые расходы согласно квитанциям, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 29 февраля 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 мая 2024 г. решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 29 февраля 2024 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Зетта Страхование» в пользу Мартыненко А.А. в счет возмещения материального ущерба 338 000 руб., неустойка 400 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 169 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 5 000 руб., на оплату услуг по составлению претензии 1 500 руб., на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 696,96 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования - Рубцовский район Алтайского края госпошлина 10 580 руб.

В кассационной жалобе АО «Зетта Страхование» просит апелляционное определение отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец является законным собственником повреждённого транспортного средства, не определил дату совершения сделки по купле-продажи транспортного средства. В материалах дела имеется карточка учёта транспортного средства Субару Легаси В4, согласно которой Шевцов И.В. продал данное транспортного средства ещё до того момента, как между ним и истцом был заключен договор купли-продажи. В связи с этим договор между Шевцовым И.В. и истцом в указанную дату не мог быть заключён, так как на момент 26 сентября 2022 г. Шевцов И.В. уже не являлся собственником данного транспортного средства. Суд апелляционной инстанции не исследовал факт того, что в период владения транспортным средством Мартыненко А.А., данное транспортное средство было участником иного ДТП, где собственником автомобиля выступало уже третье лицо и также обращалось к иному страховщику с целью получения страховой выплаты.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 29 сентября 2022 г. в районе <адрес> по пер. Садовому в <адрес> края произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21099, под управлением Жарковского Н.М. и принадлежащего Евсеевой Е.Ю.; Ниссан Цефиро, принадлежащего Нагих А.А. и под его управлением; Субару Легаси, под управлением Мартыненко А.А.

ДТП произошло по вине водителя Жарковского Н.М., который управляя автомобилем ВАЗ 21099, буксировал на гибкой сцепке автомобиль Ниссан Цефиро, под управлением Нагих А.А., двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение буксируемого автомобиля Ниссан Цефиро с автомобилем Субару Легаси, под управлением водителя Мартыненко А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2022 г. Жарковский Н.М. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству Мартыненко А.А. причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Жарковского Н.М. была застрахована в ООО «Зетта Страхование», Нагих А.А. в САО «РЕСО- Гарантия». Сведения о наличии заключенного договора страхования Мартыненко А.А. на момент ДТП отсутствуют.

06 октября 2022 г. Мартыненко А.А. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Зетта Страхование».

11 октября 2022 г. страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля Субару Легаси, о чем составлен акт осмотра.

Страховой компанией проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Росэксперт», согласно заключению от 20 октября 2022 г. №2579Т-22 повреждения на автомобиле Субару Легаси не соответствуют заявленным событиям ДТП от 29 сентября 2022 г.

Уведомлением от 20 октября 2022 г. страховая компания отказала Мартыненко А.А. в страховой выплате, поскольку событие не может быть признано страховым случаем, так как повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам происшествия.

Мартыненко А.А. организовано проведение экспертизы в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация Оценщиков», которым составлено экспертное заключение от 31 октября 2022 г., из него следует, что материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля Субару Легаси в результате ДТП, с учетом годных остатков с округлением составляет 478 700 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб.

17 ноября 2022 г. Мартыненко А.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., а также неустойки, стоимости услуг эксперта.

ООО «Зетта Страхование» письмом от 22 ноября 2022 г. отказало в выплате страхового возмещения.

22 декабря 2022 г. Мартыненко А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 28 января 2023 г., организованному финансовым уполномоченным, экспертом установлены повреждения, образованные на транспортном средстве, которые соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 29 сентября 2022 г.

В экспертном заключении ООО «Техассистанс» от 30 января 2023 г. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, которая без учета износа составляет 140 100 руб., с учетом износа 83 300 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП - 72 100 руб.; стоимость годных остатков 10 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 02 февраля 2023 г. взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу Мартыненко А.А. страховое возмещение в размере 61 800 руб.; в случае неисполнения решения в срок, взыскана неустойка за период с 27 октября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

21 февраля 2023 г. ООО «Зетта Страхование» перечислило на счет Мартыненко А.А. денежные средства в размере 61 800 руб.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 02 ноября 2023 г. № 185, составленного ИП Винокурцевым А.А., объем заявленных повреждений на автомобиле Субару Легаси В-4, соответствует обстоятельствам ДТП от 29 сентября 2022 г. Исключение составляют: блок-фара левая, шумоизоляция капота, решетка обтекателя ветрового стекла.

Рассчитанная по Единой методике Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси В-4, на дату ДТП от 29 сентября 2022 года округленно составляла без учета износа 1 235 500 руб., с учетом износа 1 121 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, без учета износа на дату ДТП от 29 сентября 2022 г. (1 235 500 руб.) превысила его действительную рыночную стоимость на дату происшествия (522 500 руб.), поэтому наступила полная гибель транспортного средства при стоимости годных остатков - 122 700 руб.

Ущерб в рассматриваемом случае определяется как разница между действительной рыночной стоимостью автомобиля Субару Легаси, (522 500 руб.) и стоимостью годных остатков (122 700 руб.), что на дату ДТП от 29 сентября 2022 г. составляет 399 800 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 3, 8, 10, 15, 223, 235, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что транспортное средство получило повреждения в результате ДТП 29 сентября 2022 г., пришел к выводу об отсутствии у истца права на обращение в страховую компанию за страховой выплатой, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие нахождение спорного автомобиля в его собственности или фактическом владении, представленный договор купли-продажи транспортного средства не подтверждает право собственности истца на автомобиль.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, в том числе объяснения прежнего собственника автомобиля Шевцова И.В., пришел к выводу о том, что факт перехода права собственности на автомобиль как на движимую вещь к Мартыненко А.А. подтвержден. Заключенный между Мартыненко А.А. и Шевцовым И.В. договор купли-продажи оспорен не был и недействительным не признан. Сведений о том, что автомобиль был продан иным лицам истец не имел, с правопритязанием на данный автомобиль к истцу никто не обращался. ООО «Зетта Страхование», отказывая в страховой выплате, не ссылалось на то, что истец не является собственником транспортного средства, на наличие каких-либо договоров купли-продажи с третьими лицами не указывало. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца, принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения, также не указывал на отсутствие у истца права на обращение за страховым возмещением.

Учитывая представленные истцом доказательства, подтверждающие, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда и принял новое о частичном удовлетворении требований.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, следовательно, произошла полная гибель автомобиля, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 399 800 руб., а также неустойка 400 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 169 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 5 000 руб., на оплату услуг по составлению претензии 1 500 руб., на оплату услуг по о░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 696,96 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 218, ░░░░░░ 233, ░░░░░░ 130, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 131, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 454 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 1995 ░. № 196-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 (2017), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2017 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2024 ░.