Решение от 11.05.2022 по делу № 11-11/2022 от 07.04.2022

Дело № 11-11/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горняк                     11 мая 2022 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Родичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от 19.01.2022 по гражданскому делу № 2-3/2022 по иску ООО УО «Горняк» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горняк» (далее - ООО УО «Горняк») обратилось к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за управление, текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В обоснование исковых требований указали, что ответчик является нанимателем жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Истец оказывает услуги жильцам дома по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на основании договора. Договор заключен на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого, собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация». Ответчик ФИО1, являясь потребителем жилищно-коммунальных услуг, оплату услуг за управление, текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не производит. В результате чего, за период с 01.01.2020 по 01.08.2021 образовалась задолженность в размере 15099 руб. 94 коп., а также сумма пени за период с 01.01.2021 по 01.08.2021 в размере 679 руб. 70 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО УО «Горняк» образовавшуюся задолженность за оказанные услуги за период с 01.01.2020 по 01.08.2021 в размере 15099 рублей 94 коп., пени за период с 01.01.2021 по 01.08.2021 в размере 679 руб. 70 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 631 руб. 19 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района от 19.01.2022 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горняк» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за управление, текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, удовлетворены частично.

Принято решение взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горняк» задолженность по оплате услуг за управление, текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2020 года по 01 августа 2021 года в размере 15099 рублей 94 копейки, пени с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере 300 рублей 00 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 612 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горняк», отказано.

Не согласившись с указанным решением ответчиком ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района от 19.01.2022г. отменить

.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с данным решением, поскольку не был уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебное уведомление получила его жена. Однако при получении письма, в нем было только определение о принятии искового заявления к производству и не указана дата и время назначенного судебного заседания. В период с 18.01.2022 по 26.01.2022 он находился на больничном, в связи с чем не мог присутствовать на судебном заседании. В связи с неосведомленностью о судебном заседании, не смог предоставить документы для защиты своих прав или о переносе судебного заседания.

Представитель истцаООО УО «Горняк» ФИО4 в судебном заседание просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО1в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить. При этом пояснил, что о судебном уведомлении, которое получила его супруга ему стало известно в тот же день, поскольку он в этот день находился дома, на больничном по уходу за ребенком. Позвонить в суд и уточнить о дате и времени судебного заседания у него не имелось возможности, поскольку на его телефоне было недостаточно денежных средств, для совершения звонка. Супруга так же не могла уточнить, поскольку она работает и не могла отлучится с работы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1, пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено мировым судьей, ответчик ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>9, в г. Горняке Локтевского района Алтайского края, общей площадью 40,3 кв.м, данные обстоятельства подтверждаются типовым договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией города Горняка Локтевского района Алтайского края в лице главы города Горняка и ответчиком по настоящему делу ФИО1 Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В силу положений частей 1,3, 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма устанавливаются органами местного самоуправления.

Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества регламентируются Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (ред. от 29.06.2020).

Согласно пунктам 3, 6 указанных Правил, услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с частями 1, 3, 9 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец - ООО Управляющая организация «Горняк» определена как Управляющая организация для управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается Постановлением Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39) и Постановлением Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией города Горняка Локтевского района Алтайского края и ООО Управляющая организация «Горняк» установлен размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> рубль70 копеек в месяц за один квадратный метр общей площади жилого помещения. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Установлено, что истцом ответчику оказывались услуги по содержанию и ремонту жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждается отчетом о выполнении договора управления.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязанности по уплате услуг, в связи с чем, за период с 01.01.2020 года по 01.08.2021, образовалась задолженность в размере 15099 руб. 94 коп., а также общей суммы пени в размере 679 руб. 70 коп.

В спорный период истец обслуживал дом, оказывал соответствующие услуги, что подтверждается представленными выпиской из лицевого счета, расшифровкой оказываемых услуг по текущему содержанию МКД, с указанием на выполненные работы, что исследовано в судебном заседании.

Согласно п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, законодателем определены необходимые требования к содержанию общего имущества, исполнение которых возможно только при комплексном подходе, обеспечивающим выполнение требований законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) надлежащим образом, что требует проведения систематических мероприятий по содержанию и ремонту жилого фонда, взимание платы за что не противоречит действующему законодательству.

Расчет суммы задолженности исследован в судебном заседании, проверен судом и соответствует сумме заявленных исковых требований.

Разрешая спор по существу в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, установив факт нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, установив размер задолженности, арифметический расчет которой признан судом правильным и ответчиком не опровергнут, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 15099 рублей 94 копейки, пени в размере 300 рублей 00 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 612 рублей 25 копеек.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда правильными, ФИО1 по доводам апелляционной жалобы не размер задолженности и правильность расчетов не оспаривалось.

Доводы апелляционнойжалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, несостоятельны по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом корреспонденция адресованная гражданину, передается ему лично под расписку (при отсутствии гражданина по месту жительства вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи и с их согласия для последующего вручения адресату) на подлежащем возврату в суд уведомлении.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 извещение вручено его супруги, о котором в тот же день узнал и сам. Что так же подтверждается уведомлением о вручении 12.01.2022 (л.д.14). На уведомлении указано о получении определения о назначении по делу №2-2804/21.

Согласно определения о назначении дела к судебному разбирательству от 30.12.2021 (л.д.13), в нем указана дата и время судебного заседания 14-00 19.01.2022, таким образом, суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что ему не было известно о дате и времени судебного заседания.

При указанных выше обстоятельствах нельзя считать, что ответчик о рассмотрении дела не был извещен.

Суд первой инстанции предпринял достаточные меры для извещения ответчика в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░               ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░.