Решение по делу № 33-14496/2020 от 10.11.2020

Судья Селицкая М.Ю. дело № 33-14496 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Руденко Т.В. и Семеновой О.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1206 /20 по иску ООО «Агентство взысканий» к Колистратовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Колистратовой Ю.В. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство взысканий» обратилось в суд с иском к Колистратовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований, ссылаясь на то, что 07.10.2014г. АО «ОТП-Банк» был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 234 000 руб. под 26,99% годовых на срок 60 месяцев.

18.10.2018г. между банком и ООО «Агентство взысканий» был заключен договор уступки права (требований) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к Колистратовой (Черваковой) в размере 254 312 руб.

Ответчик уклоняется от уплаты задолженности по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2014, заключенному с АО ОТП Банк.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 254 312,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 743 руб.,

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 июля 2020 года суд взыскал с Колистратовой Ю.В. в пользу ООО «Агентство взысканий» денежные средства в размере 254 312,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 743 руб.

Колистратова Ю.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что ответчиком до определенного момента исправно вносились платежи, в соответствии с установленным графиком, однако в силу ряда жизненных обстоятельств возможность исполнять взятое на себя обязательство в

полном объеме была утрачена. Из расчета задолженности, предоставленного истцом, невозможно установить, каким образом и на основании чего банк начислял заемщику штрафы, пени, неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка должна быть уменьшена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между АО ОТП Банк и Черваковой (Колистратовой) Ю.В. заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 48) от 07.10.2014 г. на сумму 234 000 руб. под 26,99 % на срок 60 мес.

В соответствии с индивидуальными условиями данного договора исполнение заемщиком денежных обязательств осуществляется в безналичном порядке путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

18 октября 2018 г. между АО ОТП Банк и ООО «Агентство взысканий» был заключен договор уступки права требования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2014 г. (л.д. 47), о чем ответчик был уведомлен цедентом посредством направления уведомления с требованием погасить задолженность в размере 254 312,25 руб. (л.д. 7-8).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20 % годовых от остатка основного долга (кредита) по кредитному договору за каждый день просрочки.

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств, установленных в п. 5.2.2-5.2.5 общих условий банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,2 % от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения за каждый день нарушения.

Начиная с декабря 2016 г. (л.д. 40) в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчик прекратил производить ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором займа.

Ответчиком не оспаривалось, что обязательства по выдаче кредита банком исполнены надлежащим образом, заемщиком же, напротив, обязательства по внесению кредитных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 254 312,25 руб., которая состоит из суммы основного долга 168 751,79 руб., суммы процентов 85 560,46 руб.

04.12.2019г. мировой судья судебного участка №5 Новошахтинского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.о взыскании с Колистратовой (Черваковой) Ю.В. задолженности по договору займа в размере 254 312 руб.25 коп.

01.04.2020г. мировой судья судебного участка №1 Новошахтинского

судебного района Ростовской области отменила судебный приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Принимая во внимание, что доводы истца подтверждаются письменными доказательствам, контррасчет ответчиком не предоставлялся, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Поскольку сумма задолженности подтверждена совокупностью письменных доказательств, принимая во внимание, что ответчик свой контррасчет и доказательства отсутствия задолженности не представил, суд пришел к выводам, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что исходя из расчета задолженности невозможно установить, каким образом и на основании чего банк начислял заемщику штрафы, пени, неустойки и иные меры договорной ответственности за нарушение обязательства, а также что при расчете суммы долга истец производил начисление, как процентов на просроченный основной долг, так и штрафов за одни и те же периоды являются несостоятельными, поскольку применительно к ст. 330 ГК РФ истец не просил взыскать задолженность по неустойкам, штрафам и пене.

Доводы апеллянта о том, что ответчик перестала вносить платежи в соответствии установленным графиком в связи со стечением ряда жизненных обстоятельств, не являются обстоятельствами, освобождающими от исполнения обязательств, кроме того, ответчик, подписывая кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2014 г., была ознакомлена с его условиями.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 июля 2020 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колистратовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2020г.