Решение от 09.09.2021 по делу № 11-42/2021 от 14.07.2021

Дело № 11-42/2021

УИД 42MS0134-01-2020-000873-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Самойловой В.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г.Кемерово

                                                                                        09 сентября 2021 г.

апелляционную жалобу ответчика Цибрюк С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района города Кемерово по гражданскому делу № 2-855/2021 по иску Козлова (Карманова) А.Р. к Цибрюк С.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлова (Карманова) А.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Цибрюк С.В. о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что между Козлова (Карманова) А.Р. и Цибрюк С.В. заключен договор фотографических услуг серии ВД № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оказания услуг составила 25 000 рублей.

Во исполнение условий договора истцом ДД.ММ.ГГГГ внесен авансовый платеж на счет ответчика в размере 12 500 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ в день бракосочетания ответчику оплачена сумма в общем размере 15 000 рублей.

Срок оказания услуг определен договором - не более трех месяцев с даты мероприятия (торжества), с учетом праздников и выходных, т.е., в данном случае, ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком обязательства по изготовлению фотографий до настоящего времени не исполнены.

Просит суд расторгнуть договор оказания фотографических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Козлова (Карманова) А.Р. и Цибрюк С.В., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 25 000 рублей, неустойку в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 700 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Козлова (Карманова) А.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Козлова (Карманова) А.Р. - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Цибрюк С.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика Цибрюк С.В. - ФИО7 и ФИО6, действующие на основании доверенности, в удовлетворении иска просили отказать.

       Решением мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: Исковые требования Козлова (Карманова) А.Р. к Цибрюк С.В. о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Расторгнуть договор фотографических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Козлова (Карманова) А.Р. и Цибрюк С.В.. Взыскать с Цибрюк С.В. в пользу Козлова (Карманова) А.Р. денежные средства в размере 20 500 рублей - стоимость фотографических услуг, 5 000 рублей - неустойка, 1 000 рублей - компенсация морального вреда, 13 250 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 8 000 рублей - судебные расходы, а всего 47750 рублей. Взыскать с Цибрюк С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 1100 рублей, по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

На указанное решение ответчиком Цибрюк С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Указал, что при рассмотрении дела судом нарушена подсудность. При этом в ходатайстве о передаче дела по подсудности судом первой инстанции отказано. Мировым судом принято решение об удовлетворении исковых требований Козлова (Карманова) А.Р. без предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Козлова (Карманова) А.Р. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что дело подсудно мировому судье, поскольку в соответствии с действующим законодательством по спорам о защите прав потребителей мировому судье подсудны дела при цене иск, не превышающей 100 000 рублей. Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности, штрафа в цену иска не входят. Доводы ответчика об отсутствии доказательств исполнения заказчиком принятых на себя обязательств по договору оказания фотографических услуг несостоятельны и опровергаются письменными материалами дела. Дело подсудно мировому судье, в том числе по месту жительства истицы, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя, и противоречащие Закону «О защите прав потребителей» ничтожны.

Ответчик Цибрюк С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен надлежаще.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Цибрюк С.В. – ФИО7, ФИО6, действующие на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, указав на нарушение мировым судьей подсудности, как территориальной, так и родовой.

Истец Козлова (Карманова) А.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежаще.

Представитель истца Козлова (Карманова) А.Р. –ФИО5, действующая на основании доверенности, просила обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, тогда как согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.

Согласно ч.1, 3 ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. при рассмотрении настоящего гражданского дела мировому судье поступило ходатайство ответчика Цибрюк С.В. о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту его жительства мировому судье судебного участка №6 Центрального судебного района г.Новокузнецка (лд.43).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности мировым судьей отказано протокольным определением без удаления в совещательную комнату (лд.69).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального закона. С выводами суда о подсудности настоящего дела мировому судье по месту жительства истца Козлова (Карманова) А.Р. нельзя согласиться по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор серии ВД №, согласно которому НТО Студия «SV Produсtion» в лице Цибрюк С.В. (Исполнитель) и Козлова (Карманова) А.Р. (ранее Карманова) Козлова (Карманова) А.Р. (Заказчик) заключили договор на оказание фотографических услуг (лд.11). В реквизитах договора указаны только паспортные данные ответчика и его номер телефона.

При этом, согласно исковому заявлению, Цибрюк С.В. осуществляет фотографические услуги, не зарегистрировав свою деятельность в установленном законом порядке, что подтверждается, в том числе и пояснениями представителей ответчика Цибрюк С.В. в судебном заседании, пояснивших, что договор заключен Цибрюк С.В. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем либо представителем юридического лица, на что также указывает отсутствие о нем данных в ЕГРЮЛ, ЕГРИП, которые находятся в открытом доступе и являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно иску, а также неоднократным пояснениям представителя истца, денежные средства в счет оплаты оказанных услуг перечислены ответчику на его личный банковский счет (лд.13-14).

Вместе с тем, судом первой инстанции не выяснено, не установлено и материалы дела не содержат сведений об осуществлении ответчиком Цибрюк С.В. самостоятельной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от оказания фотографических услуг, то есть предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, данный вывод сделан без анализа представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон.

При этом, сведения, представленные истцом в обоснование своих доводов, в том числе, объявлений в информационной-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «IV Лучший фотограф», «ВКонтакте» не содержат данных о принадлежности указанного сайта ответчику, как и скриншоты представленной в материалы дела переписки (лд.15-29). Кроме того, представленные сведения содержат противоречивые данные относительно размещенной на них информации.

Однако, вопреки положениям ст.33 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешил заявленное ответчиком Цибрюк С.В. ходатайство без выяснения фактического места проживания ответчика, без исследования доказательств, подтверждающих осуществление им предпринимательской деятельности, без указания мотивов, послуживших основанием для разрешения возникшего между сторонами спора по месту жительства истца в мировом суде и отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, без удаления судьи в совещательную комнату с последующим оглашением вынесенного по итогам разрешения ходатайства определения, разъяснения сторонам порядка его обжалования.

Таким образом, в отсутствие доказательств о систематической предпринимательской деятельности ответчика Цибрюк С.В. оснований для разрешения возникшего между сторонами спора по выбору истца Козлова (Карманова) А.Р. по месту ее жительства у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено по общим правилам территориальной подсудности.

Кроме того, из искового заявления и пояснений сторон, как в суде первой, так и суде апелляционной инстанции следует, что истцом Козлова (Карманова) А.Р. кроме требований имущественного характера о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки в общей сумме 50 000 рублей, заявлено, в том числе требование о расторжении заключенного между сторонами договора.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ определены условия, при которых по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подпунктом 1 п. 2 данной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

     Согласно ст. 24 ГПК РФ, районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, ст. 23 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся и в подп. 6 п. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в ст. 91 ГПК РФ, а также требования неимущественного характера, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями ст. 23, 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в ответах судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2004 г., ст.23 ГПК РФ, определяющая категории дел, подсудных мировому судье, в п. 5 ч. 1 содержит указание о компетенции мирового судьи по рассмотрению дел по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Если цена иска превышает установленную в п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ.

        Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

                          Суд апелляционной инстанции     приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора на оказание фотографических услуг в силу ст. 450 ГК РФ является самостоятельным исковым требованием неимущественного характера, а не производным от требований о взыскании денежных средств, которое в силу приведенных выше норм, определяет подсудность спора районному суду.

        Оснований считать, что требования о расторжении договора производны от требований имущественного характера о взыскании уплаченной по договору суммы и неустойки, а также о том, что требование о расторжении договора подлежит оценке, и в зависимости от суммы, может быть отнесено к подсудности мирового судьи, не имеется.

    При этом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о заявленной истцом цене иске, превышающей 50 000 рублей, как основание для отмены постановленного судом первой инстанции решения, в любом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.5 ст.23 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч.2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из указанных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей из которых она состоит.

В исковом заявлении Козлова (Карманова) А.Р. цена иска, определенная истцом на момент подачи иска, составляет 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Обзоре за первый квартал 2002 года (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает предел, установленный для мировых судей по имущественным спорам.

Требование истца о компенсации морального вреда является неимущественным требованием и включению в цену иска не подлежит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы взыскивается в рамках рассматриваемого судом спора о защите прав потребителей и является мерой ответственности изготовителя, исполнителя, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием, соответственно не подлежит включению в цену иска.

Судебные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в размере 1 700 рублей не подлежат включению в цену иска, поскольку являются расходами, понесенными истцом в процессе рассмотрения судом заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Гражданское дело по настоящему иску рассмотрено с нарушением правил подсудности, что в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка, по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика Цибрюк С.В. (<адрес>, ст.28 ГПК РФ) для рассмотрения по существу. При этом доказательств проживания ответчика по иному адресу в г.Новокузнецк материалы дела не содержат.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,

            ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-855/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ (654027, <░░░░░>-░░░░░░░░, <░░░░░>░), ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.09.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: