Решение по делу № 2-4430/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-4430/2021

УИД: 61RS0001-01-2021-001589-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при помощнике судьи Симонян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радченко М. В. к Стрижаковой С. Н., третье лицо АО «ПАТРИОТ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: ....

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... произошло залитие квартиры, принадлежащей ему на праве собственности из вышерасположенной квартиры, по причине самостоятельной врезки с нарушением технологии монтажа в стояки ГВС и ХВС собственником .... В результате указанного залития истцу был причинен материальный ущерб в размере 83 812 рублей, согласно заключению специалиста Бюро независимой оценки и экспертизы ЭКСПЕРТ +.

Ввиду отказа в добровольном порядке возместить материальный ущерб ответчиком, истец просит суд взыскать с Стрижаковой С. Н. в пользу Радченко М. В. в счет материального ущерба, причиненного залитием денежную сумму в размере 83 812 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 руб. расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 7 500 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 496 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление об отложении судебного заседания ввиду нахождения в командировке, однако документального подтверждения суду не представил. Суд, оценивая обоснованность и мотивированность заявленного ходатайства приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в связи с недоказанностью доводов, изложенных в заявленном ходатайстве.

Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель АО «ПАТРИОТ-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как было установлено в судебном заседании, Радченко М. В. является собственником жилого помещения - ... площадью 24,5 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом ... в ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... (л.д.17), выпиской из ЕГРН от ... (л.д.121-122).

Судом на основании представленных документов установлено, что ... произошел залив ... из ..., расположенной над квартирой истца. Причиной залития установлен факт врезки в стояки ГВС и ХВС, выполненные самостоятельно собственником ... нарушением технологии монтажа, что подтверждается актом от ... (л.д.18).

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, собственником ... многоквартирном ... в ... является Стрижакова С. Н..

В материалы дела истцовой стороной было представлено заключение специалиста «Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт +» № И-96/2020 от ... в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 83 812 рублей, из которой 65 312 рублей стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений, 18 500 рублей стоимость мебели.

Проанализировав указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения суд может руководствоваться данным заключением, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, т.к. именно из его квартиры было залито нижерасположенное помещение истца, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в заливе. Таких достаточных доказательств ответчиком представлено не было.

Из материалов дела не следует, что имели место какие-либо неисправности и неполадки общего имущества указанного многоквартирного дома, которые могли повлечь залив квартиры истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчика не представили убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры произошел не по их вине. Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчиков, материалы дела не содержат.

Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы суду не заявлялось. Каких-либо доводов и доказательств иной стоимости поверженного в результате залития имущества, суду не представлено. Судом обращено внимание, что и момент составления акта о залитии, Стрижакова С.Н. от подписи отказалась, что отражено и завизировано уполномоченными лицами управляющей компании. Таким образом, суд усматривает в поведении истца злоупотребление его правами, направленными на уход от ответственности по вопросы возмещения причиненного ущерба. Факт незаконной врезки стояков ХВС и ГВС подтвержден также представленным фотоматериалом и не вызывает сомнения.

На основании изложенного, суд считает требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере 83 812 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом была произведена оплата в размере 7 500 рублей за проведение исследования специалистом Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт +, что подтверждается чеками об оплате (л.д.76, 79).

Судом установлено, что истцами при подачи искового заявления были понесены расходы на услуги юриста в размере 3 500 рублей для выполнение работы по составлению искового заявления, что подтверждается договором от ... и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.80), расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 496 рублей.

Ввиду того, что исковые требования в части взыскания стоимости материального ущерба удовлетворены в полном объеме, то и требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме. Основания к уменьшению оплаты услуг представителя суду не заявлены, произвольное уменьшение не допускается.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Однако доказательств того, что истцу были причинены физические или нравственные страдания суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Радченко М. В. к Стрижаковой С. Н., третье лицо АО «ПАТРИОТ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием, удовлетворить частично.

Взыскать со Стрижаковой С. Н. в пользу Радченко М. В. в счет материального ущерба, причиненного залитием денежную сумму в размере 83 812 руб., в счет расходов по оплате досудебного исследования денежную сумму в размере 7 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 496 руб.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 06.09.2021 года.