Решение по делу № 8Г-5837/2021 [88-6049/2021] от 23.07.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0002-01-2020-004911-97

Дело № 88-6049/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-3060/2020

в суде первой инстанции

21 сентября 2021 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края, администрации г.Ставрополя Ставропольского края о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

по кассационной жалобе представителя Павлова В.А. – Садкова Е.Ю., действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 декабря 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Павлова В.А. – Садкова Е.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлов В.А. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края (далее – КУМИ г. Ставрополя), администрации г. Ставрополя Ставропольского края о признании права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, степень готовности 15 %, площадь застройки 102,4 кв.м., проектируемое назначение объекта незавершенного строительства: жилое, проектируемое значение: общая площадь 122,2 кв.м., признании права на заключение с КУМИ г. Ставрополя договора аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, без проведения торгов.

В обоснование исковых требований Павловым В.А. указано, что постановлением главы администрации муниципального образования Деминского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края №172 от 30 декабря 2004 года Павлову В.А. предоставлен земельный участок в аренду из состава земель поселений для индивидуального жилищного строительства размером 1500 кв.м., по адресу: <адрес>. 1 марта 2005 года между администрацией муниципального образования Деминского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края и Павловым В.А. заключен договор аренды земель поселений Деминского сельсовета, по условиям которого Павлову В.А. предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, для строительства индивидуального жилого дома, срок аренды установлен с 30 декабря 2004 года по 29 декабря 2007 года. В феврале 2005 года истец обратился за оформлением документов в администрацию МО Деминского сельсовет. Впоследствии была подготовлена заявка о постановке указанного земельного участка на государственный кадастровый учет. Однако впоследствии истцу стало известно, что документы по межеванию земельного участка не оформлены в установленном законом порядке, и администрацией для постановки земельного участка на кадастровый учет в уточненных границах не подавались. В 2005, 2006-2008 годах истец находился на лечении, что объективно препятствовало ему следить за ходом оформления документации на арендуемый земельный участок. 13 июля 2009 года истец обратился к главе администрации муниципального образования Деминского сельсовета с заявлением о продлении срока аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Письмом администрации МО Деминского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от              15 июля 2008 года №03-19-144 истцу сообщено, что администрация МО Деминского сельсовета не полномочна продлевать сроки договоров аренды или заключать договора аренды по вышеуказанным адресам, в частности по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Стартовая (ранее – Радужная), д. 22. Для решения данного вопроса необходимо обратиться в администрацию Ленинского района города Ставрополя. На спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, степень готовности 15 %. В ЕГРН о зарегистрированных правах за истцом на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке по указанному адресу, не имеется, что исключает возможность предоставления истцу в аренду земельного участка, как собственнику недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требования Павлова В.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Павлова В.А., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 239.1, 422, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 42, 65, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 34 Федеральный закон от 23 июня 2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в пунктах 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что спорный земельный участок Павлову В.А. в аренду для завершения строительства не предоставлялся, на каком-либо праве данный участок ему не принадлежит, срок договора аренды от 1 марта 2005 года истек, арендные отношения в установленном законом порядке не продлевались, с 2009 года прекратил оплачивать арендные платежи за указанный земельный участок, доказательств соответствия спорного объекта незавершенного строительства требованиям градостроительного регламента, санитарным, техническим и противопожарным нормам, а также отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Павлова В.А. – Садкова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Иванова Л.В.